Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2018 ~ М-1450/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием представителя истца МУФ СО ГБУЗ СО ТГП № 4 – Банновой Н.А. по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/18 по иску ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 4» к Голикову Дмитрию Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании суммы расходов на обучение, штрафа за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице главного врача Кулагина А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением. Просит:

-расторгнуть заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №» и Голиковым Дмитрием Геннадьевичем договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программе специалиста «Лечебное дело») от ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с Голикова Дмитрия Геннадьевича расходы, затраченные на его обучение в сумме 321161 рубль 13 копеек; штраф в размере 642322 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12835 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программе специалиста «Лечебное дело»). Истец полностью выполнял взятые на себя обязательства по договору - оплачивал обучение Ответчика в образовательной организации в течение периода его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из числа студентов образовательной организации в связи с невыполнением учебного плана в установленные сроки. Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.5. договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части основной задолженности, в части штрафов и неустоек просил снизить их до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 августа 2014 года между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 4» и Голиковым Д.Г. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программе специалиста «Лечебное дело»).

Согласно условиям договора Голиков Д.Г. обязался освоить образовательную программу высшего образования - специалитет «Лечебное дело», реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ СО «ТГП №», а Истец обязался оплатить обучение Ответчика и обеспечить его трудоустройство в ГБУЗ СО «ТГП №» после окончания обучения.

Истец полностью выполнял взятые на себя обязательства по договору - оплачивал обучение Ответчика в образовательной организации в течение периода его обучения с 2014 по 2017 год.

Данный факт подтверждается контрактами на оказание услуг по целевому обучению лиц, по основным образовательным программам высшего образования «Лечебное дело» и «Педиатрия» (специалитет) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» и ГБОУВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, а также платежными документами за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71666,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73333,33 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40666,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50494,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-у от ДД.ММ.ГГГГ Голиков Д.Г. отчислен из числа студентов образовательной организации в связи с невыполнением учебного плана в установленные сроки.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 2.6 вышеназванного договора в случае уклонения, отказа и /или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных б пункте 2.5 договора, а также досрочного отчисления из образовательной организации высшего образования Ответчик выплачивает Истцу сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов не позднее 1 месяца с даты отчисления или с даты установления фактов уклонения, отказа и /или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В добровольном порядке Голиков Д.Г. возврат денежных средств, затраченных на его обучение, а также уплату штрафа в соответствии с условиями договора Истцу не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о возврате расходов, понесенных ГБУЗ СО «ТГП №» на обучение Ответчика в сумме 321161,13 рублей, а также штрафа в размере 642322,26 рублей.

Данная претензия Ответчиком не получена и возвращена в адрес Истца в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отчисление Ответчика из образовательной организации соответственно исключает его успешную сдачу государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и последующее заключение трудового договора с Истцом.

Досрочное отчисление Ответчика из числа студентов образовательной организации повлекло для истца ущерб, выразившийся в неполучении квалифицированного специалиста.

Таким образом, со стороны Голикова Д.Г. допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжения договора и возмещения расходов на его обучение в размере 321161 рубль 13 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренный договором штраф в размере 642322 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, государственная пошлина в размере 6911 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №» и Голиковым Дмитрием Геннадьевичем договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программе специалиста «Лечебное дело») от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Голикова Дмитрия Геннадьевича в пользу Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №» расходы, затраченные на обучение Голикова Дмитрия Геннадьевича в сумме 321161 рубль 13 копеек, штраф в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911 рублей 61 копейку рублей.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года