Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8569/2020 от 04.02.2020

Судья Коробков И.С. Дело №33-8569/2020

(№2-24/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордика Николая Михайловича о принятии мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств,

поступившее по частной жалобе представителя Стришней Н.И. по доверенности Ригерт А.Н. на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

Гордик Н.М. обратился в суд с иском к Стришней Н.И, Цеповязу В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями.

В целях обеспечения указанного иска, истец просил принять обеспечительные меры, наложив арест на доли Стришней Н.И, Цеповяз О.В, Цеповяз Д.В. в установленном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани», доли в праве собственности на земельные участки сельхозназначения, принадлежащие Цеповязу В.А.

Определением Кущевкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Данное определение представителем Стришней Н.И. – Ригерт А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями в размере 427000 252 руб.. Учитывая существо заявленных требований, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли ответчика и третьих лиц в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани», доли в праве собственности на земельные участки сельхозназначения, принадлежащие ответчику, может в последующем затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, судья правомерно в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца.

Доводы жалобы о том, что принятые судьей обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность обеспечительных мер связана именно с разумностью и необходимостью принятия соответствующей меры.

Принятые судьей меры по обеспечению иска носят временный характер и направлены исключительно на обеспечение исполнимости решения.

Что же касается доводов частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения его требований, то они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер - как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы, касающиеся необоснованности заявленных истцом требований, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, и для отмены обжалуемого определения.

В связи с тем, что доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кущёвского районного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стришней Н.И. по доверенности Ригерт А.Н. - без удовлетворения.

Судья: