Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2020 от 29.10.2020

Дело № 1-255/2020

                                                                                            УИД 25RS0022-01-2020-000992-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                   30 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                              Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                                  Слепченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                                                 Мигашко Т.С.,

защитника                                                                                        Воробца Н.С.,

представившего удостоверение №2108 и ордер № 1262     от 30.11.2020,

подсудимого                                               Радуляк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Радуляк А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

Радуляк А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив М. значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Радуляк А.Н., находясь в гостях по месту жительства М. по адресу: <адрес>, увидев в кладовке бензопилу и газонокосилку, принадлежащие М., решил совершить их хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Радуляк А.Н., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, находясь в <адрес>, незаконно, через незапертую дверь, проник в кладовку, являющуюся иным хранилищем, откуда вынес газонокосилку марки «ZUBOBY» РКРБ-58, стоимостью 4100 рублей и бензопилу марки «STIHL», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие М., после чего с места преступления скрылся, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9100 рублей. Похищенным Радуляк А.Н. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

С данным обвинением Радуляк А.Н. согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ Радуляк А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Радуляк А.Н. правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Радуляк А.Н. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Радуляк А.Н. не судим (т.1 л.д.155), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т.1 л.д. 163), состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (т.1 л.д.165), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.161).

Согласно характеристике по месту жительства, Радуляк А.Н. проживает с бабушкой, не женат, являлся учащимся железнодорожного колледжа <адрес>. Радуляк А.Н. спиртными напитками не злоупотребляет, в связях с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности. Жалоб и нареканий в его адрес не поступало. На профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит и ранее не состоял. По складу характера Радуляк А.Н. спокойный, агрессивности не проявляет, вежлив и сдержан, на замечания реагирует адекватно (т.1 л.д.159).

Из характеристики по месту учебы в КГА ПОУ «РЖДК» следует, что Радуляк А.Н. принят в КГА ПОУ «РЖДК» <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ в группу 195-196 по профессии «машинист локомотива». За время обучения показал удовлетворительные результаты обучения. По характеру спокоен, уравновешен. На замечания реагирует адекватно, спокойно. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т.1 л.д.157).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Радуляк А.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Радуляк А.Н. не нуждается. Клинических признаков наркомании Радуляк А.Н. не обнаруживает (т.1 л.д.103-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радуляк А.Н., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает    явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радуляк А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Радуляк А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой и отвечающей целям уголовного наказания. При этом суд считает, что назначение Радуляк А.Н. иных видов наказания, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Радуляк А.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание назначение Радуляк А.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания Радуляк А.Н. суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Радуляк А.Н. в суде, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении Радуляк А.Н., подлежит отмене по вступлению приговора законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

                         п р и г о в о р и л:

Радуляк А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком    6 месяцев месяцев.

Обязать Радуляк А.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Радуляк А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газонокосилку марки «ZUBOBY» РКРБ-58, бензопилу марки «STIHL», переданные на хранение потерпевшему М., - возвратить законному владельцу М.

Освободить Радуляк А.Н. от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты его прав и интересов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья                                                                                          Е.Н. Севостьянова