Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2013 (2-5160/2012;) ~ М-3325/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-266/2013.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 апреля 2013 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца Давыдова Э.С., - Хайдарова С.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Шистерова А.Ю.,

представителя истца Шистерова А.Ю., – Радостева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Волкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Минфина России, УФК по Пермскому краю – Мамедовой Н.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

представителя третьего лица СУ СК России по Пермскому краю, - Мельниковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Демидовой Е.С.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Э. С., Шистерова А. Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю по прослушиванию и осуществлению записей телефонных переговоров незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Давыдов Э.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий сотрудников правоохранительных органов незаконными, денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на тайну телефонных переговоров. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по ст. 240. 241 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при ГУВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК РФ и в дальнейшем уголовное дело принято к производству СУ СКП РФ по Пермскому краю. По указанным делам он привлекался к уголовной ответственности; в отношении него до возбуждения уголовного дела сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия. В нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники ГУ МВД по Пермскому краю организовали прослушивание и аудиозапись его телефонных переговоров. Данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось незаконно, в результате чего было нарушено его право на тайну его телефонных переговоров. Аудиозапись его телефонных переговоров использовалась в доказывании по уголовному делу, широкий круг был ознакомлен с его телефонными переговорами. Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, осуществляется на основании ходатайства об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров велись без судебного разрешения, что является нарушением действующего законодательства. Органами, проводившими прослушивание и запись телефонных переговоров установленный порядок был нарушен, что свидетельствует о нарушении его конституционного права на тайну телефонных переговоров, а также право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Незаконными оперативно-розыскными мероприятиями ему причинен моральный вред: он испытывал нравственные страдания, он потерял чувство правовой защищенности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере -СУММА-. Просит взыскать данную денежную сумму с ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю.

    Аналогичное исковые требования заявлены Шистеровым А.Ю., (л.д. 69-71, 131-133).

    Определение суда от 19.02.2013 года исковые требования Давыдова Э.С., Шистерова объединены в одно производство, (л.д. 63-64).

    В судебное заседание истец Давыдов Э.С. не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участи; на иске настаивал.

    Представитель истца Давыдова Э.С., истец Шистеров и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что действия сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении истцов и других лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела были основаны на Конституции РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. На прослушивание телефонных разговоров истцом и осуществление их записи имелось разрешение Пермского краевого (областного) суда. Отсутствие его в материалах дела не свидетельствует о незаконности данных действий. Данные доказательства были признаны судом допустимыми. Просит в иске Давыдову Э.С. и Шистерову А.Ю. отказать в полном объеме.

    Представитель привлеченного в качестве соответчика Минфина России и УФК по Пермскому краю просит в иске Давыдову Э.С., Шистерову А.Ю. отказать, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю; доказательств того, что причинение убытков находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю. Частным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылаются истцы как на доказательство, не установлена незаконность действий сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю; указано лишь на отсутствие в материалах дела разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров. Кроме того, выводы истцов о взыскании компенсации морального вреда противоречат ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Считает, что личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истцов, указанные в ст. 150 ГК РФ, нарушены не были. Доказательства причинения им физических и нравственных страданий в результате действия (бездействия) ответчика не представлено. На основании изложенного, просит в иске Давыдову Э.С., Шистерову А.Ю. отказать.

    Представитель привлеченного в качестве третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю) выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что еще в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Давыдова Э.С. и других лиц Пермский краевой суд пришел к выводу о том, что прослушивание телефонных переговоров и их аудиозапись проводились на законном основании – разрешении суда, а отсутствие в деле судебных решений не свидетельствует о незаконности действий по прослушиванию телефонных переговоров, все фонограммы телефонных переговоров истцов, протоколы осмотра и прослушивания этих фонограмм, судом были признаны допустимыми доказательствами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, конституционного принципа законности, уважения и соблюдения прав и свобод граждан, действующего законодательства. Установленный Пермским краевым судом факт вынесения судебных постановлений, санкционирующих прослушивание телефонных переговоров истцов, свидетельствует о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии нарушений конституционных прав истцов на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Соответственно, оснований для признания действий сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю по прослушиванию и аудиозаписи телефонных переговоров незаконными нет. Следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда также необходимо оставить без удовлетворения.

    Представитель привлеченного в качестве третьего лица прокуратуры Пермского края также выразил свое несогласие с иском. Поддержал позицию и доводы представителя СУ СК России по Пермскому краю. Просит в иске Давыдову Э.С., Шистерову А.Ю. отказать в полном объеме.

    Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова Э.С., Шистерова А.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

При этом отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1070 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с последующими изменения и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. При этом, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части ГСУ при ГУВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Давыдова Э.С. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных вышеназванных статей уголовного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в отношении Давыдова Э.С. и других лиц было возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбуждены уголовные дела в отношении Давыдова Э.С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 240 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбуждены уголовные дела в отношении Давыдова Э.С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Все возбужденные в отношении конкретных лиц уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен этот же номер.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено для проведения предварительного следствия в следственное управление прокуратуры Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уголовное дело № направлено для проведения предварительного следствия в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СКП РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Давыдова Э.С. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СКП РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Давыдова Э.С. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 241 УК РФ.

Все возбужденные СУ СКП РФ по Пермскому краю уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №.

В ходе предварительного следствия Давыдову Э.С., Шистерову А.Ю. были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 241 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении истцов было утверждено заместителем прокурора Пермского края и уголовное дело № направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения по существу.

Приговором Пермского краевого суда от 29.06.2011 года Давыдов Э.С., Шистеров А.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. От назначенного наказания освобождены по фактически отбытому наказанию. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ Давыдов Э.С. оправдан в соответствии с пунктами 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления и на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 240 (21 преступление) Давыдов Э.С. оправдан в соответствии с пунктами 2,4 части 2 статьи 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. Шистеров А.Ю. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240 (11 эпизодов) УК РФ был оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 года приговор Пермского краевого суда от 23.12.2011 года в отношении Давыдова Э.С. изменен, назначенное наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы. От назначенного наказания Давыдов Э.С. освобожден в виду его фактического отбытия. В отношении истца Шистерова А.Ю. производство по делу по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 241 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

До возбуждения указанных уголовных дел должностными лицами органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении истцов, в том числе прослушивание и аудиозапись его телефонных переговоров.

Требования истцов основаны на нарушении сотрудниками оперативно-розыскной службы норм уголовного-процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии разрешения на данные прослушивания и аудиозапись телефонных переговоров, чем были нарушены их конституционные права. Однако, с данными доводами истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании разрешалось заявленное адвокатом ФИО1, представляющего интересы подсудимого Давыдова Э.С., ходатайство о признании недопустимыми доказательствами фонограммы телефонных переговоров с участием подсудимых ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО10 и др. участников уголовного процесса со стороны защиты, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (т. 45 л.д. 108-117, 118-127, 128-162; т. 40 л.д. 130-141, 42-46; т. 19 л.д. 24-29; т. 30 л.д. 30-52, 116-167; т. 23 л.д. 1-23) по тем основаниям, что в деле нет разрешения суда на производство этих следственных действий. При этом, судом сделаны соответствующие выводы, а именно: в материалах уголовного дела имеются сопроводительные МВД Российской Федерации ГУВД Пермского края, в которых указано, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Давыдова Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шистерова А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проводились на основании постановлений Пермского областного суда (т.19 л.д. 1, т. 30 л.д. 1, т. 36 л.д. 46, т. 40 л.д. 18, т. 43 л.д. 1, т. 45, л.д. 100, т. 99 л.д. 125-215, 222, т. 124 л.д. 1, т. 125 л.д. 126, 171, 223, т. 126 л.д. 33). Согласно постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров в отношении Давыдова Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шистерова А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проводились на основании постановлений Пермского областного суда. Согласно справки МВД Российской Федерации ГУВД по Пермскому краю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шистерова А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров на основании постановлений Пермского областного суда о разрешении контроля и записи телефонных переговоров за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные постановления суда представлены в единственном экземпляре, копии данных документов не изготавливались в связи с их секретностью. В настоящее время данные постановления суда представлены быть не могут. Факт выдачи санкций на прослушивание телефонных переговоров подтверждаются данными журнала специального учета Пермского (областного) краевого суда. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, осуществлявшие в ДД.ММ.ГГГГ оперативное сопровождение дела, сообщившие, что контроль и запись телефонных переговоров Давыдова Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шистерова А.Ю., ФИО5 и других осуществлялись с разрешения Пермского областного суда, о чем имелись постановления суда. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что прослушивание телефонных переговоров проводилось на законном основании – разрешении суда. Отсутствие в деле самих разрешений суда, не свидетельствует о незаконности действий по прослушиванию телефонных переговоров. Поэтому фонограммы телефонных переговоров в отношении Давыдова Э.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шистерова А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколы осмотра и прослушивания этих фонограмм, судом были признаны допустимыми доказательствами, (л.д. 54-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров истцов и их аудиозапись проводились на основании постановлений Пермского областного суда о разрешении контроля и записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления суда были представлены инициатору проведения оперативно-розыскных мероприятий в единственном экземпляре, копии постановлений не изготавливались в связи с их секретностью. Факт выдачи судебных решений на прослушивание телефонных переговоров в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению истцов подтверждается данными журнала специального учета Пермского краевого (областного) суда, сопроводительными письмами МВД РФ ГУВД по Пермскому краю, постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованными Пермским краевым судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГУВД по Пермскому краю, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела и сообщивших, что контроль и запись телефонных переговоров Давыдова Э.С., Шистерова А.Ю. осуществлялись с разрешения Пермского областного суда, о чем имелись соответствующие постановления. Следовательно, прослушивание телефонных переговоров и их аудиозапись проводились на законном основании – разрешении суда, а отсутствие в деле судебных решений не свидетельствует о незаконности действий по прослушиванию телефонных переговоров. Все фонограммы телефонных переговоров истцов, протоколы осмотра и прослушивания этих фонограмм, судом были признаны допустимыми доказательствами. Вынесенное же Пермским краевым судом Частное постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по уголовному делу в качестве доказательств обвинения органы предварительного расследования представили фонограммы телефонных переговоров Давыдова Э.С., Шистерова А.Ю. и других, однако разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров в деле отсутствуют, (л.д. 9-15), не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю, а оно указывает лишь на отсутствие в материалах дела данного разрешения суда, то есть обращает внимание руководителя ГУВД по Пермскому краю лишь на допущенную недоработку. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю каких-либо действий, нарушающих законность прав и свобод истцов, не усматривается.

Одновременно, суд полагает, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда противоречат положениям статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку доказательств причинения им физических и нравственных страданий в результате предусмотренных нормами действующего уголовно-процессуального законодательства действий ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Давыдовым Э.С., Шистеровым А.Ю. исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Давыдова Э. С., Шистерова А. Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю по прослушиванию и осуществлению записей телефонных переговоров незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                              О.Г. Черепанова.