Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 (2-7949/2018;) ~ М-8104/2018 от 27.11.2018

Дело №2-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием ответчиков Новожилова Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С.,

представителей ответчика Демьяновского М.В. – Щеглеватых Е.Л. и Щеглеватых В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к Ломову М. А., Демьяновскому М. В., Новожилову Ю. А., Пращук Ю. В. и Колье А. СтепА. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на п.4 ст.61 ГПК РФ и п.1 ст.965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Ломову М.А., Демьяновскому М.В., Новожилову Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 412 734,13 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 327 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключён договор ипотечного страхования №<номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома, в том числе, по риску утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда.

<дата>. ООО СК «ВТБ Страхование» было принято заявление о наступлении страхового случая, а именно, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу прекращено, так как установлено, что правопредшественнику ФИО1 застрахованный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ, правопредшественник покупателя не вправе был распоряжаться застрахованным земельным участком. Договор купли-продажи признан ничтожным. Указанное решение является результатом рассмотрения гражданско-правовых последствий вступившего в законную силу приговора суда от <дата> по уголовному делу <номер>. <дата> ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 412 734,13 руб. Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, которым Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было установлено, что используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, оформленные на граждан, якобы проживающих на территории Раменского района Московской области, путём обмана поставили на кадастровый учёт земельные участки, находившиеся в государственной собственности, они приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на спорный земельный участок. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. В связи с этим, согласно п.1 ст.965 ГК РФ, задолженность ответчиков перед истцом составляет 412 734,13 руб., так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В судебное заседание ответчик- ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ломов М.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Демьяновский М.В. в судебное заседание не явился, а его представители Щегловатых Е.Л. и Щеглеватых В.Л. исковые требования не признали по тем основаниям, что в договоре страхования (п.1.1.8) в качестве застрахованного имущества указан земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, но не указан его кадастровый номер. Согласно п. 3.1.2 договора ипотечного страхования - страховым случаем по риску утраты (гибели) или повреждения жилого дома являются события, в том числе, иных противоправных действий третьих лиц. Согласно п.3.3.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имущества (жилым домом и земельным участком). Однако, при взыскании убытков в порядке суброгации необходимо устанавливать реальный ущерб, который подлежит взысканию. Согласно вступившего в законную силу приговора суда от <дата>. Ломов М. А., Демьяновский М. В., Новожилов Ю. А., Пращук Ю. В. и Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, однако в приговоре спорный земельный участок не фигурирует. Демьяновский М.В. осужден за два эпизода, которые также не связаны со спорным имуществом. Кроме этого, истцом не представлено доказательства прекращения зарегистрированного за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, в настоящее время она по-прежнему остается владельцем жилого дома и земельного участка, в связи с чем не понятно, на каком основании ей была выплачена страховая сумма. Кроме того, в силу ст.196 ГК РФ, просят применить трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента наступления страхового случая - даты приговора, а истец обратился в суд с исковым заявлением лишь <дата>., по истечении срока давности. Спорный земельный участок находится в залоге у Банка, решение суда по передаче земельного участка Администрации не исполнено. Согласно графика взноса страховых сумм и страховых премий, подписанному сторонами к договору ипотечного страхования, дата начала страхового периода и дата окончания страхового периода составляют: с <дата> по <дата>.; с <дата> по <дата>.; с <дата> по <дата>., после чего страховые взносы не вносились. В данном случае не понятно, имелись ли основания у истца считать страховым случаем период вынесения решения Раменским районным судом Московской области от <дата>., если оно вступило в законную силу <дата> Согласно действующему законодательству, к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями ГК РФ.

    Ответчики Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. исковые требования не признали по тем же основаниям, что и представители Демьяновского М.В.- Щегловатых Е.Л. и Щеглеватых В.Л..

    Выслушав ответчиков, представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>., заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 приобрела в собственность земельный участок площадью 527 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения ЛПХ, с КН <номер>, а также жилой дом общей площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с КН <номер> продан за 343 077 руб., а жилой дом- за 7356923 руб.. Общая сумма стоимости данного недвижимого имущества составляет 7 700 000 руб. (л.д.104-113, дело <номер>).

Одновременно покупателем ФИО1, был заключен договор ипотечного страхования №<номер> от <дата>. с ООО СК «ВТБ Страхование». Предметом данного договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом- имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков гибели (уничтожения) утраты, повреждения жилого дома; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на жилой дом и земельный участок.

Согласно п.1.1.8 договора, под имуществом имеются следующие объекты недвижимости- земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по вышеуказанному адресу. Кредитный договор - означает кредитный договор <номер>, заключенный <дата>г. заемщиком, и Банком, согласно которому заемщику предоставляется кредит. В соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий за страховой период с <дата> по <дата>. при остатке ссудной задолженности на дату начала страхового периода в сумме 1603660,61 руб. по страхованию потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности (земельного участка) выплачивается страховая сумма в размере 412 734,13 руб., а по жилому дому выплачивается страховая сумма в размере 1381 762,09 руб.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г. (дело <номер>) Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Из содержания указанного приговора следует, что Ломов М.А., в период времени с августа и не позднее <дата>., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата>-<дата> г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>. Впоследствии Ломов М.А, Демьяновский М.В. и Новожилов Ю.А. в период времени с <дата> по <дата>, реализуя заранее разработанный план, распорядились земельными участками путем заключения от имени подставных лиц (фиктивных собственников) с ФИО3, выступающим качестве покупателя, договора купли-продажи земельных участков. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (земельные участки <номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>), которыми мошенническим путем завладели преступники, путем перераспределения образовалось 44 земельных участка, имеющих статус «учтенный», в том числе, и спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Апелляционным определением СК по уголовным делам Московского областного суда от <дата>. приговор изменен. В качестве смягчающего обстоятельства всем осужденным признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из документов кадастрового дела на земельный участок с КН <номер>, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от <дата>., и материалов гражданского дела <номер>, усматривается, что ФИО2 приобрел у ФИО3 14 земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (земельные участки <номер>). Затем на основании решения собственника о разделе земельных участков от <дата>., путем объединения и перераспределения были образованы 44 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер>.

<дата> ФИО2 был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, а затем, осознавая противоправность своих действий и понимая их последствия, <дата>. осуществил сделку по отчуждению спорного земельного участка.

Так, по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с КН <номер> с жилым домом, заключенному <дата> между ФИО2 и ФИО1, право собственности на указанный земельный участок и возведенный на нем жилой дом площадью 74,7 кв.м. перешло в собственность ФИО1

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. (дело <номер>) прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. У ФИО1 истребован из незаконного владения земельный участок и восстановлен его статус земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. указанное решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Заявлением <номер> от <дата>. ФИО1 известила ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события, указав об изъятии у нее земельного участка на основании решения суда.

Платежным поручением <номер> от <дата>. выплачено страховое возмещение в размере 412 734,13 руб. (выплатное дело <номер>, на основании страхового Акта <номер>, утвержденного <дата>.

В настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба не к стороне ничтожной сделки ФИО2, к которому бы обратилась за возмещением ущерба покупатель земельного участка ФИО1, а к осужденным по приговору суда, которые в сделке по отчуждению спорного земельного участка не принимали участия, следовательно, между действиями ответчиков и действиями ФИО1, у которой прекращено зарегистрированное право собственности на земельный участок, отсутствует прямая причинная связь.

В материалах гражданского дела <номер> имеется письменный отзыв покупателя земельного участка ФИО1, которая указывает, что обязать возвратить ей деньги кого-либо из осужденных невозможно, так как осужденные не имеют к ее земельному участку никакого отношения (л.д.215-216, дело <номер>).

Из материалов кадастрового дела видно, что не ответчики, а гр.ФИО3 продал ФИО2 14 земельных участков, из которых на основании решения собственника ФИО2 о разделе земельных участков от <дата>., путем объединения и перераспределения, были образованы 44 земельных участка, в том числе, спорный земельный участок с КН <номер>, который был незаконно отчужден ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства продажи ФИО2 после возбуждения уголовного дела спорного земельного участка, будучи допрошенным в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что осужденные по приговору суда от <дата>., непосредственно не принимавшие участие в отчуждении ФИО1 и другим гражданам земельных участков, не могут нести материальную ответственность по сделкам, совершенным иными лицами.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что истец обратился с данным иском к ненадлежащим ответчикам.

При этом, суд также принимает во внимание, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, в отношении которого отсутствует решение о прекращении права собственности, следовательно, фактическое изъятие земельного участка у страхователя ФИО1, на день признания страховым случаем решения суда от <дата>., не произведено, что свидетельствует об отсутствии у страхователя реального ущерба.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. следует, что по настоящее время в отношении данного земельного участка зарегистрирована ипотека от <дата>. по договору купли-продажи, заключенного с ФИО1 объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>. При этом, земельный участок ни за кем не зарегистрирован, но остается в пользовании покупателя.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, который, по их мнению, исчисляется с даты вынесения приговора (<дата>.) судом отклоняются, так как применительно к страховой компании этот срок подлежит исчислению с даты вынесения решения суда (<дата>.), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являющегося производным от основного требования.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с Ломова М.А., Демьяновского М.В., Новожилова Ю.А., Пращук Ю.В. и Колье А.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 412734,13 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 327 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 02.04.2019г.