Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-1350/2021;) ~ М-1333/2021 от 20.10.2021

Решение в окончательной форме

принято 17 января 2022 года

66RS0045-01-2021-002048-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года                              г. Полевской

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Третьяковой Н.В., представителя истца адвоката Медюха М.В., действующей по ордеру № от . . ., представителя ответчика адвоката Щетникова Р.В., действующего по ордеру № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Н.В. к Матвееву В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Н.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивирует требования тем, что является заместителем начальника межрайонной ИНФС России № по <. . .>. . . . Матвеев В.С. обратился с письменной жалобой на сайт Управления Федеральной налоговой службы России по <. . .>, где сообщил сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию: «…данные люди в лице Третьяковой Н.В. … оказывают давление на меня и ну многих людей в городе Полевском, сопровождается это: неправомерными действиями, угрозами и не объяснением того, на каком основании мне как лицу Самозанятому хотят дать повестку…. Третьякова Н.В. оказывает не правомерное давление на весь город, город весь на ушах и все в курсе данной ситуации, агрессия ко всем людям знающего бывшего мужа вышеуказанной дочери зам.начальника, а именно Третьяковой Ульяны, вызвана агрессия разводом, запугивая людей, оплачивая эту работу другим лицам, с просьбами покинуть город, ссылаясь на физическую расправу…». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просила признать их несоответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика разместить опровержение к своей жалобе на сайте Управления Федеральной налоговой службы России по <. . .> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Третьякова Н.В., её представитель адвокат Медюха М.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показала, что по заявлению Б по факту невыплаты заработной платы работодателем ООО « Городской центр недвижимости», нарушений налогового законодательства, налоговым органом организована проверка юридического лица, в ходе которой сотрудниками налоговой инспекции Матвееву В.С. вручена повестка. Она лично в проведении мероприятий налогового контроля не участвовала, лично никого не опрашивала, решений по мероприятиям налогового контроля не принимала. В день вручения Матвееву В.С. повестки . . . на сайте Управления ФНС России по <. . .> поступило 4 жалобы: от Серебреникова, Пашкова, Афанасьевой и ответчика Матвеева В.С. Также поступила жалоба от её бывшего зятя К. Из содержания жалобы ответчика Матвеева следует, что Матвеев В.С. связывает вручение повестки с бывшим мужем её дочери К, который также является работником ООО «Городской центр недвижимости». Матвеев В.С. утверждает, что она оказывает давление на него и многих людей в городе Полевской, сопровождается это неправомерными действиями и угрозами, что она оказывает неправомерное давление на весь город «город стоит весь на ушах» и все в курсе данной ситуации, что она запугивает людей, оплачивает эту работу другим лицам с просьбой покинуть город, ссылаясь на физическую расправу. Данные утверждения Матвеева В.С. являются ложными, она никогда лично не была знакома с Матвеевым В.С., не разговаривала с ним по телефону, не переписывалась в социальных сетях, не знает и никогда его не видела. Эти высказывания выражены в утвердительной форме, они носят явно порочащий характер, дискредитируют её в лице руководства, бросают тень на репутацию как руководителя. В связи с этими жалобами её неоднократно вызывали в отдел безопасности Управления ФНС, требовали объяснить, что происходит, она была вынуждена объясняться перед руководством. В связи с жалобой Матвеева она испытывала и испытывает душевный дискомфорт. Находилась с . . . по . . . в очередном отпуске, была вынуждена в отпуске ездить к сотрудникам отдела безопасности Управления, к сотрудникам отдела безопасности МИФНС №, который также расположен в <. . .> и оправдываться в совершении действий которые она не совершала. Перед каждой поездкой и после нее у нее портилось настроение, она плохо себя чувствовала, на нервной почве тряслись руки, развилась бессонница, болела голова, в итоге отнялась поясница. Она была вынуждена неоднократно обращаться к врачу, был поставлен диагноз, назначено лечение, она до сих пор продолжает принимать препараты и плохо себя чувствовать. Её репутация перед руководством, которую зарабатывала десятилетиями, из-за лживых обвинений рушится. В результате жалобы под угрозу поставлено продление с истцом контракта как с заместителем начальника МИФНС № по <. . .>. Сведения Матвеева В.С. содержат необоснованные обвинения в её адрес, являются порочащими, так как они представляют её в невыгодном свете, как человека, который может использовать свое служебное положение для оказания давления на незнакомых ей людей, запугивать, угрожать, одним словом вести себя недостойно. За все время налоговой с 1990 года исполняет свой служебный долг добросовестно, за весь срок службы не имела ни одного взыскания, поэтому очень тяжело и болезненно воспринимает данную ситуацию. Обращение Матвеева В.С. и других лиц это спланированная акция, цель которой любыми способами убрать её с работы, поскольку именно с ней они связывают проведение проверок и мероприятий налогового контроля в отношении ООО « Городской центр недвижимости».

Представитель истца адвокат Медюха М.В. суду показала, что Матвеев В.С. разместил обращение под своим именем, фамилией и отчеством, указал свои персональные данные. Сведения, размещенные в обращении Матвеева В.С., не соответствуют действительности, ответчик и истец не знакомы, лично не контактировали. Представителем ответчика не оспорено, что указанные в обращении сведения, порочащие Третьякову, истец не совершала. Обращение Матвеева обусловлено не целью реализовать свои Конституционные права или привлечь внимание к общественно значимой проблеме, а намерением причинить вред лично Третьяковой, о чем говорят следующие факты. Матвеев В.С. участвовал в спланированной акции, в сговоре лиц вместе с Афанасьевой, Пашковой, Серебренниковым, которым накануне пытались вручить или вручили повестки от налоговой службы. О сговоре Матвеева В.С. с вышеуказанными лицами свидетельствует то, что все обращения отправлены в один день . . ., а причина обращения следует из текста обращения Матвеева и других лиц вручением им повесток и началом налоговой проверки. Бурная реакция работников «Городского центра недвижимости» обусловлена намерением избежать ответственности после проверки и возмещения штрафов. Желанием навредить лично Третьяковой свидетельствует место направления этих обращений, если Матвеев пишет о том, что в отношении него поступают угрозы физической расправы, агрессия, то он должен был обратиться в полицию. Можно было разделить жалобу о фактах угрозы в полицию, а по вопросу вручения повестки в налоговую. Это сделано для того, чтобы отстранить истца от работы, лишить ее должности. Репутация, которую истец зарабатывала много лет, молниеносно рушится. Текст жалоб одинаковый, что говорит о травле. О моральных страданиях истца говорит справка ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», а также поведение истца в суде, ей тяжело говорить, она еле сдерживает свои переживания, хотя прошло достаточно много времени.

Ответчик Матвеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат Щетников Р.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что . . . ответчик через свой личный кабинет направил на сайт Управления ФНС России по <. . .> письменное обращение в виде жалобы на действия должностного лица налогового органа – заместителя начальника МИФНС № по <. . .>. Ответчик, своим обращением – жалобой от . . . в Управление ФНС России по <. . .> законно реализовал конституционное право гражданина направлять индивидуальные обращения в государственные органы. Жалобы была рассмотрена, истцу предоставлен письменный ответ. Ответчик не злоупотреблял правом. Отсутствует факт распространения сведений, поскольку жалоба была направлена через личный кабинет, и к данной жалобе могло иметь доступ только лицо, которое должно было рассматривать жалобу. Письменное обращение ответчика содержало личное субъективное мнение ответчика о работе Третьяковой Н.В. как заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <. . .> в <. . .>. Истец не предоставила надлежащих доказательств, подтверждающих физические и (или) нравственные страдания истца от действий ответчика по реализации своего конституционного права на обращение в государственный орган с жалобой на действия лица как должностного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <. . .> . . ., каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 ст.10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

    В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …, изложение в …, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В подтверждение своих доводов о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом представлена копия жалобы в Управление ФНС России по <. . .> от . . . в которой Матвеев В.С. указал:

«Я Матвеев В.С., регистрирую жалобу на заместителя начальника инспекции ИФНС России № по <. . .> в <. . .>: Третьякова Н.В., а также на сотрудников её отдела. Я будучи являясь другом К, в дальнейшем бывший муж дочери зам.начальника инспекции ИФНС России по <. . .> в <. . .>, заявляю, что данные люди в лице Третьяковой Н.В. вышеуказанной и ее подчиненных, оказывают давление на меня и ну многих людей в городе Полевском, сопровождается это: неправомерными действиями, угрозами и не объяснением того, на каком основании мне как лицу Самозанятому хотят дать повестку, ссылаясь на то, что в дальнейшем по указанному адресу в повестке, я в дальнейшем подпишу все документы предложенные ими мне, все это несет крайне не правомерный характер. Третьякова Н.В. оказывает не правомерное давление на весь город, город весь на ушах и все в курсе данной ситуации, агрессия ко всем людям знающего бывшего мужа вышеуказанной дочери зам.начальника, а именно Третьяковой Ульяны, вызвана агрессия разводом, запугивая людей, оплачивая эту работу другим лицам, с просьбами покинуть город, ссылаясь на физическую расправу, о чем есть заявление в полицию, прошу разобрать данное обращение».

Изложенные Матвеевым В.С. в жалобе сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Третьяковой Н.В., что подтверждается заключением специалиста ООО «Федерация независимых экспертов» Балакина С.В. № М744-лэ/2021 от . . ., согласно которому в представленном на исследовании тексте содержится негативная информация о Третьяковой Н.В.. Негативная информация выражена в форме утверждения. В тексте содержатся сведения, умаляющие деловую репутацию Третьяковой Н.В.

Представитель ответчика просил признать заключение специалиста недостоверным доказательством, поскольку содержание обращения в заключении специалиста не соответствует обращению ответчика в Управление ФНС России по <. . .>. Применение дефиниционного метода и контекстуального метода возможно только лишь при изучении полного текста, а не выдержек из него.

Вместе с тем, оснований для признания заключения специалиста недостоверным доказательством судом не установлено, оснований не доверять заключению специалиста не имеется, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика доказательств, опровергающих заключение специалиста, не предоставлено, ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, не заявлено.

Как указал специалист, в представленном на исследование тексте содержатся негативные сведения в отношении Третьяковой Н.В., которые раскрыты при помощи темы «официальное обращение лица о незаконном поведении Н.В. Третьяковой, связанные с насильственным воздействием на людей и их запугиванием». Данные негативные сведения сформированы лексическим путем за счет языковых единиц, содержащих, как показывает дефиниционый анализ, отрицательные семы. Данные семы обнаружены в следующих языковых единицах:

Неправомерный – не имеющий законных оснований, совершаемый не по праву. Не представляющийся внутренне оправданным, закономерным.

Угроза - угрозой называют чье – либо выраженное словами обещание причинить какое – либо зло, неприятность другим людям.

Давление – моральное принуждение, насильственное воздействие на чью – нибудь волю или убеждения.

Агрессия – словесное выражение вражды, ненависти к кому- либо, угроза причинения вреда кому – либо.

Запугивать – внушая постоянный страх, угрожая, делать робким, боязливым.

Расправа – жестокое применение силы (преимущество физической) против кого – либо, с целью отомстить или наказать.

В исследовательском случае, автор обращения – Матвеев В.С. – пишет, что Н.В. Третьяковой совершаются незаконные деяния; она высказывает людям намерение причинить им зло, воздействует на их волю, выражает вражду и ненависть, внушает страхи, заставляет покинуть обжитые места, угрожая применить против них физическую силу.Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку обязанность доказывания обратного возложена на ответчика, что отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Доказательств соответствия изложенной в жалобе информации действительности ответчиком, его представителем не представлено.

Факт того, что ответчик с истцом не были знакомы, никогда не общались, представителем ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы истца о том, что истец не совершала в отношении ответчика неправомерные действия, не могла оказывать на ответчика давление, агрессию, запугивать его, ссылаясь на физическую расправу.

Кроме того, в период с . . . по . . . истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что следует из приказа о предоставлении отпуска работнику (л.д.25).

Таким образом, утверждения ответчика в жалобе о совершении истцом вышеуказанных действий не соответствуют действительности.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения, указанные Матвеевым В.С. в жалобе распространением не являются, так как были направлены через личный кабинет налогоплательщика, доступ к которому у посторонних лиц отсутствует, являются несостоятельными.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц является, в том числе и изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам.

В данном случае сведения как раз и были размещены в обращении, адресованном должностному лицу Управление ФНС России по <. . .>, уполномоченному рассматривать жалобу, то есть были сообщены как минимум одному лицу.

В п.10 этого же постановления указано, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ее представитель в судебном заседании ссылались на тот факт, что обращение ответчика имело своей целью причинить вред истцу, поскольку аналогичные жалобы были поданы и иными лицами, которые были вызваны для допроса в качестве свидетелей в рамках проверки, проводившейся МИФНС № по <. . .> в отношении ООО «Городской центр недвижимости», то есть данное обращение носило признаки спланированной акции, направленной на дискредитацию Третьяковой Н.В. как заместителя начальника налоговой инспекции.

Суд соглашается с таким мнением стороны истца по следующим причинам.

Матвеев В.С., реализуя предоставленное ему право на обращение в государственный орган, вправе был изложить в обращении сведения, разрешение которых относится к компетенции данного органа. В данном случае он это сделал, написав в части жалобы сведения о выдаче ему повестки. На жалобу в данной части МИФНС России № по <. . .> Матвееву В.С. дан ответ. В остальной же части жалобы сведения (о моральном и физическом давлении, угрозах и призывах уехать из города) не имели никакого отношения к вопросу выдачи повестки и не могли быть разрешены руководством МИФНС России № по <. . .>, поскольку относились к компетенции правоохранительных органов. При обращении в правоохранительные органы ответчик бы и реализовал свое право на обращение в государственные органы в соответствии с их компетенцией. Обратившись же в Управление ФНС России по <. . .> с жалобой, являющейся предметом оценки, Матвеев В.С. сообщил в жалобе информацию не соответствующую действительности, что было установлено в ходе судебного заседания, не имеющую отношения к вопросу выдачи повестки, то есть не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Третьяковой Н.В.

Возражения представителя ответчика по поводу того что Матвеев В.С. не имел своей целью причинить вред истцу, а лишь защитить свои права, суд принять не может по следующим причинам.

Как было указано представителем ответчика, целью обращения Матвеева В.С. явилось желание разобраться в причинах выдачи ему повестки о явке в налоговый орган.

В таком случае не было никаких оснований указывать в жалобе сведения, которые оспариваются истцом, тем более, что они не соответствовали действительности, не имели место в реальности (в части давления, угроз и призывов), то есть из этого следует вывод, что данные сведения были указаны исключительно с целью причинить вред истцу как руководителю налоговой инспекции, расположенной в <. . .>. Кроме того, не нужно обладать специальными познаниями в области юриспруденции, чтобы знать, что в случае высказывания какими-либо лицами угроз, оказания давления необходимо обращаться в органы внутренних дел – для этого достаточно обычных житейских знаний.

При указанных обстоятельствах в действиях ответчика Матвеева В.С. усматривается злоупотребление правом, а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требования истца и признать распространенные ответчиком порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения несоответствующими действительности.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истец просит обязать ответчика разместить опровержение к своей жалобе на сайте Управления Федеральной налоговой службы России по <. . .>.

Вместе с тем, доказательств размещения жалобы Матвева В.С. на сайте Управления Федеральной налоговой службы России по <. . .>, истцом, её представителем, суду не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для возложения на ответчика обязанности разместить опровержение к своей жалобе на сайте Управления Федеральной налоговой службы России по <. . .>, судом не установлено.

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, … вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что сведения, размещенные ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер порочащих сведений, а также степень нравственных страданий истца, суд полагает заявленный ею размер компенсации 25 000 рублей разумным.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Третьяковой Н.В. удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере 300 рублей, должна быть возмещена ответчиком.

    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в п.11 Постановления от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с квитанцией серии АЖ № от . . . (л.д.10) адвокат Медюха М.В. за составление искового заявления получила от Третьяковой Н.В. 3 000 рублей.

Поскольку иск Третьяковой Н.В. удовлетворен, она имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей по составлению искового заявления, являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ . . . ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «…░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. … ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░…. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░…».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <. . .>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░