Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27068/2021 от 13.07.2021

Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-27068/2021

                             По первой инстанции №2-839/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксенова А.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года по делу по иску Аксенова А.В. к ИП Зуевой Л.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к ИП Зуевой Л.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа

В обоснование своих доводов указал, что <Дата ...> в <Адрес...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», которому были причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля производился по направлению страховщика - ИП Зуевой Л.С. по наряду-заказу <№...>. Однако, ремонт был произведен ответчиком некачественно, что подтверждается заключением независимого эксперта, с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков на 45 дней. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 314 055 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Решением Курганинского районного суда от 17 мая 2021 года Аксенову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить, как незаконное и необоснованое, исковые тербования, удовлетворить.

Сторны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили. Дело рассмотрено в их отсуствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между Аксеновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на собственности транспортного средства «<...>», «Росгосстрах Авто «Защита» по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» сроком до <Дата ...>.

Из п. 11 Договора КАСКО усматривается, что выплата страхового возмещения осуществляется по риску «Ущерб» - «Ремонт на CTОА по направлению Страховщика». По указанному риску в случае повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Аксенов А.В.

<Дата ...> Аксенов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» после проведенного осмотра выдало Аксенову А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Зуевой Л.С., который <Дата ...> предоставил свой автомобиль на ремонт ответчику.

<Дата ...> транспортное средство было отремонтировано и получено истцом со СТОА, что подтверждается актом об оказании услуг <№...>.

Счет СТОА на сумму 198 021 рубль был оплачен ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...>.

Аксенов А.В. не согласился с качеством произведенного ремонта и обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль истца и выдано направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков, в котором Аксенов А.В. указал, что от данного направления и проведения ремонта отказывается.

В ответ на претензию Аксенова А.В. от <Дата ...> о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <Дата ...> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> № <...> в удовлетворении требования Аксенова А.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с пропуском процессуальных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП Зуева Л.С. не является стороной по договорным отношениям с участием истца и страховщика, ответственность перед потребителем Аксеновым А.В. за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи