Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 08.02.2022

№12-127/2022

0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 марта 2022г.                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Степанова Сергея Ивановича на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Самаре Гульченко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Иваевой Гульшат Хайдаровны и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Айтынова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Самаре Гульченко Т.С от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Иваевой Г.Х., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов С.И обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

          Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Айтынова А.М. жалоба Степанова С.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи жалобы в суд на указанные выше решения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Иваевой Г.Х., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Степанова С.Т., при этом в действиях водителя Иваевой Г.Х. усматривалось нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваевой Г.Х. Степанов С.И. не согласен, указывая на нарушение вторым участников ДТП Иваевой Г.Х. п.8.5. ПДД РФ, а именно, при повороте направо она не заняла крайнюю правую полосу проезжей части и не включила сигнал поворота. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не имеет разметки, а ширина проезжей части позволяет двигаться в две полосы, он двигался по крайней правой полосе проезжей части, а Иваева Г.Х. ехала левее и обязана была убедиться в безопасности маневра. Полагает, что второй водитель нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ и не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся в попутном направлении, и не занял заблаговременно соответствующее крайнее положении перед перестроением.

В судебном заседании Степанов С.И. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление и решение, указывая на нарушение ПДД РФ со стороны Иваевой Г.Х., которая совершая маневр поворота направо, на парковку, не включила сигнал поворота и не заняла крайнее правое положение на проезжей части. Поскольку разметки на дороге не было, руководствовались п.9.1 ПДД РФ и определить количество полос движения визуально, исходя из ширины проезжей части и габаритов транспортного средства.

В судебном заседании Иваева Г.Х. и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы. Указывая, что дорога на участке, где произошло ДТП, двухсторонняя, имеет по одной полосе в каждом направлении. Она двигалась по своей полосе, посмотрела в зеркало заднего вида, не увидев помех, повернула на парковку, когда произошло столкновение. Удар пришелся в правую заднюю часть ее автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Самаре Гульченко Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, т.к. постановление от 15.12.2021г. является законным и обоснованным. Согласно полученного ответа, участок дороги, где произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Из видеозаписи усматривается, что автомобили движутся в одном направлении по одной полосе левее и правее в зависимости от направления дальнейшего движения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

В соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> госномер №, под управлением Степанова С.И. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного наказания 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Гульченко Т.С. Степанов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России Гульченко Т.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иваевой Г.Х. за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает постановление от 15.12.2021г. в отношении Иваевой Г.Х.. законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о нарушении водителем Иваевой Г.Х. п. 8.5 ПДД РФ, обязывающей перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку проезжая часть по <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с чем, обязанности исполнить требование п.8.5 ПДД РФ у Иваевой Г.Х. не было, поскольку такая обязанность возложена на водителей при движении по дороге, имеющей несколько полос движения в определенном направлении.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (пункт 1.1 данных Правил).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение закреплено в абзаце восьмом пункта 1.2 ПДД.

Также Правила дорожного движения закрепляют понятия проезжей части, полосы движения (пункт 1.2) и порядок определения количества полос движения на проезжей части (пункт 9.1).

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В свою очередь проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

         При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что проезжая часть, где произошло ДТП, имеет ширину 9,1 м., дорога имеет двустороннее движение, при этом отсутствуют разделительные полосы либо дорожные знаки, указывающие на количество полос движения, шириной полосы для движения в одном направлении будет считаться половина ширины проезжей части, которая в данном случае составляет около 4,5 м. (с учетом категории дороги и требований ГОСТ к минимальной ширине проезжей части 3м.), что указывает на наличие одной полосы для движения транспортных средств в одном направлении. При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о наличии двух полос движения в каждом направлении и, следовательно, об обязанности Иваевой Г.Х. при совершении маневра поворота направо соблюдать требования п.8.5 ПДД РФ.

    Таким образом, должностным лицом на основании полного и всестороннего изучения материалов дела об административном правонарушении, результатов проведенной проверки, отобранных объяснений, исследования видеозаписи, доказательств, подтверждающих вину Иваевой Г.Х. в нарушении п.8.5 ПДД РФ не установлено, в связи с чем, должностное лицо органа ГИБДД пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Иваевой Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП ПФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Степанова С.И. основаны на ином изложении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются способом защиты, и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. То обстоятельство, что должностное лицо дало иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения заявителя, не является основанием для признания постановления должностного лица незаконным, поскольку им исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем доказательствам дана оценка, основанная на требованиях закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Иваевой Г.Х. и Степанова С.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

    Решил

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Самаре Гульченко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Иваевой Гульшат Хайдаровны и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Айтынова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Степанова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                        В.С.Мамакина