Решение по делу № 2-3469/2015 ~ М-3249/2015 от 04.09.2015

Дело №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Киевской А.А.,

При секретаре     Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к фио1, фио 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики нарушили сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части займа, длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем, по мнению суда, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным. Суд приходит к убеждению, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о своевременной выплате кредитной задолженности и процентов является существенным условием кредитного договора. Судом установлено, что ответчиками данные условия договора не исполняются, нарушение исполнения обязательств носит системный характер. В связи с изложенным требование истца о расторжении указанного кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщикам, как стороне кредитного договора и поручителю, направлялось.

В соответствии со ст. 363 ч.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (квартиру), принадлежащей ответчикам на праве собственности.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка.

Доказательства иной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора, регулярно вносились платежи в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, недостаточные для исполнения надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Как следует из выписки по лицевому счету, такие нарушения допускались ответчиком регулярно за весь период пользования кредитными денежными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. Кроме того, после допущенных просрочек исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком вносились платежи, недостаточные для погашения текущей и образовавшейся задолженности, фактически заемщиком производилось гашение задолженности за предыдущие периоды времени, в рамках которого допускались просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносились платежи, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности, указанные нарушения нельзя признать крайне незначительными.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио1, фио 2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с фио1, фио 2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: