Судебный акт #1 () по делу № 33-4177/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-4177/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/2020 по апелляционной жалобе Крестова Дмитрия Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 5 октября 2020 года, по которому постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Крестова Дмитрия Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Взыскать с Крестова Дмитрия Николаевича в пользу А*** расходы по оплате услуг эксперта 29 800 руб.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крестов Д.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено согласие на кредит *** от 15.02.2016 на сумму 1 821 920 руб. с годовой процентной ставкой 18,7%.

Из суммы кредита банк перечислил ООО «СК ВТБ Страхование» 277 920 руб. в качестве страховой премии за навязанное истцу страхование жизни и здоровья по Единовременному полису *** от 15.02.2016.

Согласно п. 2 Единовременного полиса выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) в предусмотренном объёме Условий страхования на сумму 1 544 000 руб.

В указанном договоре *** от 15.02.2016 банком в одностороннем порядке включен пункт 20 (поручение заёмщика банку), по которому банк принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования в ООО «СК ВТБ Страхование». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования.

Подписывая предложенную форму Единовременного полиса, а не договора, Крестов Д.Н. полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному процентному плану банка. При заключении кредитного договора Правила страхования истцу не выданы, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор пункта 20, предусматривающего удержание банком страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования согласно статье 940 ГК РФ.

Обращает внимание, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков выступать в качестве страхователей и страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику.

Указывает, что обязательства по кредитному договору *** от 15.02.2016 им были полностью исполнены и погашены 14.12.2016, о чём свидетельствует справка банка об отсутствии задолженности. В его экземпляре кредитного договора отсутствует его подпись. С данным договором, составленным Банком ВТБ 24 и распечатанным посредством вычислительной техники, он только ознакомился, но свою подпись под реквизитами не поставил. Однако договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий. В связи с этим пункт 20 кредитного договора, замаскированный Банком ВТБ 24 (ПАО) под страхование жизни и здоровья, поручение заёмщика банку о переводе средств со счёта заёмщика на счёт ООО «СК ВТБ Страхование», ничтожен, как и сам кредитный договор, который не имеет письменной формы.

ООО СК «ВТБ Страхование» на его обращение от 18.06.2019 указало, что право отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У (период охлаждения), не распространяется на договоры страхования, заключенные до 31.05.2016. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

С данным ответом истец не согласен и полагает, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился. ООО СК «ВТБ Страхование» ввело его в заблуждение относительно невозможности возврата страховой премии.

Действия банка являются неправомерными, поскольку заёмщик был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. В соответствии с текстом полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца, что не соответствует требованиям о письменной форме сделки. Считает, что кредитный договор связан с договором страхования, поскольку в разделе «Информация о подключенных Услугах» усматривается «Страховка» (дата подключения 15.02.2016). Эти обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Истец письменного волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, при оформлении кредитного договора от 15.02.2016 не выражал. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на свободу в заключении договора.

Поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что его требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств по оплате страховой премии пропорционально действию кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не предоставил подписанное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Действие как кредитного договора, так и договора страхования длилось десять месяцев с 15.02.2016 до 14.12.2016. Исходя из суммы страховой премии в размере 277 920 руб. и договора страхования, сумма подлежащей возврату страховой премии пропорционально времени действия договора кредитования и страхования составляет 231 600 руб.

Кроме того, в октябре 2019 года его родственниками из почтового ящика был изъят конверт с указанием отправителя Банка ВТБ (ПАО), в котором находилось уведомление *** от 06.09.2019 и ***от 24.11.2019 и требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. В данных документах Банк ВТБ (ПАО) просит погасить якобы просроченную задолженность по договорам *** от 14.12.2016, *** от 23.11.2017*** от 23.11.2017, которые с данной организацией он не заключал. Направленные ему требования без должного уведомления и подписи не соответствуют законодательству РФ. В данном случае не доказано, что он заключал с ответчиком договоры и какими - либо действиями нанес ущерб банковской организации. Им было отправлено досудебное уведомление о признании вышеуказанных кредитных договоров незаключенными и недействительными. Банк ВТБ (ПАО) ссылается на выписку по счёту, которая не является расчетом задолженности, не имеет требуемых для расчета реквизитов, составлена с нарушением норм права, является неотносимым и недопустимым доказательством, не подтверждает выдачу кредита. Первичные документы, подтверждающие получение Крестовым Д.Н. денежных средств, отсутствуют. Решение кредитного комитета банка о предоставлении кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования, не представлено.

Кроме того, банк в уведомлении выставляет требование произвести платеж по неизвестному истцу счёту. Банковская организация обязана предоставить письменные доказательства, что этот счёт открыт в силу статьи 846 ГК РФ и принадлежит заёмщику. Само по себе подписание кредитного договора по утвержденной банком форме не свидетельствует о свободном волеизъявлении истца, поскольку истец не является лицом, имеющим специальные познания в банковском и юридическом деле.

Просил расторгнуть договор страхования от 15.02.2016 по страхованию жизни и здоровья, заключенный с ООО «СК ВТБ Страхование» по Единовременному полису *** от 15.02.2016; признать недействительным указанный договор страхования жизни и здоровья; взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 277 920 руб., штраф, проценты по неустойке за пользование займом – 0,5 % за каждый день, согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 231 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 871 руб. 35 коп.; взыскать с Банка ВТБ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; признать недействительными неизвестные истцу кредитные договоры *** от 23.11.2017 на сумму 12 394 руб. 75 коп., *** от 13.12.2016 на сумму 212 344 руб. 71 коп., *** от 23.11.2017 на сумму 23 345 руб. 44 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крестов Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец, подписав заявление, ознакомился и согласился с условиями страхования. Наличие в договоре пунктов, исполненных мелким шрифтом, следует расценивать как недобросовестность. Истец не подписал каждую страницу заявления, соответственно, вывод суда о том, что он с ним ознакомился, несостоятелен. Не соглашается с выводом о том, что он добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, выдав банку поручение на перечисление страховой премии со своего счёта. Отмечает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования финансовых рисков, жизни и здоровья. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или не реализовать своё право на получение кредита в Банке ВТБ24 (ПАО), а не в Банке ВТБ (ПАО).

Указывает, что кредитный договор *** от 15.02.2016 был заключен с Банком ВТБ24 (ПАО). Обязательства перед данным банком прекращены 14.12.2016. Справку об отсутствии задолженности банк выдал 14.10.2019. Вывод суда о том, что 15.02.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования по продукту «ЛАЙФ+» на срок 5 лет, необоснован.

Также не соглашается с выводами суда о том, что между Банком ВТБ (ПАО) и Крестовым Д.Н. были заключены кредитные договоры *** от 14.12.2016, *** от 23.11.2017, *** от 28.11.2017 и банк исполнил по ним свои обязательства в полном объёме. Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Не соглашается с возложенными на истца расходами по оплате судебной экспертизы. В связи с этим обращает внимание, что экспертам не были представлены оригиналы кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО), а только соглашения с Банком ВТБ 24 (ПАО) и копии согласия Крестова Д.Н. Считает, что данные банки являются разными юридическими лицами.

Ссылаясь на судебную практику и определения Верховного Суда РФ по конкретным делам, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении от 23.11.2020 Крестов Д.Н. ссылается на новые обстоятельства, связанные с размером уплаченной им по кредитному договору *** от 15.02.2016 суммы. Поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, не заявлялись в обоснование иска, суд апелляционной инстанции не принимает их к рассмотрению, а также не принимает в качестве дополнительных доказательств приложенные к заявлению копии документов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает требование, в соответствии с которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Крестовым Д.Н. заключены кредитные договоры:

- *** от 14.12.2016, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 705 685 руб. на срок 60 месяцев до 14.12.2021 с уплатой 16,7% годовых;

- *** от 24.11.2017, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев до 24.11.2020 с уплатой 18% годовых;

- *** от 28.11.2017, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. на срок 36 месяцев до 24.11.2047 с уплатой 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта А*** от 15.07.2020 следует, что подписи в согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 14.12.2016 по договору *** от 14.12.2016, а также в анкете-заявлении на получение кредита на сумму 1 705 685 руб. выполнены самим Крестовым Д.Н.

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 24.11.2017 по договору *** от 24.11.2017, в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 24.11.2017 ***, в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 24.11.2017, в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 20.11.2017, подписи вероятно выполнены самим Крестовым Д.Н., образцы почерка и подписей которого представлены на исследование.

В согласии на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита (условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) к договору от 28.11.2017 ***), в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по договору от 28.11.2017 ***, в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 28.11.2017, в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) от 24.11.2017 подписи выполнены самим Крестовым Д.Н.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт посчитал достаточными представленные документы для исследования и ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал вышеуказанные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы Крестова Д.Н. о том, что Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО), соглашения с которым заключены истцом, являются разными юридическими лицами, являются несостоятельными, так как согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) он является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что это одно юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, условия договоров Крестов Д.Н. добровольно согласовал и принял на себя обязательство исполнять их, что удостоверено его подписью в согласиях, содержащих индивидуальные условия, заявлениях, анкетах - заявлениях, которые являются неотъемлемой частью данных договоров. В данном случае соблюдена письменная форма сделки.

У судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, копии которых заверены надлежащим образом представителем банка. Собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что истцом были заключены вышеуказанные кредитные договоры на условиях, изложенных в индивидуальных условиях и Правилах кредитования Банка ВТБ (ПАО).

Факт заключения кредитных договоров путем зачисления денежных средств на счет истца подтверждаются выпиской по счету. Никаких доказательств безденежности договоров не представлено. Более того, как следует из материалов дела, на счет истца вносились суммы в погашение кредитов по оспариваемым им договорам.

Изложенные в жалобе доводы в части признания недействительными кредитных договоров *** от 14.12.2016, *** от 24.11.2017, *** от 28.11.2017 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов, изложенных в решении.

Относительно договора личного страхования заёмщика Крестова Д.Н. судом установлено, что 15.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Крестовым Д.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 821 920 руб. на срок 60 месяцев до 15.02.2021 под 18,7% годовых. В настоящее время данный кредит закрыт в связи с полным погашением Крестовым Д.Н. 14.12.2016.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора заёмщик дает поручение банку перечислить с банковского счета заёмщика в счет оплаты страховой премии сумму 277 920 руб. Страница с данным условием договора подписана Крестовым Д.Н., в связи с чем несостоятельна его ссылка на то, что данное условие не было согласовано с ним.

На основании заявления-анкеты истец выразил свое согласие заключить договор страхования по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование» со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. По условиям договора страхования истец оплатил единовременно страховую премию в размере 277 920 руб. Страховая сумма составляет 1 544 000 руб. Кроме того, в полисе установлен ежемесячный аннуитетный платеж, определяемый на дату заключения договора – 46 961 руб. 37 коп.

Заключение договора страхования подтверждается полисом «Единовременный взнос» ***, согласно которому договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса. Своей подписью Крестов Д.Н. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Условий получил.

На основании пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив условия кредитного договора №625/0018-0486819 и договора личного страхования, суд правильно указал, что они не содержат условий, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В пункте 4.4. указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подписав полис страхования, Крестов Д.Н. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно. Никаких объективных данных, указывающих, что его волеизъявление на личное страхование не было добровольным, и банком навязана данная услуга, не установлено.

Отказывая во взыскании части уплаченной страховой премии, суд правильно исходил из того, что после погашения истцом кредита существование страхового риска, установленного договором страхования, не прекратило своего действия.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, изложена позиция, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Согласно пункту 8 того же Обзора, из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Однако по условиям договора страхования, заключенного Крестовым Д.Н., страховая сумма не зависит от суммы остатка долга. Так, согласно п. 10.1.1 Правил страхования при наступлении страхового случая «смерть и инвалидность в результате несчастного случая и болезни» страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы; при наступлении страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» - в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе; при наступлении страхового случая «травма» - в соответствии в таблицей страховых выплат в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1.

Таким образом, в данном случае размер страховой выплаты не зависит от остатка суммы долга по договору, возможность наступления страхо░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 450 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195-198 ░░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: