Решение по делу № 33-1904/2020 от 03.04.2020

г. Сыктывкар                 Дело № 2-13/2020

33-1904/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Изъюровой Анны Васильевны на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 января 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Изъюровой Анны Васильевны и Изъюрова Ивана Евгеньевича в пользу Вишератиной Эвелины Максимовны, 26.04.2008 г.р., в лице ее законного представителя Вишератиной Анны Александровны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60000 рублей,

взыскать с Изъюровой Анны Васильевны и Изъюрова Ивана Евгеньевича солидарно в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Вишератиной А.А., Изъюровой А.В., Изъюрова И.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишератина А.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 26.04.2008 г.р., обратилась в суд с иском к Изъюровой А.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причиненный вред здоровью. Свои требования мотивировала тем, что её дочь ФИО1 пострадала от укуса собаки ответчика. Множественные укусы собаки пришлись в область лобно-височной части лица дочери. Сразу после вышеуказанных событий дочь на скорой помощи отвезли в больницу, где она находилась на лечении, нанесено 5 швов, ребенок перенес физические страдания. В последующем судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Изъюровой А.В. - Изъюров И.Е.

Судом принято приведенное выше решение.

Ответчик Изъюрова А.В. оспаривает решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 в 11.50 час. в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» доставлена ФИО1, 26.04.2008 г.р., учащаяся 4 класса, по вызову от 11.26 час. с выставленным диагнозом фельдшера – «укушенные раны лица». Фельдшером заполнена карта вызова, из которой следует, что ФИО1 укусила собака Изъюрова Ивана (л.д. 60 оборот). Тогда же девочке оказана первая медицинская помощь путем ушивании ран лица. В анамнезе описано, что ребенка покусала соседская собака в левую височную область, где имеется рваная рана 4х1 см, в области левой брови рана 1,5х0,2 см, в области левого угла рта рана 0,4х0,3 см. Рекомендовано пройти антирабическое обследование. Из карты ФИО1, как обратившейся за антирабической помощью, следует, что последней сделана прививка 12.10.2019 в результате укуса неизвестной собаки. В последующем, по записям медицинской карты ФИО1. ребенку делали перевязки, по назначению врача ребенок принимал противоаллергические и обезболивающие препараты, на 10 дней была освобождена от школы.

По факту нападения и укуса собакой ФИО1 в ОМВД России по Корткеросскому району имеется материал, зарегистрированный в КУСП № 3397 от 12.10.2019 по сообщению фельдшера ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», в рамках которого проведена проверка с принятием решения о приобщении материалов в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием события какого-либо преступления либо административного правонарушения.

В рамках данной проверки отобрано объяснение Вишератина М.О., отца несовершеннолетней ФИО1., который пояснил, что его дочь ФИО1 гуляла возле дом № <Адрес обезличен> с. Корткерос, где на неё напала собака, принадлежащая Изъюрову Ивану, и укусила в область левой брови, отчего на лице образовалась рана. Данная собака обычно сидит на цепи в вольере возле дома № <Адрес обезличен>, но иногда Изъюров Иван её отпускает. Собаку на дочь никто не натравливал, собака бегала одна по улице.

Истец указывает, что телесные повреждения дочери нанесла собака ответчиков.

Несовершеннолетняя ФИО1., опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога, в судебном заседании подтвердила, что её покусала собака, когда гуляла с подругой ФИО2 и её братом. Собака живет в будке возле дома ФИО3.    

Из пояснений ответчиков и допрошенных свидетелей следует, что ответчики имеют собаку, похожую на немецкую овчарку, которую содержат в вольере возле многоквартирного дома № <Адрес обезличен> с. Корткерос.

Ответчики, не соглашаясь с иском, указывают на отсутствие доказательств того, что именно принадлежащая им собака по кличке «Тор» покусала несовершеннолетнюю ФИО1, ссылаясь в том числе на показания свидетелей ФИО44. и ФИО55 Ответчики не оспаривают факт отсутствия двери в вольере, указывая при этом на то, что собака сидит на привязи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что вред причинен в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности данного факта.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда. Факт укуса несовершеннолетней дочери истца именно собакой ответчиков подтверждается картой вызова скорой помощи, пояснениями самой несовершеннолетней, ее подруги несовершеннолетней ФИО2., которая находилась в момент случившегося с несовершеннолетней ФИО1. Кроме того, мать ФИО2. – Тарабукина С.В., пояснила, что после случившегося до вызова скорой помощи ФИО1 и ФИО2 рассказали ей, что ФИО1 покусала собака ответчиков. Аналогичные сведения от несовершеннолетней дочери узнал отец ФИО1 - свидетель Вишератин М.О.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания допрошенных свидетелей ФИО55. и ФИО44., указавших, что в тот день собака весь день была на цепи, не опровергают доводы истца и показания иных свидетелей, поскольку указанные лица не находились рядом с вольером собаки в течение всего дня.

Довод жалобы о том, что факт укуса их собакой иных лиц не имеет значение, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о доказанности причинения вреда здоровью дочери истца сделан не на основе доказательств иных фактов укуса. Данные сведения приведены судом как подтверждение доводов истца об агрессивном поведении собаки ответчиков.

Довод о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжесть и характер причиненных ребенку повреждений, их последствия в настоящее время, фактические обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшей, имеющиеся заболевания (эпилепсия), психологическое состояния после укуса собаки, длительность лечения, поведение ответчиков в сложившейся ситуации, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, который сделан с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины ответчиков с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Ссылка на отсутствие оснований для солидарного взыскания ущерба отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной.

Супруги Изъюровы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью несовершеннолетней дочери истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изъюровой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи