Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2021 ~ М-767/2021 от 18.03.2021

УИД 63RS0007-01-2021-001271-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021года                                                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Пузанковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пузанковой Н.В., Пузанкову М.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Пузанковым М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Пузанковой Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. В течение срока действия кредитного договора сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 259 709,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 082 130,64 руб., просроченные проценты – 161 351,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 961,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 266 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с Пузанокова М.И. и Пузанковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 259 709,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 082 130,64 руб., просроченные проценты – 161 351,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 961,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 266 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 499 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит оставить без рассмотрения исковые требования, заявленные к Пузанкову М.И., поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пузанков М.И. признан банкротом. Исковые требования к Пузанковой Н.В. просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к Пузанкову М.И. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Пузанкова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пузанковым М.И. был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 1 500 000руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Пузанковой Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и Пузанковым М.И. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому Пузанкову М.И. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и Пузанковой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому Пузанковой Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако, ответчики принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами вносили нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность ответчиков по кредитному договору перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 259 709,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 082 130,64 руб., просроченные проценты – 161 351,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 961,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 266 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств полного или частичного погашения задолженности, контррасчета, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требование о возврате суммы задолженности процентов за пользование кредитом до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пузанков М.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Крюкова Н.Н..

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из природы солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом признания заемщика – Пузанкова М.И. - несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона признается для поручителя Пузанковой Н.В. наступившим.

Таким образом, требования к поручителю, принявшему на себя обязательство и несущему солидарную ответственность перед кредитором, с учетом положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривающих право кредитора обратиться с иском как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, позволяет суду прийти к выводу о том, что у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по кредитному договору от поручителя Пузанковой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Пузанковой Н.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 14 499 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Пузанковой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Пузанковой Н. В. в ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 259 709,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 499 руб., а всего 1 274 208,64 руб. (один миллион двести семьдесят четыре тысячи двести восемь рублей 64 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                               С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021г.