Решение по делу № 2-1840/2018 ~ М-1830/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания                         Вилковой Л.В.

с участием помощника прокурора                  Садировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной В.П. к Угланова Д.В. о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурыгина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Угланову Д.В. о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением суда от <дата обезличена> Угланов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец указывает, что в момент причинения ей вреда здоровью, нанесения побоев ответчиком, она как пожилой человек, ветеран ВОВ, ветеран труда, испытала физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец Шурыгина В.П. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванова К.П., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Угланов Д.В. с исковыми требованиями н согласился, просил в иске отказать, поскольку телесные повреждения Шурыгиной В.П. не наносил, физическую боль не причинял. Потерпевшая его оговорила по просьбе его матери, которая претендует на имущество, переданное Шурыгиной В.П. ему в дар.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Угланов Д.В. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.. Данным постановлением суда установлено, что <дата обезличена> в 20.00 час. по адресу: <адрес>, Угланов Д.В. нанес Шурыгиной В.П. телесные повреждения. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> у Шурыгиной В.П. имеются следующие телесные повреждения: рубцы верхней губы справа, проекции угла рта справа, образовавшиеся в результате заживления ран. Данные телесные повреждения расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Поскольку потерпевшая в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшей Шурыгиной В.П., <дата обезличена> являющейся пенсионером и состояние ее здоровья, а также личность причинителя вреда Угланова Д.В., <дата обезличена>, его вину, имущественное положение, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя (1 судебное заседание), а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Угланова Д.В. в пользу Шурыгиной В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, услуги представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования Шурыгиной В.П. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Угланова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 г.