Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2018 от 20.04.2018

12-382/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.6, 30.6 КоАП РФ, жалобу Смадич Р.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ № 18810050180004914531

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 11.04.2018 № 18810050180004914531 Смадич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления,10.04.2018 в 16 часов 20 минут Смадич Р.В. управляя автомобилем а/м.р.з. №, осуществил остановку и стоянку данного транспортного средства у д. 2А по ул. Л. Новоселовой в г. Одинцово Московской области ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Не согласившись с постановлением, Смадич Р.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд. По мнению заявителя, инспектор не привел доказательств его вины, не предоставил показаний свидетелей, не конкретизировал место совершения правонарушения, не рассмотрел его ходатайства, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смадич Р.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Судом опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО, вынесший обжалуемое постановление, который в качестве обоснований своих показаний представил дислокацию дорожных знаков и разметки, а также распечатки фотографий с места правонарушения. По обстоятельствам дела инспектор показал, что 10.04.2018 у д. 2А по ул. Л. Новоселовой в г. Одинцово Московской области им был выявлен автомобиль, припаркованный ближе 5 метров перед пешеходным переходом. При замерах им использовалась метрическая линейка, автомобиль был припаркован на расстоянии 3 метра 60 см от края пешеходного перехода и на расстоянии 1 метр 20 см от знака. В присутствии понятых был составлен протокол задержания, автомобиль был помещен на спецстоянку. На следующий день прибыл Смадич Р.В., который пояснил, что он поставил данный автомобиль на стоянку в указанном месте. В отношении Смадич было вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, т.к. постановление уже было вынесено, а протокол был составлен лишь ввиду несогласия с принятым решением.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из протокола задержания от 10.04.2018, автомобиль а/м г.р.з. № был задержан в 16 часов 20 минут за нарушение ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, стоянка ближе 5 метров от пешеходного перехода. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. Автомобиль помещен на спецстоянку.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Учитывая, что заявитель обнаружил факт эвакуации автомобиля только 11.04.2018, суд полагает, что сведений о том что стоянка была вынужденной не имеется. Не приводил таких доводов и заявитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из показаний инспектора следует, что им было вынесено обжалуемое постановление, однако заявитель с ним не согласился, в связи с чем и был составлен протокол. Учитывая, что к моменту составления протокола постановление было вынесено, оснований для рассмотрения ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства у инспектора не имелось.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) предусмотрено право инспектора визуально выявлять правонарушение.

Тот факт, что в процессуальных документах не отражены технические средства, использованные при фиксации правонарушения, не является безусловным основанием полагать об отсутствии состава правонарушения.

Из показаний инспектора следует, что он проводил замеры, отразив их результат (расстояние менее 5 метров) в соответствующих процессуальных документах. Свои показания инспектор проиллюстрировал при помощи распечаток фотографий с места правонарушения, на которых хоть и нет сведений об измерениях, вместе с тем видно, что расстояние до пешеходного перехода составляет менее корпуса автомобиля, т.е. явно менее 5 метров. Данные фотографии расцениваются судом, как приложение к показаниям свидетеля и их неотъемлемой части, а не как самостоятельное доказательство.

Вина Смадич Р.В. подтверждается указанными выше протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора, подтвержденными им с помощью распечаток фотографий с места правонарушения.

Адрес места правонарушения указан в постановлении, конкретное место указано свидетелем на дислокации дорожных знаков и разметки, в связи с чем доводы об отсутствии точных сведений о месте правонарушения являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектор правильно пришел к выводу о наличии в действиях Смадич Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия Смадич Р.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ № 18810050180004914531 в отношении Смадич Р.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня получения или вручения

Судья подпись С.С. Савинов