Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22244/2017 от 21.06.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.Т. и Колесниковой Ю.А. по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Первомайского районного суда <...> от 26 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Колесников А.Т., Колесникова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Гросс» о защите прав потребителей, указывая, что 02.10.2015г. между ними и ответчиком заключен договор <...> участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - март 2016г. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 296 799,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 148 399,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Представитель ООО «Гросс» - < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, просила снизить штрафные санкции.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2017 года взыскана с ООО «Гросс» в пользу Колесникова Артема Тимофеевича неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО «Гросс» в пользу Колесниковой Юлии Анатольевны неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Гросс» государственная пошлина в размере 800 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова А.Т. и Колесниковой Ю.А. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Колесникова А.Т. и Колесниковой Ю.А. по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Гросс» и Колесниковым А.Т., Колесниковой Ю.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...>, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный односекционный жилой дом по адресу: <...>, литер 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным <...>, общей площадью ориентировочно 31,90 кв.м., жилой площадью 20,78 кв.м., находящейся на 16-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

П. 2.3 данного договора предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - март 2016г.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 1 251 000 руб.

Денежные средства в размере 1 251 000 руб., участники оплатили 02.10.2015г. Таким образом, судом установлено, что истцы оплатили цену договора в полном объеме и в установленные сроки.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от <...>г. <...> разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцам причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2000 руб

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: