Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2014 ~ М-3729/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-3609/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.    

при секретаре            Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ульянов Ю.О. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

    Он заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н.№ № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «Мегарусс-Д». По данному договору страховая компания обязана совершать выплаты по риску «КАСКО». Он обратился в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии от 04.12.2013.

    04 декабря 2013 года в 19.00 часов в г.Ульяновске на <адрес> он совершил наезд на угол кирпичного строения. В результате чего автомобилю <данные изъяты> г.н. № был причинен материальный ущерб.

    Он подал заявление в страховую компанию, предоставил полный пакет документов, машину на осмотр, но выплат не последовало.

    По заключению эксперта № от 13.12.2013 ООО «Инфо-Центр «Аудит» итоговая величина стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> руб. По заключению эксперта №2013 от 13.12.2013 ООО «Инфо-Центр «Аудит» итоговая величина стоимости УТС автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено <данные изъяты> руб.

    По условиям договора предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб.

    Просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное выполнение обязательств.

    Истец Ульянов Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мурыгин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное выполнение обязательств.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Клинцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного наземного страхования (на основании правил наземного страхования); возмещение ущерба производится путем направления на СТО к официальному дилеру; официальный дилер по ремонту автомобилей <данные изъяты> является АМС групп, он же ИП ФИО1. Направление на СТО к официальному дилеру ИП ФИО1 (АМС групп) выдано истцу в сроки, не нарушившие его право. Договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> руб., которая подлежит вычету в каждом страховом случае. Заключение судебного эксперта не оспаривает, иск не признает. Учитывая способ возмещения ущерба, в иске просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения снизить судебные издержки, штраф.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.    

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Как установлено в судебном заседании, между Ульяновым Ю.О., владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ЗАО СК «Мегарусс-Д» 24.07.2013 заключен договор страхования (полис №).

Страховые риски «угон», «хищение». Срок действия договора страхования с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – <данные изъяты> руб., франшиза – <данные изъяты> руб.

Условиями договора страхования определена форма выплаты страхового возмещения, а именно, восстановление на СТОА по направлению страховщика.

Правилами страхования средств наземного транспорта Страховщик обязан после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок. (п.17.1.1. Правил).

В соответствии с п.19 Правил страхования средств наземного транспорта при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется следующим образом: в случае если договор заключен с условием восстановления застрахованного ТС на станции технического обслуживания ТС по направлению Страховщика, Страховщик направляет поврежденное в результате страхового случая ТС на СТОА, где осуществляется восстановление ТС.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2013 года в 19.00 часов в г.Ульяновске на <адрес> водитель Ульянов Ю.О., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на угол кирпичного строения. В результате чего автомобиль получил повреждения: передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа, правый порог. Составлена справка о ДТП.

Определением от 04.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.12.2013 Ульянов Ю.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору «КАСКО». Сразу же истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Истец предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, который состоялся 05.12.2013.

В судебном заседании установлено, что Страховщиком истцу выдано направление № от 16.04.2014, что предусмотрено условиями договора. Однако истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

При этом сам представитель истца пояснил, что в июне 2014 года автомобиль был восстановлен истцом своими силами, где восстановлен, ему неизвестно; на осмотр эксперту автомобиль был представлен в восстановленном состоянии. С данным направлением на СТОА истец не обращался, поскольку направление выдано не официальному дилеру, а индивидуальному предпринимателю ФИО1

07.08.2014 Ульянов Ю.О. обратился в суд, требуя взыскания с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения в результате страхового события, наступившего 04.12.2013.

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 05 сентября 2014 года установлено, что автомобиль <данные изъяты> был предоставлен на осмотр эксперту 03.09.2014. Осмотр состоялся во дворе дома № по <адрес> г.Ульяновска. Осмотр проводился в светлое время суток, при естественном освещении, с использованием фотокамеры, в присутствии владельца. В результате осмотра установлено, что состояние автомобиля видоизменено, он восстановлен.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 13.12.2013, составленного ООО «Инфо-Центр-Аудит», в ценах на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости – 15 337,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

От исполнения обязанности направить транспортное средство истца на ремонт СТОА ответчик не уклонялся, напротив такое направление Страховщиком истцу выдано.

Как следует из ответа директора ООО «Автоцентр» от 19.09.2014, ООО «Автоцентр АМС» является официальным авторизованным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в г.Ульяновске. На основании договора № от 01.12.2011 об оказании услуг по ремонту автомобилей, заключенного между ООО «Автоцентр АМС» и ИП ФИО1 ИП ФИО1 осуществляет кузовной ремонт автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащих заказчику и третьим лицам – владельцам автомобилей данных марок, который удовлетворяет установленным заводами-изготовителями автомобилей данных марок требованиям <данные изъяты>.

ИП ФИО1 располагает станцией технического обслуживания, специальными инструментами, измерительными приборами и тестерами, оборудованием, а также квалифицированным персоналом, обеспечивающим предоставление услуг по кузовному ремонту автомобилей марки Хонда в соответствии

Истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению об изменении способа выплаты страхового возмещения сторонами – ремонта на СТОА по направлению Страховщика на выплату в денежном выражении. Истец отказался от проведения ремонта на СТОА, отремонтировал свое транспортное средство, после чего обратился в суд. Отказываясь от ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, истец тем самым отказался от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что направление на СТОА истцу выдано не официальному дилеру, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и УТС в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

В удовлетворении указанных требований Ульянову Ю.О. следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковые требования Ульянова Ю.О. о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку в суде нарушение прав потребителя не установлено, оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования Ульянова Ю.О. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением суда от 21.08.2014 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. В предварительное судебное заседание ни истец Ульянов Ю.О., ни его представитель Мурыгин И.С. не явились, свои возражения относительно назначения экспертизы не выразили.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца Ульянова Ю.О. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.929,930 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░