Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1143/2015 от 03.12.2015

7-1843-2015 (21-1143/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Колесниковой С.А., защитника Казаковой Л.А., рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании г.Перми жалобу Колесниковой С.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 ноября 2015 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 августа 2015 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 августа 2015 года № ** Колесникова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 ноября 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Колесниковой С.А., постановление о привлечении её к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Колесникова С.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании в краевом суде Колесникова С.А. и её защитник Казакова Л.А. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.33) в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

    Как следует из постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 августа 2015 года № ** водитель Колесникова С.А., управляя транспортным средством /марка 2/, государственный регистрационный знак **, 5 августа 2015 года в 16 часов 25 минут в г.Пермь, ул.**** при повороте налево создала помеху транспортному средству /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что в указанное в постановлении время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Колесниковой С.А., следовавшего по ул. ****, при совершении маневра поворота налево на ул.****, и автомобиля под управлением Г., двигавшегося в попутном направлении.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием Колесникова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления в отношении указанного лица послужило нарушение ею требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья районного суда, делая вывод о виновности Колесниковой С.А., исходил из того, что Колесникова С.А. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево создала помеху автомобилю под управлением Г. При этом судья отклонил доводы защиты о том, что Г. начал маневр обгона транспортного средства под управлением Колесниковой С.А., когда она уже начала маневр поворота налево, ссылаясь на то, что схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об обратном.

Вместе с тем должностным лицом, судьей районного суда не учтено следующее.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция данной нормы, то есть вмененного Колесниковой С.А. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Колесниковой С.А. должностным лицом вменено то, что при повороте налево Колесникова С.А. создала помеху транспортному средству /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., то есть сами по себе вмененные ей нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения не содержат положений о преимущественном праве движения автомобиля под управлением Г.

Иные действия, которые могли бы свидетельствовать о невыполнении Колесниковой С.А. каких-либо требований Правил дорожного движения, которые бы предусматривали наличие преимущества в движении именно у автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, Колесниковой С.А. не вменялись.

Безусловные доказательства того, что транспортное средство Г. имело преимущество в движении перед автомобилем Колесниковой С.А., двигавшимся за автомобилем Колесниковой А.С. и начавшим совершать маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при том, что Г. видел, что автомобиль Колесниковой А.С. снизил скорость перед пересечением с улицей ****, что следует из письменного объяснения Г., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 ноября 2015 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 августа 2015 года № ** не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колесниковой С.А. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 ноября 2015 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 августа 2015 года № ** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колесниковой С.А. прекратить с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесено.

Судья -подпись- Л.Е.Хрусталева