Решение по делу № 2-269/2016 (2-5282/2015;) ~ М-4477/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-269/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Дворянкиной М.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чистякова Игоря Алексеевича, Плошко Евгения Александровича к Веселову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску Веселова Виктора Анатольевича к Плошко Евгению Александровичу, Чистякову Игорю Алексеевичу о признании заемных отношений ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании расписок совершенными по поручению,

установил:

истец Чистяков И.А. обратился в суд с иском к ответчику Веселову В.А., в котором указал, что по распискам от *** ответчик взял у него в долг 2 000000 руб., срок возврата займов не указан. 03.06.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик получил 10.07.2015, следовательно, сумма займов подлежала возврату до 11.08.2015. В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 200 руб. (л.д. 4-5).

Истец Плошко Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Веселову В.А., в котором указал, что по распискам от *** ответчик взял у него в долг 530000 руб., срок возврата займов не указан. 03.06.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчик получил 10.07.2015, следовательно, сумма займов подлежала возврату до 11.08.2015. В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8500 руб. (л.д. 67-68).

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 36).

В ходе производства по делу, ответчик Веселов В.А. предъявил встречный иск к Плошко Е.А. и Чистякову И.А., в котором указал, что отношений по договорам займа не возникло, поскольку предъявленные истцами расписки прикрывали другую сделку. Плошко Е.А. и Чумаков В.Л. в *** годах являлись соучредителями ООО «ВыборгСтрой», между ними существовали взаиморасчеты по различным сделкам. По расписке от *** Плошко Е.А. обязался передать Чумакову В.Л. за приобретенные помещения 5000000 руб., которые возвращал Чумакову В.Л. через своего сотрудника Чистякова И.А. и через сотрудника Чумакова В.Л. – Веселова В.А. В этой связи, денежные средства по распискам от *** в размере 530000 руб. Плошко Е.А. возвращал Чумакову В.Л., передавая их через Веселова В.А., а денежные средства по распискам от *** в сумме 2000000 руб. Плошко Е.А. передал Чистякову И.А. для последующей передачи под расписку Веселову В.А., для передачи их Чумакову В.Л. Таким образом, расписки были сделками по поручению Плошко Е.А. о передаче денежных средств Чумакову В.Л. Истец просит признать заемные отношения по распискам от *** ничтожными, применить последствия недействительности сделок, признать указанные расписки совершенными по поручению Чумакова В.Л. о передаче денежных средств (л.д. 98-101).

В судебном заседании представители истца Чистякова И.А. Дворянкина М.В. и Петренко С.Н., представляющий также интересы истца Плошко Е.А., поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в исках, и отзывах на встречное исковое заявление (л.д. 110-113).

Ответчик Веселов В.А. и его представитель Голосова О.А. в судебном заседании исковые требования первоначальных исков не признали, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, а также с учетом возражений на отзыв истцов (л.д. 152-153).

Третье лицо Чумаков В.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела поддерживал позицию ответчика Веселова В.А.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (статьи 971, 973 и 975 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно расписке от ***, Веселов В.А. взял у Чистякова И.А. 1000 000 руб., по расписке от ***, Веселов В.А. взял у Чистякова И.А. 1000 000 руб. (л.д. 40, 41).

По расписке от ***, Веселов В.А. получил 200000 руб. от Плошко Е., по расписке от *** Веселов В.А. взял 30000 руб. у Плошко Е.А., по расписке от ***, Веселов В.А. взял 300000 руб. у Плошко Е.А. (л.д. 50-52).

Расписки не содержат условия возврата денежных средств, в связи с чем, их буквальное содержание не позволяет однозначно толковать возникшие между сторонами правоотношения как заем.

Ответчик Веселов В.А. ссылается на наличие между ним и истцами поручений о передаче указанных денежных средств от имени истцов третьему лицу Чумакову В.Л.

В обоснование изложенных в иске обстоятельств ответчиком представлена незаверенная копия расписки от ***, из которой следует, что Плошко Е.А., являясь *** ООО СМУ «Выборгский», обязуется оплатить в срок с *** по 10.05.2009 5000000 руб. в счет приобретаемых помещений, на организацию, по реквизитам, которые укажет Чумаков В.Л. (л.д. 42).

В деле также имеются копии расписок о получении Чумаковым В.Л. от Веселова В.А.: *** - 2000000 руб., переданных Чистяковым И.А., *** – 30000 руб., *** – 200000 руб., *** – 300000 руб., переданных Плошко Е.А. (л.д. 43-49).

В решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2012 по делу № 2-2427/12 дана оценка расписке на сумму 5000000 руб., выданной Плошко Е.А., в частности, указано, что данная расписка не свидетельствует о наличии у Плошко Е.А., как физического лица, денежного обязательства перед Чумаковым В.Л., поскольку денежное обязательство возникает у ООО СМУ «Выборгский», от имени которого действует Плошко Е.А. как генеральный директор, перед организацией, реквизиты которой должен указать Чумаков Е.А. (л.д. 114-115).

Контракт между ЗАО «Волан» в лице единственного акционера ***., и Веселовым В.А. – *** (л.д. 37-39) свидетельствует лишь о наличии трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-59393/2011 следует, что Чумаков В.Л. и Плошко Е.А. являлись участниками ООО «ВыборгСтрой» (л.д. 53-55).

Чистяков И.А., в свою очередь, является *** ЗАО «ЗМК-Стройпроект», учредителями которого являются Плошко Е.А. и ***. (л.д. 132).

Доверенность на передачу денежных средств Чумаков В.Л. ни лично, ни в качестве акционера ЗАО «Волан» либо участника ООО «ВыборгСтрой» Веселову В.А. не выдавал, совокупность косвенных доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между лицами, участвующими в деле, в сфере бизнеса и возникновение в связи с этим определенных обязательств, сама по себе не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства передавались истцами в действительности, в соответствии с их волеизъявлением, Чумакову В.Л. посредством передачи их через Веселова В.А.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не доказал ничтожность выданных им расписок и наличие между ним и истцами отношений, вытекающих из поручений, данных ему Чумаковым В.Л., а потому, встречный иск не может быть удовлетворен.

На получение ответчиком неосновательного обогащения в виде отыскиваемых истцами денежных средств ни одна из сторон не ссылалась, следовательно, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как заемные, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, поскольку срок возврата договором не установлен.

Истцы направляли 03.06.2015 ответчику уведомления о необходимости возвратить взятые денежные средства в установленный законом срок, которые получены ответчиком 10.07.2015 (л.д. 15-16, 79-80), срок возвращения денежных средств – 11.08.2015.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не ответчиком возвращены, первоначальный иск должен быть удовлетворен.

С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме по 15000 руб. в пользу каждого, а также уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Веселова Виктора Анатольевича в пользу Чистякова Игоря Алексеевича задолженность по договору займа от *** в сумме 1000000 руб., по договору займа от *** в сумме 1000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 18 200 руб., а всего 2033200 руб.

Взыскать с Веселова Виктора Анатольевича в пользу Плошко Евгения Александровича задолженность по договору займа от *** в сумме 200000 руб., по договору займа от *** в сумме 30 000 руб., по договору займа от *** в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 8500 руб., а всего 553 500 руб.

В удовлетворении встречного иска Веселова Виктора Анатольевича к Плошко Евгению Александровичу, Чистякову Игорю Алексеевичу о признании заемных отношений по распискам от ***, от *** ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании указанных расписок совершенными по поручению Чумакова Вадима Леонтьевича о передаче денежных средств, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 11.04.2016