Решение по делу № 33-9431/2019 от 28.06.2019

Судья Рыданова И.А. Дело № 33-9431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Блошенко М.В., Князькова М.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Яны Анатольевны к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 16 мая 2019 года, которым иск Федоренко Яны Анатольевны к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворен частично, с кредитной организации в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные при заключении кредитного договора от 14 июля 2017 года: в счет оплаты страховой премии в сумме 3700 руб.; в счет оплаты запроса кредитной истории в размере 900 руб.; в счет оплаты сертификата «Адвокат плюс» в размере 6000 руб., а также компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 34825 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19351 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав Федоренко Я.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Я.А. обратилась с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 14 июля 2017 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 299 931 руб. 20 коп., сроком на 60 мес., с условием уплаты 26.7% годовых за пользование заемными средствами.

При заключении кредитного договора, она застрахована по программе страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с удержанием из суммы кредита в пользу страховщика страховой премии –
58 051 руб. 20 коп.

Кроме того, 14 июля 2017 года, ею оплачены денежные средства в сумме: 6 000 руб. за сертификат на дистанционный юридические консультации «Личный адвокат плюс»; 3 700 руб. за полис комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности; 900 руб. за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй.

Указывая, что приведенные денежные средства оплачены ею при навязывании ответчиком соответствующих услуг, их предоставлением было обусловлено заключение кредитного договора, при этом надлежащая и полная информация о таковых, обеспечивающая возможность их правильного выбора, ей предоставлена не была, просила взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» названные суммы, а также компенсировать моральный вред, обусловленный нарушением ее прав как потребителя, в размере 10000 руб., взыскать штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19351 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, КБ «Ренессанс Кредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит принятое постановление отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона принятое по делу решение не отвечает, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, 14 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму
299931 руб. 20 коп., сроком на 60 мес., с условием уплаты 26.7% годовых за пользование заемными средствами.

При заключении кредитного договора, на основании Полисных условий Федоренко А.Я. застрахована по программе страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия по договору страхования – 58051 руб. 20 коп.

Указанная страховая премия перечислена ответчиком на счет страховщика из суммы кредита Федоренко А.Я., включена в таковую, что подтверждается выпиской по счету последней.

Кроме того, 14 июля 2017 года, при заключении кредитного договора, Федоренко А.Я. выдан сертификат на дистанционный юридические консультации «Личный адвокат плюс», за что истцом, согласно приходному кассовому ордеру № <...>, оплачено 6000 руб.

Также при заключении указанной сделки с кредитной организацией,
14 июля 2017 года истцу выдан полис комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, за что Федоренко А.Я., согласно приходному кассовому ордеру № <...>, оплачена страховая премия в сумме 3 700 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № <...> от 14 июля 2017 года истцом оплачено 900 руб. за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоренко Я.А. указывала, что приведенные денежные средства в счет оплаты соответствующих комиссий, внесены ею и перечислены при навязывании ответчиком этих услуг. Также ссылалась на то обстоятельство, что предоставлением и оплатой указанных услуг было обусловлено заключение кредитного договора, при этом надлежащая и полная информация о таковых, обеспечивающая возможность их правильного выбора, ей предоставлена не была.

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел приведенные истцом доводы состоятельными.

Ссылаясь на то, что факт навязывания ответчиком истцу приведенных ею услуг, при отсутствии полной и достоверной информации о таковых, нашел подтверждение, суд иск Федоренко Я.А. по сути в полном объеме удовлетворил, уменьшив требуемый истцом размер компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как указано в ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от
2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Так, в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из вышеприведенных и представленных в материалах дела доказательств, сведений о предоставлении ответчиком истцу 14 июля 2017 года кредита под условием оказания иных платных услуг, в том числе по получению выписки из бюро кредитных историй, соглашение сторон
№ <...> не содержит.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен истцом при ее добровольном согласии, что подтверждается декларацией
№ <...>, подписанной Федоренко А.Я. собственноручно. Текст указанной декларации содержит сведения о страховой премии по договору страхования и порядок ее оплаты. Согласно условиям кредитного договора от 14 июля 2017 года истец просила включить сумму страховой премии в размер кредита, и перечислить таковую по ее поручению страховщику.

Из содержания указанной декларации усматривается доведение до сведения истца всех существенных условий договора страхования, в том числе путем получения Федоренко А.Я. Полисных условий, с которыми последняя согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Также, 14 июля 2017 года Федоренко А.Я. получен сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат плюс», содержащий сведения относительно порядка предоставления истцу данной услуги, в том числе ее стоимость. Подпись Федоренко А.Я. в указанном сертификате удостоверяет факт ознакомления и согласия истца с данными условиями.

Кроме того, 14 июля 2017 года Федоренко А.Я. вручен полис
№ <...> комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, содержащий информацию об условиях оказываемой страховой услуги, ее стоимость. Данный полис подписан истцом, без замечаний при указании – с положениями полиса и Правил страхования ознакомлена и согласна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на заключение соответствующих сделок, оплаты стоимости оказываемых услуг (комиссий и страховых премий), при осведомленности с условиями таковых.

По мнению судебной коллегии, истец, действуя в пределах реализации принципа свободы воли сторон, установленного ст. 421 ГК РФ, выразила согласие на оказание ей при заключении кредитного договора иных услуг, путем добровольного волеизъявления на их получение и оплату, действия же ответчика при исполнении соответствующих распоряжений Федоренко А.Я. положениям закона не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федоренко А.Я. в нарушение приведенных процессуальных норм не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, заключение кредитного соглашения под условием оказания истцу иных платных услуг, навязывания заемщику указанных услуг, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на их оказание.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

При таком положении и в отсутствие доказательств обоснованности предъявленных истцом в качестве обоснования иска доводов, заявленные Федоренко А.Я. требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку по приведенным ранее мотивам удовлетворение иска исключено, нарушение прав истца действиями ответчика как потребителя не допущено, отменяя судебный акт по делу и принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым в иске Федоренко А.Я. в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Федоренко Яне Анатольевне в иске к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыданова И.А. Дело № 33-9431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Блошенко М.В., Князькова М.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Яны Анатольевны к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 16 мая 2019 года, которым иск Федоренко Яны Анатольевны к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворен частично, с кредитной организации в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные при заключении кредитного договора от 14 июля 2017 года: в счет оплаты страховой премии в сумме 3 700 руб.; в счет оплаты запроса кредитной истории в размере 900 руб.; в счет оплаты сертификата «Адвокат плюс» в размере 6 000 руб., а также компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 34 825 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 351 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав Федоренко Я.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Федоренко Яне Анатольевне в иске к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи