Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2022 ~ М-2156/2022 от 06.09.2022

                                                                                                                 Дело 2-2222/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004116-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., при помощнике судьи Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосипатрова А. Н. к Мещанкину А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Астрафуд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сосипатров А.Н. обратился в суд с указанным иском к Мещанкину А.М., в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ГАЗ 2747, гос.номер №*. 28 февраля 2022 года во дворе дома по <адрес> произошло падение снежной массы с крыши магазина «Астра», находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Севастопольская, д.2, на принадлежащую ему автомашину. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №* от 29.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246665,98 руб. 10 июля 2022 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно ответу на претензию ответчик не намерен полностью выплачивать ущерб. До настоящего времени ущерб в полном объеме не выплачен. Ущерб причинен по вине ответчика вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию эксплуатируемого здания и не принятию мер к очистке крыши здания от снега и наледи.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 246665 руб. 98 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5666 руб. 66 коп., почтовые расходы и расходы по ксерокопии документов в сумме 769,90 (456+103,70+210,20) руб.

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Астрафуд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астраплюс», ООО «Кальяри», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Астра», Сосипатрова К.Г.

Истец Мещанкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Сосипатрова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что автомашина ГАЗ 2747 с 1999 года принадлежит <данные изъяты> Сосипатрову А.Н. на праве собственности по договору купли - продажи. После 2010 г. <данные изъяты> практически указанной автомашиной не пользовался, она стояла во дворе дома <данные изъяты> Сосипатровой, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, в связи с чем риск гражданской ответственности с того времени не страховался. До настоящего времени данная автомашина находится у <данные изъяты>. 28.02.2022, когда они пришли в гости к Сосипатровой, увидели, что с крыши здания магазина «Астра», находящегося по адресу: г.Димитровград, ул.Севастопольская, д.2, принадлежащего Мещанкину А.М., упал снег на автомашину <данные изъяты>. Упавший снег сломал забор, лежал на автомобиле, его крышу полностью смяло, практически весь удар пришелся на кузов, вдоль забора стояли стеллажи и на них были шины, от чего они тоже упали. Забор разделяет территорию между зданием магазина и жилым домом. Здание магазина от забора находится на расстоянии примерно 3-4м. Автомашина стояла от забора на расстоянии примерно около 2 м. После случившегося был вызван участковый, составлен акт осмотра. Мещанкин А.М. не оспаривал, что снег упал с крыши здания магазина, принадлежащего ему, согласен был компенсировать причиненный ущерб. С отчетом об оценке, который был представлен истцом, согласна. Истец просит взыскать рыночную стоимость транспортного средства без учета износа в размере 246665, 98 руб., поскольку намерен его восстановить и заниматься извозом. Не согласна, что в данном случае наступила полная гибель автомашины. Эксперт рассчитал стоимость годных остатков, поскольку так положено. Не оспаривала, что ответчиком в пользу истца перечислено 110905 руб. 28 коп. Считает, что ущерб возмещен частично. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что <данные изъяты> собирался подрабатывать на указанной автомашине на рынке, занимаясь продажей продуктами, также в связи с причинением автомашине ущерба они с <данные изъяты> поссорились. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Мещанкина А.М. Напалков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно отчету об оценке, представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 126000 руб. Выплата денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму свыше стоимости автомобиля приведет к получению истцом неосновательного обогащения, что противоречит законодательству Российской Федерации. Принимая во внимание стоимость годных остатков в размере 20094,72 руб., которые остаются у истца, размер ущерба составляет 105905,28 руб. (126000-20094,72). На представленные истцом реквизиты были перечислены указанные денежные средства, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки после подачи иска в суд. Таким образом, реальный ущерб истцу был возмещен. Отчет об оценке и размер ущерба не оспаривает. Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца не имеется, поскольку она выдана не на конкретное дело. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Сосипатрова К.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу. Рядом с ее домом находится здание магазина «Астра». Сосипатров А.Н. является ее <данные изъяты>. Во дворе ее дома с ее разрешения стояла автомашина <данные изъяты>, поскольку он живет в квартире, гаража у него не имеется. 28.02.2022 утром она услышала сильный шум, испугалась, потом увидела, что снег с крыши магазина «Астра» упал на автомашину <данные изъяты>. Затем позвонила <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> вызвал участкового, были составлены документы, зафиксированы все повреждения. Снег с крыши магазина упал на автомашину и стоящий железный стеллаж, стеллаж упал вместе со снегом на автомашину. Автомашина стояла от забора дома на расстоянии около 2,5-3 м. Также вся линия забора в том месте сломалась, и упала на автомашину. У автомашины были сильные повреждения сбоку с передней стороны, весь кузов сломался, также сзади все двери были сломанные. <данные изъяты> пользовался автомашиной «Газель» непостоянно. В последний раз перед случившимся пользовался автомашиной около двух дет назад.

Представители ответчика ООО «Астрафуд», третьих лиц ООО «Атраплюс», ООО «Кальяри», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Астра» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Астрафуд» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Астрафуд» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент причинения ущерба истцу в результате падения снега с крыши торгового центра, обязанности по очистке снега с кровли у данного юридического лица не имелось. Просил рассмотреть дело без участия его представителя.

ООО «Кальяри» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, разрешение вопроса относительно заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

          В соответствии с п.15-18 ст.12 Решения Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N65/781 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области" в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление домами), правообладателями зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2747, гос.номер №*, на праве собственности принадлежит Сосипатрову А.Н. (л.д.117).

           Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года около 09 час. 30 мин. в результате схода снега с крыши административного здания магазина «Астра» по адресу: <адрес> была повреждена автомашина ГАЗ 2747, гос.номер №*, принадлежащая Сосипатрову А.Н., находящаяся во дворе <адрес>.

Указанный факт также подтверждается материалом проверки, зарегистрированный в КУСП №* от 28.02.2022, фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела.

Актом осмотра места происшествия от 28.02.2022, составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт падения снега с крыши здания на указанный автомобиль и причинения технических повреждений.

Согласно отчету об оценке №* от 29.06.2022, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20094,72 руб., рыночная стоимость транспортного средства 126000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 246665,98 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 171766,78 руб. (л.д.15-72). За составление данного отчета истцом было оплачено 5000 руб. (л.д.11-14).

Указанное свидетельствует о полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству при указанных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением данного отчета об оценке.

Здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Мещанкину А.М. на праве собственности (л.д.127).

Между ИП Мещанкиным А.М. и ООО «Астрафуд», ООО «Атраплюс», ООО «Кальяри», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Астра» заключены договора аренды нежилых помещений от (ДАТА), (ДАТА) (л.д.132 оборотная сторона – л.д.149). Из содержания данных договоров следует, что обязанности за несвоевременную очистку снега с кровли здания у указанных юридических лиц по состоянию на 28.02.2022 не имелось.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения №* от (ДАТА), заключенного между ИП Мещанкиным А.М. и ООО «Астрафуд» следует, что согласно п.3.2.1 договора аренды с момента заключения указанного дополнительного соглашения ООО «Астрафуд» приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, Правилами благоустройства территории г.Димитровграда Ульяновской области, а также осуществлять благоустройство прилегающей территории, соответственно и ответственность (в том числе за причинение ущерба собственнику здания и третьим лицам) вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности (л.д.140-142).

Ущерб истцу был причинен в результате падения снега с крыши торгового центра (ДАТА), т.е. до заключения дополнительного соглашения от (ДАТА), в связи с чем ООО «Астрафуд» не может нести ответственность за несовременную очистку снега с кровли до возникновения у него такой обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Астрафуд» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца наступил по вине ответчика Мещанкина А.М., являющегося собственником указанного здания, поэтому он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 105905 руб. 28 коп.(126000-20094,72), поскольку размер ущерба определяется по правилам полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика Мещанкина А.М. была направлена досудебная претензия (л.д.10, 74).

Из ответа на претензию от 26.08.2022 следует, что размер ущерба составляет 105905,28 руб. Также подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. (л.д.73).

На основании платежного поручения №56 от 21.09.2022 следует, что Мещанкин А.М. перечислил Сосипатрову А.Н. компенсацию ущерба по досудебной претензии в размере 105905,28 руб., в возмещение расходов на проведение независимой оценки 5000 руб., всего 110905 руб. 28 коп. (л.д.104).

Указанное также не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что нарушенное право истца восстановлено, ему выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 105905 руб. 28 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимость восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. не имеется.

Требования Сосипатрова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 246665,98 руб. являются не обоснованными, а доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд рассчитывает материальный ущерб, причиненный истцу, не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковые требования Сосипатрова А.Н. являются обоснованными в размере 105905 руб. 28 коп., что составляет 43%.

Истцом понесены судебные расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., которые подлежали возмещению в размере 2150 руб.

Истцом подтверждены судебные издержки на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. (л.д.126), 43% которых составляет 860 руб., расходы по ксерокопии документов 456 руб. (л.д.125), 43% которых составляет 196,08 руб., почтовые расходы в размере 313,90 руб. (103,70+210,20) (л.д.123-124), 43% которых составляют 134,98 руб.

Доводы представителя ответчика Мещанкина А.М. о том, что оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца не имеется, поскольку она выдана не на конкретное дело, отклоняются судом, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мещанкина А.М. в пользу Сосипатрова А.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3385 руб. (от суммы 109246,34 руб. (105905,28+2150+860+196,08+134,98).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосипатрова А. Н. к Мещанкину А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мещанкина А. М. (<данные изъяты>) в пользу Сосипатрова А. Н. (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3474 руб., почтовые расходы и расходы по ксерокопии документов в сумме 769,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сосипатрова А. Н. к Мещанкину А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Астрафуд» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 28.10.2022.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова