Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 (2-4406/2013;) ~ М-4230/2013 от 02.12.2013

дело № 2 - 391 /2014/

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица К. обратилась с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Л., окончательно просит: 1). признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиком, а именно: 1.1. распространение ответчиком сведений на внеочередном собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов во дворе <адрес> подъезда № о том, что она нечестна, что Управляющая компания заплатила ей взятку в размере 1000000 рублей; 1.2. распространенные ответчиком сведения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов во дворе <адрес> у подъезда № 3, о том, что она нечестна, что она получила взятку 1000000 рублей от Управляющей компании УК «Жилбытсервис»; 1.3. распространенные ответчиком сведения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов во дворе <адрес> у подъезда № 1, что она проявляет нечестность совместно с УК «Жилбытсервис», и что она получила взятку от Управляющей компании в размере 1000000 рублей; 1.4. распространенные ответчиком сведения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе <адрес> у подъезда № 3, о том, что она нечестна, что все, что она делает, незаконно, что она похитила две детские качели с детской площадки, что собирается присвоить денежные средства от капитального ремонта; 1.5. распространенные ответчиком сведения в октябре 2013 года собственникам помещений о том, что она похитила две детские качели с детской площадки и увезла к себе на дачный участок; 1.6. распространенные ответчиком сведения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> во время деловой встречи с представителями компании, о том, что она нечестна, что похитила детские качели с детской площадки, что с ней нельзя иметь никаких дел; 2). взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, по следующим основаниям: она (истица) - председатель многоквартирного <адрес>. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Факты: 1/. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов во дворе <адрес> у подъезда № состоялось внеочередное собрание собственников помещений (протокол № 353-К), проводимое в форме очного голосования. На собрании присутствовала Л., которая кричала, что она (истица) нечестна, что ей (истице) Управляющая компания заплатила взятку в размере 1000000 рублей, что ей нельзя доверять, и агрессивно навязывала свое мнение, просила соседей не ставить подписи. Собственники жилья (соседи) просили Л. прекратить оскорблять ее. Она проживает в этом доме более 30 лет, со всеми соседями в хороших отношениях, ее знают как человека честного и порядочного, и, не смотря на все оскорбления Л., собрание состоялось, были разрешены все вопросы, стоявшие на повестке дня собрания. 2/. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов во дворе <адрес> подъезда № состоялось внеочередное собрание собственников помещений (протокол № 1338-К), проводимое в форме очного голосования. На собрании должны были выбрать председателя многоквартирного дома и членов совета дома. На собрании присутствовала Л., которая, как и в прошлый раз, стала кричать, что она (истица) нечестна, что она получила взятку от Управляющей компании в размере 1000000 рублей, собственники квартир которые присутствовали на собрании, требовали от Л. прекратить свои беспочвенные оскорбления в ее адрес, просили ее дать возможность провести собрание. 3/. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов во дворе <адрес> у подъезда № состоялось внеочередное собрание собственников помещений (протокол № 405К), проводимое в форме очного голосования. На собрании присутствовала Л., которая вновь стала оскорблять ее (истицу), кричала, что она получает денежные средства от Управляющей компании, что она нечестна совместно с УК «Жилбытсервис». 4/. ДД.ММ.ГГГГ ее (истицу), как председателя МКД пригласили в администрацию <адрес> на слушание лекции. Речь шла об организации и финансировании капитального ремонта, формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Председателей просили донести эту информацию до своих собственников. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> подъезда № состоялась встреча членов совета дома, на которой она донесла информацию о новой программе. На эту встречу подошла Л., которая стала кричать, что все это незаконно, чтобы соседи ей не верили, потому что она нечестна, допустила хищение, все денежные средства собирается присвоить себе. Л. стала обвинять ее в хищении двух детских качелей; 5/. в октябре 2013 года ответчик стала распространять информацию собственникам жилья о том, что она (истица) похитила две детские качели с детской площадки и увезла к себе на дачный участок. Ответчик обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> и написала заявление участковому по месту жительства. В ходе проверки данный факт не был установлен; 6/. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> у нее (истицы) состоялась деловая встреча с представителями компании по установке шлагбаума. Ответчик подошла к ним и стала кричать, что она (истица) нечестна, что она украла детские качели с площадки, что с ней не надо иметь никаких дел. На этой деловой встрече присутствовали члены совета дома Б. и Н. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат ее (истицы) честь, достоинство, деловую репутацию как председателя МКД. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье. Фактически ее обвинили в воровстве. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Ей приходится давать объяснения в прокуратуре, участковому, о том, чего она никогда не совершала. После каждого собрания действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания. Она, как председатель многоквартирного дома, работает на безвозмездной основе, старается сделать как можно лучше для собственников. Несмотря на то, что ей причинены моральный вред и нравственные страдания со стороны ответчика, ее (истицы) стараниями в их дворе появилась хорошая детская площадка, огороженная забором, огорожена большая зеленая зона, на которой ранее парковались машины с соседних домов, заменены окна в подъездах, поставлены козырьки, возле каждого подъезда скамьи. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве председателя МКД, она удостоилась уважительного к ней отношения со стороны жильцов, сейчас она вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространяемые слухи. Размер причиненного ей морально вреда оценивает в 100000 рублей. Таким образом, считает, что распространяемые сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В суде истец на иске настаивает по изложенным выше основаниям, кроме того, объяснила: она - мать 2 детей (15 и 3 лет); у нее хорошая деловая репутация; все собственники, за исключением Л., относятся к ней с уважением; просит суд отнестись критически к показаниям свидетелей ответчика; свидетели ответчика не присутствовали на собраниях от начала до конца; свидетель М. не смогла показать в суде, какое собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, какова была повестка дня, она показала, что находилась у подъезда № 4, тогда как собрание проходило у подъезда № 1, поэтому М. не могла слышать оскорбления со стороны Л. в ее (истицы) адрес; на этом собрании присутствовали 60 собственников помещений, что подтверждается реестром подписей, в этом реестре отсутствуют подписи М., Б., Г., что означает их отсутствие на этом собрании; свидетель Бобровская присутствовала на одном собрании ДД.ММ.ГГГГ, и то не сначала и не до конца, не присутствовала на всех собраниях; сын ответчика подошел на собрание ДД.ММ.ГГГГ во время его проведения, но не сначала, значит, он не мог слышать оскорбления в ее адрес со стороны Л.; также сын ответчика подтвердил, что от своей матери узнал, что она (истица) похитила качели с детской площадки; несмотря на то, что у ответчика имеется акт от УК, она упорно распространяет сведения, порочащие ее (истицы) честь, достоинство, что подтверждается показаниями сына ответчика; 27 ноября во время деловой встречи никакой машины возле них не стояло, как это утверждает сын ответчика, в противном случае, почему он не слышал о чем идет разговор между ними, а только услышал, что она якобы сказала идти прочь; свидетель Г. показала в суде, что редко бывает на собраниях, показала, что 10.03 2013 года, собрание проходило в 18 часов 30 мин, тогда как оно проходило в 16 часов, поэтому она также не могла слышать оскорбления Л. в ее (истицы) адрес.

Ответчик с иском не согласна, объяснила: истицу увидела впервые на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, ее не оскорбляла; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она также истицу не оскорбляла, о хищении истицей качелей, о намерении похитить деньги от капремонта не говорила; также она не оскорбляла истицу в октябре 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ года; она не видела, кто демонтировал качели, в июле 2013 года А. сообщила ей (ответчику) о том, что качели демонтированы К.; ей известно о наличии акта о демонтаже качелей; истица не нравится ей (ответчику) как председатель совета дома, в то же время истица из мести обратилась в суд с настоящим исковым заявлением; Н. не было на собраниях; у нее нет доказательств против утверждения истицы, что ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) оскорбила истицу; ее пенсия равна 10350 рублей, плюс 1600 рублей - компенсация за лекарства, проживает с сыном 41 года, но каждый из них проживает на свои средства; возможно она (ответчик), вспылив, и допустила какое-то высказывание, не проверила достоверность сведений, в основном в отношении качелей, приносит извинение истице.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы следующим образом: признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Л., а именно: 1/.ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что К. допустила обман, Управляющая компания заплатила К. взятку в сумме 1000000 рублей; 2/. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов совета дома по адресу: <адрес>, о том, что К. допустила обман, похитила 2 детские качели с детской площадки во дворе данного дома, собирается присвоить денежные средства от капитального ремонта дома; 3/. в октябре 2013 года собственникам данного дома Б., М. о хищении К. 2 детских качелей с детской площадки во дворе данного дома; 4/. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> во время деловой встречи К. с представителями ООО «Композит» о том, что К. допустила обман, о хищении К. 2 детских качелей с детской площадки во дворе данного дома; взыскать с Л. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей; в остальной части исковых требований отказать, и по следующим основаниям: как видно из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, таковые действительно происходили; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ была произведена приемка работ по ремонту ограждения, демонтажа качелей в <адрес>, таким образом, из акта следует, что демонтаж качелей и ремонт ограждений произведены УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», а не истицей; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту демонтажа ограждения площадки, прилегающей к дому № по <адрес>, и хищения с детской площадки в действиях К. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 330 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, что также подтверждает непричастность истицы к демонтажу ограждений площадки, хищению с детской площадки.

Свидетели истца дали в суде следующие показания, а именно:

свидетель А. показала: истица - ее подруга; у нее нет конфликтных отношений со сторонами по делу; в июне 2012 года на собрании Л. кричала, что К. нечестна, находится в сговоре с Управляющей компанией; ДД.ММ.ГГГГ на собрании Л. также кричала, что К. нечестна, находится в сговоре с УК, что К. получила взятку; она хорошо запомнила эти собрания, так как она автовладелец и ее интересовала автопарковка; у нее нет оснований к оговору ответчика.

свидетель Н. показала: истец - ее родная сестра, а ответчик - бывшая соседка; на собрании в июне 2012 года ответчик говорила, что истцу управляющая компания дала взятку 1000000 рублей, что истица нечестна; в марте 2013 года на собрании ответчик говорила, что истица нечестна, получила взятку, не нужно выбирать истицу председателем; на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также говорила, что истица нечестна, взяла взятку; ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов совета дома ответчик говорила, что истица нечестна, также похитила качели; ДД.ММ.ГГГГ во время деловой встречи с представителем компании по установке шлагбаума проходившая мимо Л. сказала, что не нужно иметь дело с истицей, последняя похитила качели.

Оценивая показания этих 2 свидетелей, суд приходит к выводу, что касательно событий (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) у каждого из этих свидетелей относительно тех событий, о которых они дали показания в суде, отсутствуют основания к оговору ответчика.

Свидетели ответчика дали в суде следующие показания, а именно:

свидетель М. показала: она знакома со сторонами, конфликтов с ними не было; на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала 15-30 минут, но не с самого начала и не до конца собрания, не слышала, чтобы Л. кого-то оскорбляла; ДД.ММ.ГГГГ Л. подошла на собрание позже, К. ушла перед Л. на детскую площадку, Л. никого не оскорбляла.

свидетель Б. показала: стороны - ее соседи, с которыми у нее нормальные отношения; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Л. на собраниях К. не оскорбляла; Антипенко сообщила ей (Бобровской), что качели были демонтированы супругом К. и еще 2 мужчинами.

свидетель Л. показал: ответчик - его моя мать; ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо подъезда, где шло собрание, на котором присутствовали стороны, никто никого не оскорблял; ДД.ММ.ГГГГ у него был свободный день, он с матерью следовал на автомобиле вдоль дома по <адрес>; у 2 - го подъезда стояли К. и 2 женщины; мать вышла и подошла к ним, на вопрос матери, о чем собрание, К. потребовала от Л. уйти, последняя ушла, К. не оскорбляла; его автомашина находилась на расстоянии 2-3 метров от находившихся у подъезда; мать говорила ему о том, что со слов соседки Л. демонтировал качели.

свидетель Г. показала: со сторонами знакома, конфликтных отношений нет; ДД.ММ.ГГГГ на собрании она (свидетель) была от начала и до конца, Л. на этом собрании К. не оскорбляла, она (Л.), возмутившись тем, что на собрании всего 6 человек, постояла минут 10 и ушла; ДД.ММ.ГГГГ на собрании она была от начала и до конца, где присутствовали также стороны, Л. не оскорбляла К.; со слов А. - инвалида 1 или 2 группы, ей известно, что супруг К. демонтировал качели.

Оценивая показания свидетелей М., Б., Л. касательно их показаний о событии ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их не опровергающими доводы истца в этой части, поскольку М. и Л. не присутствовали в эту дату от начала до конца; ДД.ММ.ГГГГ Л. находился от присутствующих на расстоянии 2-3 метров в автомобиле, поэтому не мог подробно слышать все, о чем говорилось в этот день; показания Б. касательно событий ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей А. и Н., которым у суда нет оснований не доверять в этой части; в части показаний свидетеля Г. касательно события ДД.ММ.ГГГГ суд находит их недостаточно объективными в силу того, что с момента события прошло более 4 месяцев, свидетелю крайне затруднительно во всех подробностях запомнить события именно этого дня - ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что ее лично они не касались.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение: 4 указанные факта (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, октябрь 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ года) распространения ответчиком Л. сведений об истце К.; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности, так как эти сведения содержали характеристику истца как нечестного человека, умаляли тем самым, ее честь и достоинство, при том, что эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено наличия каких-либо доказательств того, что истица надуманно в части удовлетворенных исковых требований обратилась в суд.

Исходя из вышеизложенного, требований ГК РФ, с ответчика необходимо взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истицы, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание: что указанные сведения распространялись ответчиком неоднократно и в основном лицам, с которыми истица проживает в одном доме, истица - мать 2 несовершеннолетних детей, степень нравственных страданий истца достаточно значительна в связи с длительностью и неоднократностью распространения ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений, при определении размера компенсации морального вреда учитываются также требования разумности и справедливости, неудовлетворительное материальное положение ответчика (ее пенсия равна 10350 руб.), она - инвалид, поэтому находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …… вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Все вышеуказанные доводы ответчика против исковых требований в той части, в которой они удовлетворены, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд отказывает истице в части удовлетворения ее требований касательно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: факт оскорбления ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели А. и Н., при этом свидетели Б. и Г. наличие этого факта оскорблений отрицали; оценивая в этой части показания свидетелей А., Н., Б. и Г., суд приходит к выводу о большей объективности показаний Б. и Г. в этой части, так как они - не родственники и не подруги ответчика, в отличие от подруги истца А. и родной сестры истца Н., кроме того, в протоколе данного собрания речь Л. не зафиксирована, то, что Г. назвала не то время проведения собрания по истечении продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что ее показания необъективны в остальной их части; факт оскорбления ответчиком истца на собрании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетель Н. - родная сестра истицы, свидетель М. это факт отрицает, суд находит, что показания свидетеля Медведевой в этой части более объективны, чем показания Н. - родной сестры истца, кроме того, речь Л. в протоколе этого собрания не зафиксирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. удовлетворить частично и следующим образом: признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Л., а именно: 1/.ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что К. допустила обман, Управляющая компания заплатила К. взятку в сумме 1000000 рублей; 2/. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов совета дома по адресу: <адрес>, о том, что К. допустила обман, похитила 2 детские качели с детской площадки во дворе данного дома, собирается присвоить денежные средства от капитального ремонта дома; 3/. в октябре 2013 года собственникам данного дома Б., М. о хищении К. 2 детских качелей с детской площадки во дворе данного дома; 4/. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> во время деловой встречи К. с представителями ООО «Композит» о том, что К. допустила обман, о хищении К. 2 детских качелей с детской площадки во дворе данного дома; взыскать с Л. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одной тысячи) рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья