Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2014 ~ М-464/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-460/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года п. Пряжа    

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Угаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк») к Ягодка Х. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Ягодке Х. А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком Ягодка Х.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 21,5% годовых, путем перечисления кредита на текущий счет Заемщика. В соответствии с п.2.2 Договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.4.2.1. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами, порядок платежей установлен графиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Последнее погашение кредита заемщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с просрочкой уплаты Минимального ежемесячного платежа, Банк истребовал всю кредиторскую задолженность и потребовал уплаты процентов и неустойки, направив Требование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также содержалось уведомление о расторжении кредитного договора, которое оставлено Заёмщиком без внимания по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и Ягодка Х.А., взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту–<данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения по уплате платежей по начисленным процентам – <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по основному долгу – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик Ягодка Х.А. в судебном заседании предъявленные к ней требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредита, а также о расторжении кредитного договора признала; полагала завышенными суммы неустойки, которые с учетом ее тяжелого материального положения, наличия взысканной задолженности по другому кредиту, сложной семейной обстановки, просила снизить.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк») и Ягодка Х.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 21,5% годовых, путем перечисления кредита на текущий счет Заемщика. В соответствии с п.2.2 Договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 Договора - начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки Основного долга на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно ( в феврале – по 28(29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году ( 365 или 366 дней).

Ягодка Х.А. с момента заключения договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустила образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность (основной долг) ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженность процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>

Расчет сумм задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты сумм задолженности основного долга и просроченных процентов.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу указанных денежных сумм.

В соответствии с п. 5.4.6 Кредитного Договора и п. 5 Приложения № 2 к Кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу, а также по уплате платежей по начисленным процентам, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,75 процента от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что Ягодка Х.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истцом исчислена неустойка за нарушение сроков исполнения платежей по начисленным процентам- <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок;

Ответчиком в возражениях указано на несоразмерность последствий нарушений обязательства и применение ст. 333 ГК РФ, уменьшении заявленных ко взысканию сумм неустойки.

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,75% в день (270% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного, а также размера займа, периода просрочки (последний платеж по кредиту 15.05.2014г.), материального положения ответчика, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению: за нарушение сроков исполнения платежей по начисленным процентам до <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

До обращения в суд с иском о расторжении договора истец направлял заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов от ДД.ММ.ГГГГ., о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил.

Учитывая, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает, что имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту– <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков исполнения по уплате платежей по начисленным процентам –<данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по основному долгу –<данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суд также считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк») и Ягодка Х. А..

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 366 руб. 81 коп.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ягодка Х.А., установленные определением судьи Пряжинского районного суда от 21 октября 2014 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк») и Ягодка Х. А..

Взыскать с Ягодка Х. А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение составлено: 10.11.2014 г.