Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2010 ~ М-1374/2010 от 30.08.2010

         № 2-1628/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Величко Л.Л., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «М» к Ситникову В.С. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «М» (далее по тексту ЗАО «М») обратилось в суд с иском к Ситникову В.С. о возмещении вреда в порядке регресса и просит взыскать с ответчика 126393,09 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3727,86 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Ситникова В.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 19 августа 2009 года в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили Б.И.Н., Ю.М.А., К.А.В. получили технические повреждения, и указанным лицам ЗАО «М» выплатило страховое возмещение по 16900 руб., 24445,67 руб., 85047,42 руб. соответственно, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ситникова В.С. была застрахована в ЗАО «М», имеющим в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право на предъявление регрессного требования о взыскании страховой выплаты.

Представитель истца ЗАО «М», извещенного о месте, дне и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При подаче иска представитель истца Рыкова И.В. (полномочия подтверждены доверенностью) просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «М».

Ответчик Ситников В.С. в судебном заседании не присутствовал. Установить место нахождения ответчика мерами, предпринятыми судом, не удалось.

По сведениям адресного бюро г. Железногорска Красноярского края Ситников В.С., 21.11.1978 года рождения, зарегистрирован 05.06.1995 года по <адресу 1>.

08 сентября 2010 года Железногорский городской суд направил в адрес ответчика Ситникова В.С. исковое заявление с приложением, копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, сопроводительное письмо суда с разъяснением прав, извещение о судебном заседании и повестку.

21 сентября 2010 года вышеуказанное заказное письмо возвращено в суд и из конверта усматривается, что оно не было вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, суд направил повестку для вручения Ситникову В.С. через УВД г. Железногорска.

Однако, 11 октября 2010 года в суд поступила справка участкового уполномоченного УВД г. Железногорска Чигвинцева С.В. от 08 октября 2010 года о том, что Ситников В.С. по месту регистрации не проживает, работает в ОАО «И».

12 октября 2010 года суд направил в адрес ОАО «И» для вручения ответчику Ситникову В.С. пакет документов, в том числе, и повестку на судебное заседание на 26 октября 2010 года.

18 октября 2010 года из ОАО «И» в суд поступило сообщение о невозможности вручения документов Ситникову В.С. в связи с его увольнением 22 августа 2003 года.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

     В связи с тем, что место нахождения и место жительства ответчика Ситникова В.С. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Павлова Н.В. (полномочия подтверждены ордером № 83 от 26 октября 2010 года).     

Представитель ответчика адвокат Павлова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что причины, по которым ответчик Ситников В.С. не возместил истцу выплаченное страховое возмещение, не известны и могут быть связаны с имущественным положением ответчика. Обстоятельства, изложенные в иске, сумму и расчет взыскиваемой суммы адвокат Павлова Н.В. не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика адвоката Павлову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, дело № о нарушении Ситниковым В.С. правил дорожного движения, материалы по делу об административном правонарушении № в отношении Ситникова В.С., суд полагает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В преамбуле ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что настоящим Федеральным законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС») страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» видно, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичная норма содержится и в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 19 августа 2009 года в 20 часов 20 мин. в г. Железногорске на пр. Мира, 25, Ситников В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и, управляя по доверенности автомобилем Тойота Приус, государственный номер <данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый безопасный боковой интервал до стоящих автомобилей и совершил столкновение с автомобилями Тойота, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Т.Р.А., Тойота, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий К.А.В., ВАЗ-2109, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Б.И.Н. и Мазда Демио, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ю.М.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

Как видно из постановления 24 ММ № по делу об административном правонарушении от 19.08.2009 года, указанное ДТП произошло 19 августа 2009 года вследствие нарушения Ситниковым В.С. п. 9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление не обжаловано.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 28 гор. Железногорска Красноярского края Подъявиловой Т.В. по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2009 года усматривается, что Ситников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, Г.Н.В., являясь собственником автомобиля Тойота Приус Гибрид, застраховала в ЗАО «М» гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, то есть и водителя Ситникова В.С.

Размер страховых выплат, указанный истцом, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № Ф-277137 (2) от 12.10.2009 года, №Ф-277137 (2) от 12.10.2009 года, отчета о стоимости ремонта транспортного средства №Ф-277137(2), экспертного заключения на автомобиль Тойота Виста, экспертного заключения № Ф-277137-3 на автомобиль Мазда Демио соответствует суммам, указанным в заключениях и отчете. Размер страховых выплат и его расчет представителем ответчика Павловой Н.В. не оспаривался.

Из платежных поручений от 27.10.2009 года № 37385, от 28.10.2009 года № 37729, от 29.10.2009 года № 38209, следует, что истец перечислил на счет К.М.А. страховое возмещение в размере 24445,67 рублей, на счет Б.И.Н. - 16900 рублей и на счет К.А.В. - 85047,42 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 126 393,09 рублей (24445,67 + 16900 + 85047,42).

Истец 02 и 06 ноября 2009 направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной выплате убытков, однако претензии ответчиком проигнорированы.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона ответчик обязан возместить истцу в убытки размере произведенной страховщиком страховой выплаты на общую сумму 126 393,09 рублей (24445,67 + 16900 + 85047,42).

При указанных обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Ситникова В.С. в пользу ЗАО «М» возмещение вреда в порядке регресса в размере 126393,09 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ситникова В.С. в пользу ЗАО «М» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 3727,86 рублей, подтвержденные имеющимся в деле платежным поручением № 10327 от 20.07.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «М» удовлетворить.

Взыскать с Ситникова В.С. в пользу закрытого акционерного общества «М» в счет возмещения вреда в порядке регресса 126393,09 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3727,86 рублей, а всего взыскать - 130 120 (сто тридцать тысяч сто двадцать) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                      Л.Л. Величко