Решение по делу № 2-1055/2018 (2-7233/2017;) ~ М-5451/2017 от 06.10.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Хорьяков В.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Горбунову А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 62700 руб., а именно: суммы займа в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 47700 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВИДА» (далее ООО МФО «ВИДА») (займодавец) и ответчиком Горбуновым А.В. (заемщик) заключен договор займа ЮГ0000052, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком возврата до <дата> под 1,5 % в день (547,5% в годовых).

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, а заемщик, в свою очередь, от исполнения договора надлежащим образом и в полном объеме уклоняется.

<дата> между ООО МФО «ВИДА» и Хорьяковым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, ООО МФО «ВИДА» уступило Хорьякову В.В. право требования оплаты задолженности к Горбунову А.В., вытекающей из договора займа от <дата>;

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец Хорьяков В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романишина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Горбунов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Ранее от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ФИО3 исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои возражения мотивирует тем, что он не уведомлен о совершении факта заключения договора об уступке права требования задолженности по договору займа № <номер>, заключенному между ООО МФО «ВИДА» и Горбуновым А.В. <дата> В приложенной к исковому заявлению Хорьякова В.В. копии договора уступки прав требования <номер> от <дата> в приложении <номер> указана неверная информация, а именно, в перечне договоров займа под номером 11 указан договор (МР0000097 (ФИО1) от <дата>. Это дает право предполагать фиктивность договора уступки прав требования <номер> от <дата>

Кроме того ответчик не согласен с расчетом процентов, представленным истцом.

За период с <дата> по <дата> количество дней пользования займом составило 14 дней, а сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 3150 руб. 00 коп.

Из расчета: 15 000,00 руб. х 547,5% годовых / 365 дней х 14дней = 3150 руб. 00 коп.

Поскольку <дата> ответчик не погасил оставшуюся сумму задолженности по договору займа, ООО МФО «ВИДА», согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ должно было обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Но ООО МФО «ВИДА» не обратилось к ответчику с требованиями.

ФИО2 обратился в суд для взыскания с ответчика суммы займа и процентов только <дата>, спустя 7 месяцев с того момента, как узнал о том, что его права нарушены и долг не погашен. То есть кредитор сам содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и не предпринял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование займом сверх даты, указанной в договоре займа, за период с <дата> по <дата>, выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
15 000	<дата>	<дата>	9	10%	365	36,99
15 000	<дата>	<дата>	36	9,75%	365	144,25
15 000	<дата>	<дата>	48	9,25%	365	182,47
15 000	<дата>	<дата>	91	9%	365	336,58
15 000	<дата>	<дата>	14	8,50%	365	48,90
Итого:	198	9,21%	749,19

Учитывая вышеизложенный расчет просил изменить сумму иска следующим образом: цена иска: 18 899 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей19 копеек, из которых:

Основной долг - 15 000 рублей 00 коп.;

Проценты за период с <дата> по <дата> по договору займа - 3150 рублей 00 коп.;

Проценты за пользование займом (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> - 749 рублей 19 коп.

Соответственно, размер государственной пошлины при данном расчете равен 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 97 коп.

Кроме того, указал на тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО МФО «ВИДА» и Горбуновым А.В. заключен договор займа № <номер>, на основании которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 15000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, что подтверждается договором, расходным кассовым ордером № ЮГ0000083 от <дата> Проценты за пользование займом предусмотрены п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 1,5% в день (547,5% годовых). Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее <дата> (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 15000 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 15000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО МФО «ВИДА» уступило Хорьякову В.В. право требования оплаты задолженности к Горбунову А.В., вытекающие из договора займа от <дата>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1.1. договора уступки права требования от <дата> <номер>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИДА» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам займа согласно перечню, являющемуся приложением <номер> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В приложении <номер> к Договору уступки права требования от <дата> <номер>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИДА» и ФИО2, содержится ссылка на договор займа от <дата> № <номер> с Горбуновым А.В.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность уступки права требования.

В приложении <номер> к Договору уступки права требования от <дата> <номер>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИДА» и ФИО2, действительно содержится ссылка на договор займа от <дата>, заключенный с ФИО1 Вместе с тем данное обстоятельство суд не оценивает как не имеющее отношение к рассматривающему спору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от <дата> подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, ФИО2 – надлежащий истец по настоящему делу.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,5% (547,5% годовых) в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Горбунов А.В. к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 15 календарных дней (по <дата>) (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с <дата>.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с за период с <дата> по <дата> (212 дней), заявленный к взысканию размер процентов в сумме 47 700 рублей превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Размер начисленных процентов не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 15 000 руб. х 2 = 30 000 руб.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах рассчитанных судом сумм.

При таком положении доводы Горбунова А.В. о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.

Заключая договор займа, Горбунов А.В. должен был предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, ухудшение своего материального положения, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы о длительной не подаче иска истцом судом отклоняются, поскольку закон не ограничивает лицо, право которого нарушено, сроком для предъявления иска, устанавливая при этом исковую давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа № ЮГ0000052 от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № ЮГ0000052 от <дата> в общем размере 45000 руб., в том числе: по основному долгу в размере 15000 руб.; по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья          Н.Э. Стех