Решение по делу № 2-144/2018 (2-7774/2017;) ~ М-8107/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Князевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Хазиахметовой С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хазиахметова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата >, в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Хазиахметовой С.А. и под управлением ФИО3, автомобиля «Чайка Сервис», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль Хазиахметовой С.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС».

< дата > Хазиахметова С.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 34 000 руб.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... составляет 52 600 руб., УТС – 4733 руб.

< дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией, ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения не произвело.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 733 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по определению УТС в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1 780 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > за 41 день в размере 9 566,53 руб.

В судебном заседании представитель истца Моисеенко Н.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2017 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кашфуллина Э.М., действующая на основании доверенности от 28.08.2017 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Хазиахметова С.А., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Малышев Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полис ОСАГО участников ДТП заключен после 01.10.2014 г., соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ...,, является Хазиахметова С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата > года, в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу Хазиахметовой С.А. и под управлением ФИО3, автомобиля «Чайка Сервис», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль Хазиахметовой С.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС».

< дата > Хазиахметова С.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 34 000руб.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... составляет 52 600 руб., УТС – 4733 руб.

< дата > истец обратилась в страховую компанию с претензией, ЗАО «МАКС» выплат больше произведено не было.

По ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда ... < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения ..., составленного экспертами ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... c учетом износа составляет 32 700 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости утраты товарной стоимости, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения ..., составленного экспертами ООО «Платинум», расчет утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... не произведен, поскольку не выполнены условия расчета.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 19.09.2014 г. Положение о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (N 432-П).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда, составляет 32 700 руб.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 000 руб., что на 1300 руб. превышает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, оценив добытые судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку произведенная страховщиком < дата > страховая выплата в размере 34 000 рублей, в полном объеме реализовали право истца на получение именно той суммы страхового возмещения, которая соответствует понятию реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего < дата >, применительно к правоотношениям, урегулированным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответственно, исключает обязанность ЗАО «МАКС» по осуществлению истцу каких-либо дополнительных выплат. Первоначально выплаченная сумма страхового возмещения была достаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, не требовала несения истцом вынужденных необоснованных расходов.

При таком положении, требование истца о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу от руководителя ООО «Платинум» поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ... и ... в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований к ответчику ЗАО «МАКС» отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ... и ... в размере 17 000 руб., подлежат взысканию с истца Хазиахметовой С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хазиахметовой С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Взыскать с Хазиахметовой С.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ... от < дата > в размере 10000 руб. и ... от < дата > в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева