Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 от 15.01.2020

                              УИД 28RS0019-01-2018-001070-64

Дело № 2-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2020 года                                                                                       пгт. Серышево

            Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Злобиной Е.В.,

с участием истца Головановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного расчета переработанного времени, невыплаченных страховых выплат и процентов по задолженности, морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Голованова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСпецСтрой", согласно которому указала, что она до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТехноСпецСтрой». В настоящий момент находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила №. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере №. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в конкретных переживаниях, а именно: стресс, депрессия, бессонница в связи с указанными невыплатами как отсутствие денежных средств для содержания семьи и несовершеннолетних детей. Причинённый ей моральный вред она оценивает в №. На протяжении всего периода её работы в данной организации она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Тем не менее, в период осуществления трудовой деятельности у работодателя образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере №. В соответствии с положениями статей 21, 22, 132, 129, 135 ТК РФ обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя. Считает, что действия работодателя нарушили её права, гарантированные ст. 21 ТК РФ, и направлены на неисполнение возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ. При её обращении к работодателю за выплатой задолженности по заработной плате, работодатель мотивировал это тем, что она отсутствовала на рабочем месте, хотя в действительности до декретного отпуска была на рабочем месте, что подтверждается пояснениями коллег по работе и информацией с камер видеонаблюдения. Таким образом, в случившемся прямо прослеживается грубое нарушение работодателем прав работника, что противоречит нормам ТК РФ. Она считает, что действия работодателя направлены на ущемление её прав как работника. В ответ на её претензию об оплате вышеуказанной задолженности работодатель не направил никаких письменных пояснений. На основании изложенного просила взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в её пользу: - задолженность ответчика по заработной плате в сумме №; - страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму №; - расчёт переработанного неоплаченного времени в сумме №; - денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме №; - компенсацию морального вреда в размере № рублей; - обязать работодателя откорректировать дальнейшие выплаты детского пособия с №.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 17 сентября 2020 года судом были приняты изменённые исковые требования истца Головановой Е.В., согласно которых она просит суд взыскать с ООО "ТехноСпецСтрой" в свою пользу: - незаконные удержания из заработной платы в сумме №; - удержанные выплаты по ежегодному оплачиваемому отпуску на сумму №; - удержанную компенсацию за вынужденный прогул на сумму №; - заниженные по вине работодателя страховые выплаты на сумму №; - заниженные по вине работодателя выплаты детского пособия на сумму №; - компенсацию за вахтовый метод работы в сумме №; - незаконные удержания из заработной платы за спецодежду на сумму №; - компенсацию за задержку всех причитающихся выплат на сумму №; - компенсацию морального вреда в сумме №.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 29 октября 2020 года производство по настоящему иску было прекращено в части требований Головановой Е.В. к ООО "ТехноСпецСтрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Голованова Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «ТехноСпецСтрой». В октябре 2016 года была переведена на должность <данные изъяты> Затем она была уволена, в связи с чем обратилась с иском в <адрес>. В суде было утверждено заключённое с ответчиком мирового соглашение, в соответствии с которым она была восстановлена на работе. Она продолжила свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня её ухода на больничный по беременности и в декретный отпуск. При рассмотрении гражданского дела о её восстановлении на работе в <адрес>, ООО "ТехноСпецСтрой" суду были представлены табеля рабочего времени, расчётные листки. Только тогда она поняла, что работодатель выплачивает ей заработную плату не в полном размере, поскольку ООО "ТехноСпецСтрой" не выдавал ей расчётных листков, она не знала о спецзаданиях. Согласно сделанному её расчёту, с учётом выводов судебной бухгалтерской экспертизы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконные удержания из заработной платы составили - №, незаконно удержанные выплаты по ежегодному оплачиваемому отпуску составили - №.

Также считает, что ответчиком ей были неверно рассчитаны и выплачены страховые выплаты, а именно выплаты до достижения ребёнком 1,5 лет и отпускные по беременности и родам. Поскольку работодателем были незаконные удержания из работной платы, то неверно рассчитаны отпускные по беременности и родам, в связи с чем у ООО "ТехноСпецСтрой" возникла задолженность в размере №. Разница между фактическими выплатами до достижения ребёнком 1,5 лет и выплат детского пособия, которые должны быть из расчёта незаконных удержаний из заработной платы составили №. Уже после обращения с иском в суд, ответчик произвёл ей перерасчёт детского пособия с № на №. Однако согласно сделанному ею расчёту с учётом незаконных удержаний из заработной платы, размер получаемого ею детского пособия должен быть максимальным в размере №.

Также указала, что работодатель незаконно при выплате заработной платы не выплачивал ей компенсацию за вахтовый метод работы. Она проживает в <адрес>, однако её рабочее место находилось в <адрес> <адрес>, там располагается вахтовый жилой городок, где проживают работники. Для работников из других регионов вахтовый метод работы применялся. Позже он стал применяться и для работников из <адрес>, однако она работодателем была лишена этих выплат. Компенсацию за вахтовый метод работы составила в сумме №. Кроме того, после обращения в суд и восстановления её на работе у неё стали удерживать за питание в столовой, хотя раньше этого не было. При этом никаких дополнительных документов она не подписывала, дисциплинарных взысканий не имела.

Считает, что удержание с неё стоимости за спецодежду на сумму № является незаконным, так как она восстановлена в своих правах и продолжает являться работником ООО "ТехноСпецСтрой".

В соответствии со ст. 236 ТК РФ ею был сделан расчёт компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы и других выплат, общий размер компенсации за задержку всех причитающихся выплат на ДД.ММ.ГГГГ составил - №.

Считает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред. Даже после восстановления её на работе, она оказалась под давлением со стороны работодателя: были постоянные упрёки, были задержки в заработной плате, в отношении неё составлялись акты прогулов. Даже компенсацию за отпуск по беременности и родам ей работодатель выплачивал частями. Фактически работодатель оставил её мать-одиночку без средств к существованию с двумя малолетними детьми. Она постоянно переживала за себя и своих детей. В полном объёме настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Она не согласна с заявлением ООО "ТехноСпецСтрой" о применении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку годичный срок для подачи иска в суд был ею пропущен в связи с беременностью и рождением ребёнка. В период беременности у ей был выставлен диагноз №», поэтому она проходила лечение, сразу после рождения ребёнка, у неё не было возможности обратиться в суд, так как она одна осталась с новорождённым ребёнком и старшей малолетней дочерью.

Из заявления о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, поданного Головановой Е.В. следует, что о нарушении своего права, касательно переработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после того как на судебное разбирательство о незаконном увольнении её, проходившем в мае 2017 года в Сковородинском районном суде (дело №), ответчиком были предоставлены табеля учёта рабочего времени, не соответствующие фактически отработанному времени, по которым исчислялась заработная плата. Работодатель не ознакомил её о составных частях заработной платы под роспись. Поэтому она не знала в каком объёме и какие именно выплаты, составляющие её заработную плату производил работодатель. Считает, что срок обращения в суд она пропустила более чем по уважительной причине, так как стоял вопрос о жизни и здоровье будущего ребёнка. На тот момент времени, будучи беременной, она перетерпела со стороны работодателя моральный и материальный вред, действия работодателя считает дискриминацией в отношении неё. Она испытала эмоциональное потрясение от неправомерных действий работодателя, а именно незаконное увольнение, лишение её социальных гарантий. По результатам медицинского обследования был поставлен диагноз № на основании этого первостепенной задачей было вносить и родить здорового ребёнка, также именно по этой причине с работодателем было подписано мировое соглашение по делу №, во избежание лишних и пагубно влияющих на жизнь и здоровье будущего ребёнка, моральных переживаний, далее роды и уход за новорождённым. В отпуске за ребёнком она также не имела возможности обратиться в суд, так как является одиноко воспитывающим родителем двух несовершеннолетних детей. Новорождённый ребёнок требует круглосуточного внимания и ухода. Никто кроме неё не имеет права осуществлять его. Средств нанять специалистов по защите её прав не имеется. Считает правомерным применение ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, так как нарушения в части невыплат продолжались на протяжении всей трудовой деятельности, а значит носит длящийся характер.

В письменном отзыве, истец указала, что считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на Положение об оплате труда и премирования, не действующее на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трактует законы по своей личной заинтересованности, стремясь уйти от ответственности. Так как расчётные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражают только один вид премирования, считает доводы ответчика по поводу депримирования ложными и голословными. Ответчик утверждает, что ей установлена повременно-премиальная система отплаты труда, которая устанавливается для работающих вахтовым методом. Трудовой договор по факту этого не отражает, но оговаривает, что для работников устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, а значит, заработная плата формируется из окладной части и премиальной надбавки и являются одним целым. Занижение заработной платы запрещено законодательством РФ. Считает позицию ответчика о невозможности применения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года невозможным, так как главное условие заработная плата должна быть начислена, но не выплачена, не верной. Она является сотрудником ООО «ТехноСпецСтрой» в должности отделочника и находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3 лет, трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Заработная плата начисленная работодателем, выплачивалась не в полном объёме, так как к премиальной выплате не применялся районный коэффициент. За весь период трудовой деятельности, работодатель нарушал действующее законодательство РФ в отношении работника, и лишал его части заработной платы, чем занижал средний заработок, что также отразилось выплатах, исчисляемого из среднего заработка, и на страховых выплатах. Поэтому считает, что требования работника восстановить сроки искового обращения и выплатить образовавшиеся убытки по вине работодателя являются правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмма, представитель Сагитов И.С. просил о рассмотрении дела без своего участия. Просил суд в удовлетворении исковых требований Головановой Е.В. отказать в полном объёме, применив срок исковой давности.

Из представленных представителем ответчика ООО "ТехноСпецСтрой" – Сагитовым И.С. возражений на исковое заявление, имеющихся в материалах гражданского дела следует, что у работодателя не имеется задолженности перед Головановой Е.В. по всем заявленным требованиям.

В соответствии с порядком исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, определённый ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчик 31 января 2019 года произвёл перерасчёт ежемесячного пособия, размер которого составил № руб. Ответчик 31 января 2019 года произвёл перечисление задолженности истице по пособию за весь период его назначения в размере №. Начислены и выплачены проценты за задержку выплат в пользу работника в сумме № №. Общий размер перечисленной задолженности составил № В связи с отсутствием на момент рассмотрении настоящего дела задолженности ответчика по выплате пособия по уходу за ребёнком до 3 лет в иске в указанной части просит отказать. Действительно, в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года истице в нарушение трудового законодательства выплачивалась заработная плата без учёта особенностей ее назначения беременным женщинам. Однако в феврале 2018 года произведён её перерасчёт. Была доначислена (за весь период с момента восстановления на работе и до ухода в отпуск по беременности и родам) разница между средним заработком и фактически выплаченной зарплатой. Указанная разница в размере №. выплачена, начислены и выплачены проценты за задержку. В указанной части иска просит отказать.

Указал, что довод истца о наличии задолженности по заработной плате в связи с переработкой в 2016 году не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд. Согласно табелям учёта рабочего времени истица работала в пределах нормальной продолжительности труда. О факте переработки, если таковая имела место, истица имела возможность заявить в течение всего периода работы в обществе. Истица регулярно получала расчётные листы и имела возможность установить, какое именно количество рабочего времени ей фактически оплачивается. Тем не менее, к работодателю с такой претензией не обращалась. Между тем, срок за разрешением спора такого рода, согласно статье 392 ТК РФ, установлен в один год с момента, когда работник узнал о нарушении работодателем прав работника. После восстановления на работе в июне 2017 года (перевод на лёгкий труд) вплоть до убытия в отпуск по беременности и родам истица работала в пределах нормы рабочего времени. Таким образом, истица заявляет о якобы имевших место фактах переработки в период до апреля 2017 года. О таких фактах работник, осуществляющий работу за пределами нормальной продолжительности труда, знает незамедлительно. С заявлением в суд истица должна была заявить не позднее апреля 2018 года. Ответчик в данной части исковых требований заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом ответчик исходит из требований ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 197 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, из смысла которого следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Днём, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является первый день задержки выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц. О нарушении истица должны была знать не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за отработанным и подлежащим оплате, согласно п. 4.4, заключённого сторонами трудового договора. Однако иск подан в суд по истечении установленного законом годичного срока, при этом доказательств уважительности причин истцом не представлено. Работник является непосредственно заинтересованной стороной и действует своим волеизъявлением, годичного срока должно быть вполне достаточно для быстрой и эффективной защиты своего права. Если же срок пропущен, работнику необходимо предоставить доказательства уважительности пропуска срока. Уважительными причинами могут быть обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Считают необходимым применить в отношении требований истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Уточнённые исковые требования истца не признают, так как расчёты истца основаны на том, что единожды начисленная премия (за первый месяц работы) не подлежала уменьшению в последующие месяцы иначе как в ходе процедуры депремирования по различным основаниям. Между тем, истцом не учтено, что согласно условиям трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. При данном системы, согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «ТехноСпецСтрой», заработная плата определяется за календарный месяц как сумма: оклад оплата за особые условия труда (районный коэффициент), премиальные причитающиеся работнику за расчетный месяц. Согласно п. 2.3. Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ТехноСпецСтрой», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, к выплатам стимулирующего характера относятся регулярные премиальные выплаты и единовременные дополнительные (поощрительные) премии. Согласно п. 6.3.2. Положения вознаграждение работников осуществляется в форме премиальных выплат по итогам месяца, квартала, года. Начисление премии по итогам месяца, квартала, года производится на должностной оклад (тарифную ставку) согласно штатному расписанию. Установленный размер премии по итогам месяца может составлять от 30 до 150% от суммы фактического должностного оклада работника за месяц в пределах имеющихся средств в бюджете Общества (п. 6.5.), таким образом, предельный размер текущей (ежемесячной) премии является ограниченным и составляет не более 150% от величины оклада. Из раздела 8 Положения следует, что работники могут быт дополнительно Премированы посредством выплаты Единовременной дополнительной премии, премией по итогам года, премией за достижение высоких производственных результатов. Одним из условий дополнительного премирования работников может являться оперативное и качественное выполнение особо важных производственных заданий, к которым относятся выполнение большого объема срочных незапланированных работ; выполнение работ, к качеству и срокам которых предъявляются повышенные требования; содействие в ликвидации аварийных ситуации, в регионах деятельности Общества, возникших в результате чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера (в том числе природно-климатических катастроф); иные, по решению Генерального директора. Единовременная дополнительная (за выполнение особо важного задания - ОВЗ) премия - дополнительная выплата стимулирующего характера за достижение высоких производственных результатов (п. 9.1.). Её предельный размер не Ограничен. Дополнительное премирование работников на основании служебных записок о предоставлении работников к дополнительному премированию (п. 8.4.). Выплата премии за выполнение особо важного задания, исходя их Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТехноСпецСтрой», является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит. Как следует из расчётных листов истца за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, истцу начислялись премии. В расчетных листах с июля 2016 года по апрель 2017 года виды начисленных истцу премии не детализированы. Однако расчётным путём можно определить, что истцу ежемесячно начислялись текущая и единовременная премии. Таким образом, истец никогда не подвергался депремированию. Размер ежемесячной премии всегда соответствовал 150% её оклада, а размер переменной премии ежемесячно изменялся, что не противоречит внутренним локальным нормативным актам работодателя. Поэтому уточненные расчеты истца являются принципиально неверным и применению не подлежат.

Все выводы экспертизы содержат оговорку, что в отсутствии тех или иных сведений и документов, объективный расчёт или вывод о его правильности осуществить невозможно. Экспертизой произведён расчёт заработной платы Головановой Е.В. за апрель-июнь 2016 года исходя из оклада работника, при этом не было принято во внимание Мировое соглашение по гражданскому делу №, утверждённое определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу возмещена заработная плата за вынужденный прогул. Неправильный расчёт заработной платы хотя бы за один месяц влечёт неправильный расчёт среднего заработка. Считает, что довод истца о взыскании удержанный выплат по ежегодному оплачиваемому отпуску является несостоятельным. Согласно ст. 114 ТК РФ оплата отпуска производится исходя из среднего заработка работника. Истец рассчитал средний заработок на основании «своих» расчётов, с которыми ответчик не согласен. Ответчик не признаёт незаконных удержаний из заработной платы и считает правильным расчёт заработной платы, выплаченной Головановой Е.В., соответственно не признаёт и удержания выплат по ежегодному оплачиваемому отпуску. Также считает требования истца о взыскании в его пользу компенсации за вахтовый метод работы не состоятельным, так как Голованова Е.В, осуществляла свою деятельность в ООО «ТехноСпецСтрой» в соответствии со срочным трудовым договром от 20 июля 2016 года, заключённого между сторонами. У Головановой Е.В. было определено место работы <адрес> в составе стройки «<адрес>. Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрен разъездной характер работы. Выполнение работ вахтовым методом договором не предусмотрен. Работа Головановой Е.В. в режиме вахтового метода не осуществлялась. Считает требования Головановой Е.В. о незаконном удержании из заработной платы за спецодежду при увольнении и не возвращённые при восстановлении на работу необоснованными, так как удержания из заработной платы за спецодежду являются расходами косвенно связанными с трудовыми отношениями сторон, произведены были до заключения мирового соглашения, утверждённого определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответственно и регулируются непосредственно мировым соглашением. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку всех причитающихся выплат, считает не обоснованными. Указал, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда не привёл данных ни об объёме, ни о характере причинённых ей нравственных и физических страданий, ограничиваясь только определением суммы, при этом сумма была увеличена на 25% в уточнённых требованих, без каких либо к тому оснований. По мнению ответчика. Его вина в нарушениях, указываемых истцом не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения за судебной защитой, т.к. полагает, что истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Сам по себе факт беременности уважительной причиной не является. Беременность не признается болезненным состоянием человека. Считает, что истец должен доказать, что обстоятельства, связанные с беременностью, объективно препятствовали её обращению в суд вплоть до родов (стационарное обследование, лечение, сохранение беременности), причем на продолжении всего периода с марта 2017 год по февраль 2018 года. В сентябре 2017 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, т.е. занятость на работе как препятствующий фактор была исключена. Кроме того, обращение в суд возможно и через представителя. Истец истребует денежные средства, которые, по её мнению, должны были быть ей начислены и выплачены, начиная с июля 2016 года, а беременность, на которую истец ссылается как на причину, наступила в марте 2017 года. Просит суд отказать Головановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и других причитающихся работнику выплат в полном объёме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Принимая во внимание позиции истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует их обстоятельств дела, истица Голованова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТехноСпецСтрой". С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность отделочника, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность стропальщика.

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами по делу, следует, что работник принимается на работу в ООО "ТехноСпецСтрой" в Обособленное подразделение <адрес>, местом работы сотрудника является объект: Этап 2.7. Участок <адрес> в составе стройки «<адрес> Размер должностного оклада работника составляет № в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по пп. № ТК РФ за прог<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Голованова Е.В. была восстановлена на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ Голованова Е.В. в связи с беременностью была переведена на должность <данные изъяты> на облегчённый труд с сохранением средней заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Головановой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Головановой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица находится и по настоящее время.

Полагая, что в период исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей в неполном объёме была произведена оплата труда, неверно рассчитаны отпускные, и следовательно страховые выплаты, связанные с отпуском по беременности и родам и выплатами детского пособия до достижения ребёнком 1,5 лет, а кроме того, она не получала выплаты за вахтовый метод работы, Голованова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основным доводом несогласия ответчика ООО "ТехноСпецСтрой" с заявленными исковыми требованиями, является требование к суду применить последствия пропуска Головановой Е.В. срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2017 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», согласно которому ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью 2, согласно которой за нарушением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, на период работы Головановой Е.В. с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ распространяется трёхмесячный срок обращения в суд, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяет своё действие годичный срок обращения в суд, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ со дня установленного срока выплат.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Голованова Е.В. указала, что о нарушении своих трудовых прав она узнала летом 2017 года при рассмотрении гражданского дела в Сковородинском районном суде, куда ООО "ТехноСпецСтрой" суду были представлены табеля рабочего времени, расчётные листки. Поскольку работодатель не выдавал ей расчётные листки, она не знала о производимых ей начислениях и выплатах.

Указанный довод истца только подтверждает, что о своём нарушенном праве она знала более года до её обращения в Серышевский районный суд, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ свидетельствует о пропуске её срока исковой давности.

Кроме того, поскольку как следует из п. 4.4. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с Головановой Е.В., выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 числа расчётного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 60 % зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчётным (окончательный расчет за месяц), истец о нарушениях по указанным выплатам должна была знать не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Голованова Е.В. не представила суду доказательств того, что обращалась по данному вопросу в спорный период к работодателю, либо у неё имелись препятствия для обращения к работодателю с требованиями предоставить соответствующие разъяснения о размере и составных частях заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, а приведённый постановлении Пленума Верховного суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Судом применяются последствия пропуска срока обращения в суд, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до 3 октября 2016 года) при рассмотрении исковых требований Головановой Е.В. о восстановлении нарушенных трудовых прав за период с 20 июля по 2 октября 2016 года, поскольку оснований для восстановления трёхмесячного срока обращения в суд, в судебном разбирательстве не установлено, и истцом доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска не представлено.

Однако, суд считает, что срок обращения в суд Головановой Е.В. с требованиями о восстановлении нарушенных работодателем трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Доводы истца о том, что годичный пропуск срока, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 3 октября 2016 года) обращения в суд вызван состоянием беременности, родами уходом за наворожённым ребёнком, суд признаёт уважительными, поскольку, как следует из представленных в материалах дела доказательств, а именно: свидетельств о рождении детей ФИО8, и ФИО1, медицинских документов о рождении ФИО1, справки с места жительства истца, Голованова Е.В. в рассматриваемый период находилась в состоянии беременности, <данные изъяты>, то есть как указала истец, её главной обязанностью было выносить и родить здорового ребёнка, так как вопрос о жизни и здоровье ребёнка был первоочередным. Также суд учитывает, что для Головановой Е.В. - матери, одиноко воспитывающей двоих малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения, одной занимающейся воспитанием, уходом за ними, приоритетной обязанностью было защита её здоровья в период беременности, защита здоровья и интересов её новорождённого ребёнка и забота о нём.

На основании изложенного, судом по существу рассматриваются исковые требования Головановой Е.В. о взыскании в её пользу с ООО "ТехноСпецСтрой" задолженность по заработной плате, выплатам по ежегодному оплачиваемому отпуску и компенсацию за вахтовый метод работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заниженные по вине работодателя страховые выплаты и выплаты детского пособия; незаконные удержания из заработной платы за спецодежду; компенсацию за задержку всех причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); окладом (должностным окладом) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы –минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами по делу, следует, что размер должностного оклада работника составляет № в месяц. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества.

При приёме на работу Голованова Е.В. подтвердила, что ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о разъездном характере работы, Регламентом сохранности ТМЦ, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании работников, графике работы.

В соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО "ТехноСпецСтрой", утверждённым приказом от 5 февраля 2017 года, размер заработной платы включает в себя следующие виды выплат, доплат, надбавок, предусмотренных действующим законодательством и внутренними нормативными документами: оклад; премия по итогам месяца; премия по итогам года; доплата за работу с тяжёлыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; доплата за расширение зон обслуживания и увеличение объёма работы; доплата за совмещение профессий (должностей), за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором; процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями; районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями; повышенный размер оплаты труда за работу в ночное время; доплата за высокие достижения в труде; оплаты труда в повышенном размере в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, в силу требований ст. 152, 153 ТК РФ.

Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ТехноСпецСтрой", утверждённого приказом от 5 февраля 2017 года, к выплатам стимулирующего характера относятся регулярные премиальные выплаты и единовременные дополнительные (поощрительные) премии. Согласно п. 6.3.2 Положения вознаграждение работников осуществляется в форме премиальных выплат по итогам месяца, квартала, года. Начисление премии по итогам месяца, квартала, года производится на должностной оклад (тарифную ставку) согласно штатному расписанию. Установленный размер премии по итогам месяца может составлять от 30 до 150% от суммы фактического должностного оклада работника за месяц в переделах имеющихся средств в бюджете Общества (п. 6.5).

Из раздела 8 Положения следует, что работники могут быть премированы посредством выплаты Единовременной дополнительной премии, премией по итогам года, премией за достижение высоких производственных результатов.

Из приведённых выше норм Положения следует, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда работников Общества, и осуществляется только в пределах имеющихся средств.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении об оплате труда и премирования работников ООО "ТехноСпецСтрой", утверждённого приказом от 11 января 2016 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчётных листков о заработной плате Головановой Е.В., ей ежемесячно начислялась премиальная выплата, которая как указывает ответчик в своих письменных отзывах, состоит из текущей и единовременной премии.

Суд полагает, что произведенные истице выплаты стимулирующего характера, соответствуют Положению об оплате труда и премировании работников ООО «ТехноСпецСтрой», на которое в своих доводах ссылается, как сторона истца, так и сторона ответчика.

Как следует из приказа о приёме на работу работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Голованова Е.В. была принята на работу в обособленное подразделение <адрес> с районным коэффициентом 1,15%.

Вместе с тем, Постановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы Президиумом ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Амурской области установлен 1,2 % районного коэффициента.

На основании установленных судом нарушений работодателем расчёта оплаты труда истцу, суд соглашается с позицией Головановой Е.В. о том, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 139 ТК РФ, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется на основании среднего дневного заработка, который истцу ответчиком ООО "ТехноСпецСтрой" был рассчитан не верно, суд также соглашается с доводами Головановой Е.В. о наличии у работодателя задолженности по выплате отпускных за рассматриваемый период времени.

С целью определения наличия задолженности у работодателя (ООО «ТехноСпецСтрой») перед работником (Головановой Е.В.) выплат заработной плат, отпускных и иных выплат, и проведения расчётов, соответствующих действующему законодательству, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено независимым экспертам ООО «Консультант Аудит», имеющим высшее экономическое и профессиональное образование в области аудита, имеющими стаж по специальности 28 лет.

У суда нет оснований сомневаться в проведённой оценке, поскольку у экспертов нет заинтересованности в объекте проводимой им оценки, нет никакого пристрастия по отношению к задействованным сторонам, заключение составлен в соответствии с Федеральным законодательством. На основании изложенного, суд оценивает заключение экспертов ООО «Консультант Аудит» как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчика представлено не было, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно выводам экспертов, начисления Головановой Е.В. в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы, оплаты за период отпуска рассчитаны ООО "ТехноСпецСтрой" не верно.

Начисления за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы и оплаты за период отпуска составляют:

- по данным ООО "ТехноСпецСтрой" №). За вычетом компенсации за вынужденный прогул, выплаченный истцу в июне 2017 года в размере №, к выплате ФИО3 было начислено и получено 476 438 рублей 61 копейка;

- по данным экспертизы 924 291 рублей 57 копеек (к выплате 832 225 рублей 57 копеек). Поскольку из данной суммы, подлежащей к выплате, необходимо вычесть компенсацию за вынужденный прогул, установленный экспертом в размере №, то к выплате Головановой Е.В. положено №.

Таким образом, общая задолженность ООО "ТехноСпецСтрой" перед Головановой Е.В. по заработной плате и оплате за период отпуска составляет разницу между подлежащей к выплате (согласно экспертизе) и фактически выплаченной оплатой (№.

Разрешая требования истицы о корректировки выплат детского пособия и взыскании задолженности по детскому пособию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ст. 256 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голованова Е.В. обратилась к ООО «ТехноСпецСтрой» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения трёхлетнего возраста и назначении пособия до 1,5 лет.

Ответчиком было назначено пособие в размере 13 323 рублей 35 копеек. При расчёте пособия, согласно представленных материалов дела был учтён средний заработок истца в 2016 и 2017 году в ООО «ТехноСпецСтрой».

Из позиции стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был сделан перерасчет ежемесячного пособия, размер которого составил №. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление задолженности Головановой Е.В. по пособию за весь период его назначения в размере №, а также были начислены и выплачены проценты за задержку выплат в пользу работника в сумме №.

Факт начисления и перечисления данных денежных средств в пользу истца подтверждается соответствующими бухгалтерскими и платежными документами, Головановой Е.В. в ходе судебного разбирательства подтверждён.

Вместе с тем, несмотря на произведённый перерасчет пособия, в судебном заседании Голованова Е.В. настаивала на корректировки пособия до максимально установленного размера - №, поскольку на протяжении трудовой деятельности в ООО «ТехноСпецСтрой» у неё незаконно и значительно занижалась заработная плата, соответственно страховые отчисления производились заниженными по вине работодателя.

В проведенной на основании определения суда бухгалтерской экспертизе, содержится вывод о том, что при выплате Головановой Е.В. детского пособия было нарушено действующее законодательство.

Начисление истцу ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет по данным экспертизы составляет №.

Вывод экспертов о наличии у ООО «ТехноСпецСтрой» задолженности перед Головановой Е.В. в виду неверного начисления работодателем размера ежемесячного пособия по ребёнку, судом не принимается, поскольку как следует из экспертизы, экспертами не было учтено, что ООО «ТехноСпецСтрой» в ходе судебного разбирательства сделал перерасчёт ежемесячного пособия, размер которого составил №. Задолженность Головановой Е.В. по пособию за весь период его назначения в размере № была выплачена истцу.

Кроме того, согласно экспертному заключению, начисление истцу:

- в виде единовременного пособия на рождение ребёнка по данным экспертизы составляет №, а по данным ООО «ТехноСпецСтрой» №, которое было выплачено Головановой Е.В. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

- в виде единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель) по данным экспертизы составляет №, а по данным ООО «ТехноСпецСтрой» №.

Как следует из экспертного заключения, общие начисления Головановой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало отпуска по ребёнку) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет) в виде компенсации отпуска, пособий по данным экспертизы составляют №, что ниже фактически выплаченных истцу работодателем - №.

Таким образом, поскольку размер пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет работодателем был рассчитан и выплачен для Головановой Е.В. выше установленного законодательством, оснований для удовлетворения требований истца о корректировки выплат детского пособия, взыскании заниженных по вине работодателя страховых выплат и выплаты детского пособия, не имеется.

Рассматривая требования Головановой Е.В. о взыскании с работодателя компенсацию за вахтовый метод работы, суд установил следующее.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами по делу, работа вахтовым методом не была определена сторонами как условие трудового договора. При заключении договора Голованова Е.В. не давала согласие на работу вахтовым методом. Выполнение трудовой функции производилось истцом непрерывно по месту выполнения работ работодателем, что не противоречит трудовому законодательству, предоставившему работнику осуществлять работу у любого работодателя, независимо от места его нахождения (ст. 2 ТК РФ).

Исследованные судом табеля учёта рабочего времени, также не подтверждают доводы Головановой Е.В. о выполнении ею трудовой функции вахтовым методом.

На основании изложенного, суд не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» компенсации за вахтовый метод работы.

Согласно заявленным исковым требованиям и пояснения Головановой Е.В. в судебном заседании, при её увольнении ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из её заработной платы за спецодежду в размере №, которые после её восстановления на работе возвращены не были.

Доводы истца подтверждаются расчётным листком за апрель 2017 года, из которого следует, что у ФИО3 удержано за спецодежду №.

Позицию ООО «ТехноСпецСтрой» о том, что удержания из заработной платы за спецодежду являются расходами косвенно связанными с трудовыми отношениями сторон, произведены были до заключения мирового соглашения, утверждённого определением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответственно и регулируются непосредственно мировым соглашением, суд находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в частности копии искового заявления ФИО3 в <адрес> <адрес> и утверждённого судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удержанная при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсация за спецодежду в размере № предметом иска не являлась, а Голованова Е.В. по настоящему мировому соглашению отказалась от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска. В связи с чем, суд полагает, что условия данного мирового соглашения на сумму компенсации за спецодежду не распространяются.

Согласно заключению экспертов бухгалтерской экспертизы, при увольнении сотрудника, которому ранее была выдана спецодежда, возможны 2 варианта: 1) продажа спецодежды сотруднику, так как выбытие объекта специальной одежды имеет место в определённых случаях, установленных п. 30 Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утверждённых Приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н, в том числе и путём продажи; 2) так как специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, то в случае не возврата спецодежды сотрудником, в силу ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю должен возместить этот ущерб по трудовому договору, в соответствии с ТК и иными федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания за спецодежду с Головановой Е.В, денежных средств в размере №.

Кроме того, учитывая, что ответчик признал незаконность увольнения Головановой Е.В., восстановив её права путём заключения мирового соглашения, утверждённого судом, и до настоящего времени истица состоит в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой», удержанная с истца сумма подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая требования Головановой Е.В. о взыскании компенсации за задержку всех причитающихся выплат, суд установил следующее.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ТехноСпецСтрой", заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: - первая часть 30 (31) числа отчётного месяца, - вторая часть – не позднее 15 календарных дней со дня окончания отчётного периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом установлено, что действительно ООО «ТехноСпецСтрой» допускал нарушения требований трудового законодательства в части сроков выплат, причитающихся работнику Головановой Е.В.

В проведённой на основании определения суда бухгалтерской экспертизе, содержатся данные, объединённые в сводную таблицу (7), содержащую сведения о фактической выдачи заработной платы в ООО «ТехноСпецСтрой» истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы, оплаты за период отпуска, из которой следует, что ООО «ТехноСпецСтрой» систематически нарушались сроки выплаты заработной платы и иных сумм Головановой Е.В., что является основанием для применения требований ст. 236 ТК РФ.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> на обращение Головановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Калининского административного округа <адрес>, следует, что в связи с установленными нарушениями в сроках социальных выплат, работодателю было вручено обязательное для исполнения предписание о выплатах заявителю процентов за задержку выплат пособий по уходу за ребёнком.

Таким образом, ООО «ТехноСпецСтрой» допускал нарушения сроков выплат Головановой Е.В. не только заработной платы, но и социальных выплат.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО «ТехноСпецСтрой» выполнил предписание контролирующего государственного органа и выплатил истцу проценты за задержку выплат в пользу работника в сумме 7055 рублей 98 копеек, что подтверждается бухгалтерскими справками-счетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик выплатил Головановой Е.В. проценты за задержку социальных выплат, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» компенсации за задержку суд находит обоснованными только в части задержки выплат заработной платы и отпускных в рассматриваемый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был предоставлен расчёт суммы задолженности начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы Головановой Е.В., который принимается судом в качестве верного, не противоречащего экспертному заключению.

Сумма задолженности составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ – №, за период с ДД.ММ.ГГГГ – №, за период с ДД.ММ.ГГГГ – №, за период с ДД.ММ.ГГГГ – №, за период с ДД.ММ.ГГГГ – №.

Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №, а всего №. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Головановой Е.В.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в сумме №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом учитывается принятие решения о частичном удовлетворении исковых требованиях истца о взыскании заработной платы, оплаты отпускных, кроме того заслуживает внимание тот факт, что стороной ответчика в добровольном порядке была до начислена сумма пособия по уходу за ребёнком и выплачен перерасчет с учётом вновь установленного размера, с момента возникновения права на его получения, то есть с февраля 2018 года, и данный перерасчет и выплаты были произведены только 31 января 2019 года, то есть после обращения истицы в суд, несмотря на то, что истица ранее обращалась по этому вопросу к ответчику во внесудебном порядке в письменном виде. Учитывая характер данной выплаты, суд полагает, что действиями ответчика истице был несомненно причинён моральный вред.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий Головановой Е.В., указанных ею в судебном заседании – длительные тяжбы с работодателем, несвоевременные выплаты заработной платы, социальных выплат, в том числе детского пособия, несомненно отражались на Головановой Е.В., имеющей на иждивении двоих малолетних детей и являющейся одиноко воспитывающим родителем, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере № в её пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству истца Головановой Е.В. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, оплата которой произведена не была.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Консультант Аудит» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере №.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере №, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ООО «ТехноСпецСтрой» в полном объёме, поскольку указанные затраты были понесены экспертным учреждением, в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на законе.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного расчета переработанного времени, невыплаченных страховых выплат и процентов по задолженности, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу Голованой Елены Владимировны: удержанные выплаты по ежегодному оплачиваемому отпуску, незаконно удержанную работодателем заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; незаконные удержания из заработной платы за спецодежду на сумму №; компенсацию за задержку заработной платы в размере №; компенсацию морального вреда в сумме №, а всего: №.

В остальной части требований Головановой Елене Владимировне о взыскании компенсации за вахтовый метод работы, заниженных по вине работодателя страховых выплат, заниженных по вине работодателя выплат детского пособия; компенсацию за задержку страховых выплат – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Аудит» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 9 ноября 2020 года.

        Судья Серышевского районного суда                                               И.А. Кузнецова