Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2021 ~ М-2034/2021 от 30.06.2021

№ 2-2292/2021

64RS0047-01-2021-003584-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Лопухова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Васильев К.А.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 80 991 рубль. В процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, в виде невозможности включения. <дата> он направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар. В ответе от <дата> ему было сообщено, что неисправность возникла в результате попадания токопроводящей жидкости. Исходя из этого, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с <дата> Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона заключенного с ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» денежные средства за товар в размере 80 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день с <дата> и штраф.

Представители истца по доверенности Лопухов М.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Васильев К.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела просили.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> Васильев К.А. приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 80 991 рубль (л.д. 17).

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне по истечении гарантийного срока, но в пределах дух лет, проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от <дата> (л.д. 5), заключением досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 8-11), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 67-70), подтвердившей производственный характер проявившегося недостатка в виде невозможности включения.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 44, 45-46) следует, что в смартфоне обнаружены следы коррозии, что является нарушением правил эксплуатации.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 подтвердил, что в рамках судебной экспертизы не установлено наличие следов коррозии в смартфоне истца. Выявленный недостаток является устранимым, путем замена аппарата в сборе.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы и эксперт подтвердили причину производственного недостатка в товаре, то выводы технического заключения ООО «<данные изъяты>» в части нарушения следов эксплуатации, приведшие к выходу аппарата из работоспособного состояния, судом во внимание не принимаются.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Как указано выше в решении производственный недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах дух лет.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что недостаток в смартфоне <данные изъяты>, носит устранимый характер, стоимость устранения 67 070 рублей (82,81%), что не приближено к стоимости смартфона и такой недостаток не может быть признан существенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Васильева К.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей (л.д. 64-65).

В связи с этим с истца Васильева К.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Васильева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Васильева К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                  Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 сентября 2021 г.