Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7715/2016 ~ М-6595/2016 от 18.05.2016

Дело № 2 – 7715/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой ФИО к ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании договора страхования незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании зачесть внесенные платежи в сумму основного долга и процентов, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты>» с требованиями о признании договора страхования со страховой компанией не заключенным, признании недействительным п. 3.2 и условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.04.2013г. в части включения в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, взыскании незаконно уплаченных денежных средств в счет оплаты за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 754, 10 руб., признании недействительным п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. и условие Графика платежей в части комиссии за Зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскании незаконно уплаченных денежных средств в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 341, 92 руб.; обязании все внесенные истицей платежи зачесть в сумму основного долга и процентов по процентной ставке 40,9% годовых; обязании произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № из расчета 40.9 % годовых; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО <данные изъяты>» было подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит размере 117 096, 02 руб., процентная ставка по кредиту составила 40, 9%. Позже Заемщик выяснил, что в подписанном Заявлении указано согласие (галочка) на включение его в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, т.е. заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе страхования. Единовременно, в момент зачисления кредитных средств, с текущего счета Заемщика была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 754, 10 руб. О таких условиях Банка, при заключении договора Заемщик поставлена в известность не была. Кредитные документы не были предоставлены ей для заполнения, а были заполнены оператором банка па компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. При подписании документов Заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор без дополнительных услуг и пакетов, т.к. работник Банка представил все документы в пачке и указал где расписаться. В соответствии с вышеизложенным, истице как Заемщику, не было предложено заключить договор на иных более выгодных условиях. Истица полагает, что ее нрава при кредитовании как потребителя были нарушены, в том числе: право на визуальную информацию, банк не соблюдал определенные технические требований относительно шрифта кредитных документов, весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что существенно влияет на риск подписания этого договора, мелкий шрифт затрудняет восприятие и Заемщик может пропустить содержащиеся в кредитных документах условия и это, в свою очередь, приводит к неблагоприятным последствиям для участника договора. В нарушение ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителя» до Заемщика не была доведена информация о штрафах, размере штрафа, порядок списания задолженности (Заемщик такой мелкий текст при заключении Договора прочитать и понять не мог), что привело к увеличению задолженности Заемщика. Полная стоимость кредита указана в графике платежей мелким шрифтом, что противореча п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации oт 13.05.2008г. № 2008 - У «О порядке расчёта и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита». Действующее законодательство не требует в качестве условия заключения кредитного договора присоединения к программам страхования. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае кредитные документы, подписанные Заемщиком, не содержит ни одного существенного условия договора личного страхования, предусмотренного ч. 2 ст. 942 ГК РФ, поэтому истица полагает договор страхования незаключенным. Согласно выписке с Заемщика взималась единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, размер которой составил 2 341, 92 руб. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счел.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ОАО <данные изъяты>» был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 117 096, 02 руб. с уплатой процентов в размере 40,9% годовых сроком пользования кредитом – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составила 5 701 руб., последнего платежа – 5 699,89 руб. Договор заключен путем составления и подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.04.2013г. (далее – Заявление), Тарифов <данные изъяты>», Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Заявления заключенный договор является смешанным и содержит следующие элементы: договор об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет № (п. 1.13); договор о предоставлении в пользование банковской карты; кредитный договор; договор организации страхования Клиента (в случае участия клиента в Программе добровольного страхования).

Согласно п. 3 Заявления истица выразила согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» (далее – Программа страхования).

Как следует из выписки со счета истицы, сумма кредита в размере 117 096, 02 руб. была зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день со счета истицы списана плата за включение в Программу страхования в сумме 14 754, 10 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истицы о недействительности п. 3.2 и условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика несостоятельными, поскольку данное условие не противоречит закону, заключение договора страхования жизни Заемщика направлено на обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, при этом, услуга по страхованию жизни истца была заказана самим истцом путем подписания ДД.ММ.ГГГГ смешанного договора и предоставляется на весь период кредитования, требований о расторжении договора страхования истцом заявлено не было, доказательств того, что заключение Кредитного договора было бы невозможно в случае, если истец отказался бы от заключения договора страхования, суду представлено не было, условия Кредитного договора такой оговорки не содержат, при этом, истица имела возможность отказаться от участия в Программе страхования путем проставления в п. 3 Заявления галочек в графе «нет». Кроме того, истица подтвердила, что ей известно о том, что ее участие в Программе страхования не является обязательным условием заключения договора, а также о том, что она проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой другой страховой компании (стр. 5 заявления).

Взимание оплаты за оказание услуги по страхованию жизни истца в виде комиссии, в том числе путем безналичного ее перечисления со счета, не противоречит закону и не нарушает законные права истца, как потребителя, выдача кредита на уплату страховой премии по договору также не противоречит требованиям действующего законодательства. Требование о признании договора страхования не заключенным суд также полагает необоснованным, поскольку Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истицей и являющееся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, содержит все существенные условия договора страхования (п. 3.3., п. 8 заявления, стр. 4-5), при этом, истица обязалась ознакомиться с Условиями страхования и Тарифами страхования при заключении договора при ее участии в Программе страхования (стр. 4-5 заявления).

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства.

Так, в разделе 3 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в случае согласия истицы на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, истица дает Банку акцепт на осуществление списания со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховых премий по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за участие в программе страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ни Заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ни Тарифы <данные изъяты>», ни График платежей, подписанные истицей и являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора, не содержат информации о цене услуги за подключение к Программе страхования, а равно информации о размере кредита, предоставляемого Заемщику Банком на оплату данной комиссии, информацию о цене данной услуги истица могла получить только из выписки по лицевому счету, т.е. уже после заключения договора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителя», поскольку доказательств предоставления истице информации о размере платы за подключение к Программе страхования в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты>» суммы в размере 14 754, 10 руб., полной и достоверной информации о которой ей не было предоставлено, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также установлено, что п. 1.14 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет единовременно в размере 2 341, 92 руб. Аналогичная информация также содержится и в подписанном истицей Графике платежей.

Согласно выписки со счета сумма комиссии в размере 2 341, 92 руб. была списана со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного ей кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на банковский счет, то условие пункта 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ. и Графика платежей, предусматривающее оплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 341, 92 руб., ущемляет права истицы, как потребителя, а потому указанное условие является недействительным (ничтожным) с момента заключения договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что условие о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным, то подлежат применению последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика ОАО <данные изъяты>» незаконно уплаченных истицей денежных средств в размере 2 341, 92 руб.

Поскольку незаконно удержанные суммы в размере 14 754, 10 руб. и 2 341, 92 руб. были включены ответчиком в сумму предоставляемого истице кредита и на них согласно графика платежей также рассчитаны подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, то требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № из расчета 40,9 % годовых (без учета незаконно удержанных денежных средств) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истицы об обязании все внесенные ею платежи зачесть в сумму основного долга и процентов по процентной ставке 40,9% годовых не подлежат удовлетворению, поскольку внесенные суммы взысканы с ответчика в ее пользу и не могут быть зачтены в сумму основного долга.

Суд также полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 9 548, 01 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 283, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 167, 168, 329, 421, 428, 432, 845, 934 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Пономаревой ФИО незаконно удержанные денежные средства в сумме 14 754, 10 рублей, 2 341, 92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 9 548, 01 рублей.

Обязать ОАО <данные изъяты>» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40.9 % годовых.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 283, 84 рублей в доход муниципального бюджета.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.08.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева