Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8035/2014 от 04.04.2014

Судья: Гошин В.В. Дело № 33-8035/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Титкова Н.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по заявлению Титкова Н.Е. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области – Кочковой Т.Л., представителя Титкова Н.Е. – Титковой Т.А.,

установила:

30.12.2013 Титков Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Латышева В.Н. от 29.10.2013 об окончании исполнительного производства.

Свои требования Титков Н.Е. мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем указаний суда и совершение им соответствующих действий. До настоящего времени квартиру заявитель не получил, договор социального найма с ним не заключен; действия Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по исполнению решения суда с ним не согласовывались, решение суда фактически не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя Титкова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что не согласованное с Титковым Н.Е. предоставление ему должником квартиры по <данные изъяты> не может расцениваться как надлежащее исполнение определения апелляционной инстанции, так как эта квартира находится в экологически неблагополучном районе, и заболевания, которыми страдает Титков Н.Е., лишают его возможности проживать в этом районе.

Судебный пристав-исполнитель Ермаков А.Н. против удовлетворения заявления Титкова Н.Е. возражал, полагает оспариваемое постановления законным и обоснованным.

Представитель должника - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Кочкова Т.Л. с заявлением также не согласилась.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления Титкова Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Титков Н.Е. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Титков Н.Е., представитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области – Кочковой Т.Л., представителя Титкова Н.Е. – Титковой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2012 (с учетом определения этого же суда от 07.08.2013) на Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области возложена обязанность в двухмесячный срок заменить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на равноценную по площади, соответствующую техническим требованиям и санитарным нормам квартиру, расположенную на первом этаже, для проживания семьи инвалида-колясочника Титкова Н.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Яшиным А.А. от 13.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 37400/12/49/50 в отношении должника Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в пользу взыскателя Титкова Н.Е.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Латышевым В.Н. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Копия данного постановления была получена заявителем 24.12.2013.

30.12.2013, то есть в установленный законом срок, Титков Н.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Титкова Н.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Как установил суд, предоставленное заявителю жилое помещение – двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью 51,8 кв. м (площадь занимаемой квартиры - 43,3 кв. м) соответствует техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома (занимаемая квартира - на 3 этаже); имеет лоджию, площадью 3,9 кв. м; ширина внутриквартирного коридора - 1,41 м, ширина дверного проема в большой комнате - 1,2 м; в квартире произведен ремонт; сантехническое и газовое оборудование находится в рабочем состоянии.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что данная квартира находится в экологически неблагополучном районе и в этой квартире невозможно проживание инвалида-колясочника Титкова Н.Е., поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Титкова Н.Е. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи