Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1394/2016 (2-11661/2015;) от 24.06.2015

2-1394/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливода ФИО9 к Петрову ФИО10, Абловой ФИО11 о признании кабальных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Поливода Т.А. обратилась с исковым заявлением Петрову А.А., Абловой Н.В. о признании кабальных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что 15 марта 2012 года истец заключила с ответчиком Петровым А.А. сделку - договор займа и залога(ипотеки), который предусматривал по своим условиям предоставление истцу денежного займа в сумме одного миллиона четырехсот тысяч рублей с возвратом истцом ответчику Петрову А.А. указанного займа в сумме 1400000 рублей в срок до 14.09.2012г. и не ранее 14.06.2012г., с выплатой ежемесячных процентов в размере пяти процентов в месяц от суммы займа (по 70 000 рублей в месяц) и случае просрочки выплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа в срок истец (заемщик обязана была выплачивать ответчику (займодавцу) неустойку в размере 0.2% от общей суммы займа с процентами и за каждый день просрочки. Залогом обеспечения исполнения истцом - заемщиком обязательства возврата займа была согласована сторонами в качестве предмета залога двухкомнатная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности на основании правоустанавливающего документа - договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2012г. №184, зарегистрированного в Росреестре Красноярского края от 21.02.2012г. Первоначальной стоимостью указанной квартиры на случай реализации заложенного имущества в договоре была указана ее стоимость в 2 000 000 рублей, без подтверждения указанной стоимости каким-либо заключением об оценке квартиры. На момент заключения договора истец-заемщик остро нуждалась в деньгах в указанном размере, которые ей - пенсионерке банки не давали, и она не имела другого выбора поведения для себя, как была вынуждена заключить для себя кабальную сделку на заведомо тяжелых для исполнения условиях. При этом она осознавала, что вынужденно идет на риск потери для себя единственного жилья, но не имела для себя другого выбора поведения в создавшейся вынужденной ситуации острой нуждаемости в денежных средствах, чем умышленно воспользовался ответчик-заимодавец, заведомо заключив спорную сделку на кабальных для истца условиях. Тяжелая жизненная ситуация истца объяснялась необходимостью возврата имевшегося у нее перед третьим лицом долга в сумме, аналогичной займу, из-за которого истице и ее семье угрожали расправой. В результате предоставления истцу займа с обязательством от нее выплаты ежемесячного процента за получение займа в размере 70000 рублей и за просрочку возврата займа и уплаты процентов выплаты неустойки до исполнения обязательства в размере 0.2%, начисляемых на сумму займа в месте с суммой просроченных процентов ответчик создавал истице заведомо неисполнимые условия возврата займа, получая от истца выгоду, не соразмерную с выгодой по аналогичного вида договорам займа и ипотеки. 11.07.2013 года ответчик Петров А.А. без ведома истицы и без ее согласия заключил с ответчиком Абловой Н.В. договор цессии (уступки права требования) суммы долга по договору займа от 15.03.2012г. с переходом к ответчику Абловой Н.В. права обеспечения исполнения обязательства. По указанному договору в пользу последней по ее иску к настоящему истцу - заемщику по договору займа от 15.03.2012г. решением Советского районного суда от 05.11.2014г. взыскана общая сумма в размере 2 328 693,75 рублей, в т.ч. основной долг по займу в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 408 750 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 19 943,75 рублей. Истец при вышеуказанных обстоятельствах кабальности заключенной ею сделки и как следствие, необоснованного риска потери для нее единственного жилья вынуждена в порядке защиты в суде нарушенных ее гражданских прав оспаривать кабальные сделки, повлекшие для нее неблагоприятные последствия с возвратом сторон сделок на исходные позиции до их заключения.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными заключенный между Поливода (ранее Тюриной) Т.А. и Петровым А.А. договор займа и залога (ипотеки) от 15.03.2012 г. и заключенный между ответчиками Петровым А.А. и Абловой Н.В. договор цессии (уступки права требования) от 11.07.2013 г., с применением реституции к сторонам сделок: с возвратом сторонам друг другу всего полученного по сделкам и снятием зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю обременения ипотекой с квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Подивода Т.А. ответчики Петров А.А., Аблова Н.В. не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в указанные даты истица не просила.

Представитель ответчика Петрова А.А. – Круглова М.Б., действующая на основании доверенности от 26.04.2016 года, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, доказательств уважительности неявки не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, сторона ответчика, не требовала разбирательства дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Поливода Татьяны Александровны к Петрову Александру Аркадьевичу, Абловой Наталье Викторовне о признании кабальных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Поливода ФИО12 к Петрову ФИО13, Абловой ФИО14 о признании кабальных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова