Решение по делу № 2-1652/2018 ~ M-778/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1652/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2018 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в защиту прав и законных интересов Чилтеновой Надежды Евгеньевны к акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 13.02.2014 г. для получения кредита Чилтеновой Н.Е.(далее - Истец) в ЗАО Банк «Советский» (далее - Ответчик) подано и подписано предложение о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях. Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте).

Самого Договора истец не подписывала и не видела. 13.02.2014 г. истец подписала предложение, которое имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках смешанного Договора и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями смешанного кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

22 января 2018 г. истец подала Ответчику претензию. Из ответа на досудебную претензию истец узнала о том, что 13.02.2014 г. между ответчиком и ей был заключён Договор путём акцепта Банка на предложение (оферты) Заёмщика о заключении договора. В соответствии с Договором истцу (заёмщику) открыт счёт № и предоставлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на предложение, которое истцом подписано в п. 2.7 этого предложения о заключении смешанного договора (далее - Предложение) годовая процентная ставка составляет 35,9% на сумму фактической задолженности.

Так же согласно п. 2.9, 2.10 Предложения комиссия за снятие наличных денежных средств и безналичное перечисление денежных средств с карточного счёта составляет 4,9%, но не менее <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.14 Предложения годовая комиссия за обслуживание карты составила <данные изъяты> рублей, а за весь срок договора <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.1.1.1 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счёта и предоставления банковской карты (далее - Условия), истец взяла на себя обязательство своевременно и в полном объёме погашать задолженность по овердрафту и уплачивать платежи в порядке и сроки, установленные в Условиях и Предложении.

Согласно п. 3.8. Условий истица обязана ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платёж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 Условий.

Согласно п. 1.1.19 Условий Минимальный обязательный платеж - минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок, установленный данными Условиями. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из 5% суммы ссудной задолженности на конец Расчетного периода, сумму начисленных за расчетный период процентов. В течение срока действия льготного периода Минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец Расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый Минимальный обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода.

Согласно п. 3.9 Условий Минимальный обязательный платёж производится в течение календарного месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно п. 3.10 Условий в случае нарушения сроков по уплате Минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени, в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа в соответствии с п. 3.8., если иное не установлено Тарифным планом.

Согласно п. 3.12 Условий Банк, несмотря на отсутствие на Счёте денежных средств и превышение размера предоставленного Расходного лимита в некоторых случаях будет вынужден в рамках правил платежной системы исполнить платежное распоряжение Держателя. В этом случае Банк оставляет за собой право списывать денежные средства в безакцетном порядке с любого другого счета Держателя в Банке, и направлять их в погашение образовавшейся задолженности. За несанкционированный овердрафт Банк взимает пени в размере 1% за каждый календарный день пользования, если иное не установлено Тарифным планом.

Согласно п. 5.1 Условий истец обязана погашать сумму задолженности минимальными платежами согласно требованиям п. 3.8, п. 3.9. Условий с обязательным полным погашением всей суммы задолженности, процентов, пеней, несанкционного овердрафта и/или иных платежей, предусмотренных Условиями и/или Предложением, на момент прекращения действия овердрафта.

Согласно п. 6.1 Условий досрочное прекращение действия овердрафта производится на основании письменного заявления клиента. При этом Клиентом погашается вся сумма задолженности и иных платежей, предусмотренных настоящими Условиями.

Истцом, как она полагает, согласие на условия несанкционного овердрафта не давались. Так же само условие овердрафта включено взаимозависимость одной услуги от другой, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец считает, что условия несанкционного овердрафта носят характер неосновательного обогащения Банка за счёт клиента и постоянную кредитную кабалу.

22 декабря 2017 г. постоянно уплачивая ответчику сумму кредита в больших размерах, так как при подписании предложения и условий, ей не выдавали график погашения платежей по кредиту, истец написала заявление ответчику, в котором ссылалась на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, требовала бесплатно предоставить информацию о финансовых услугах, за которые с неё, как с потребителя данных услуг хаотично снимаются денежные средства. Так же 22 декабря 2017 г. истец подала заявление о расторжении договора.

18 января 2018 г. представителем ответчика был дан ответ на претензию и заявление с отказом расторжения договора и с предоставлением информации на платной основе: выписка за текущий год - <данные изъяты> руб.; за предыдущие календарные годы - <данные изъяты> рублей за каждый документ.

Так же ответчик предложил ознакомиться с тарифами по электронному адресу Банка. Истец считает, что её права как потребителя финансовой услуги нарушены, так как она была лишена информации о том, применял ли ответчик в отношении её пени по несанционному овердрафту, лишена информации по расчёту взыскиваемых пеней, комиссий, штрафов и пени по техническому овердрафту.

Фактически не имея данной информации, истец не могла определить, за что с неё удерживалась та или иная сумма, считая, что давно погасила сумму кредита, так как общая сумма платежей внесённых истцом в погашение кредитной задолженности составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (согласно информационной выписке Ответчика).

Так же согласно выписке информационного характера, предоставленной ответчиком по заявлению истца за период с 13.02.2014 г. по 29.12.2017 г., стало ясно, что ответчик постоянно удерживал с истца комиссию за снятие наличных кредитных денежных средств и комиссию за выдачу овердрафтного кредита, общая сумма данных комиссий составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия за снятие наличных денежных средств, предоставляемых в кредит и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия за выдачу овердрафтных кредитных денежных средств.

Таким образом, истец считает, что с 12.03.2014 г. по 29.12.2017 г. ответчик удерживал с суммы кредита <данные изъяты> руб. сумму комиссий за снятие наличных и сумму комиссии за выдачу овердрафтого кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Таким образом, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, в пользу истца с ответчика положена сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно информационной выписки, высланной ответчиком в адрес истца сумма минимального обязательного платежа на 29.12.2017 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в который входит сумма гашения просроченного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеня на сумму просроченного ОД и процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные суммы истец считает убытками, которые он понёс в результате не предоставления информации ответчиком о полной задолженности по кредиту (включая полную информацию о всех удержаниях) и в результате неправомерного удержания комиссий за снятие наличных, которые значительно уменьшили сумму (тело) кредита, предоставив сумму взаем намного меньше, чем <данные изъяты> руб.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, истец считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец проси суд расторгнуть договор №, заключенный 13.02.2014 г. между Чилтеновой Н. Е. и ЗАО Банк «Советский»; взыскать с ЗАО «Советский» в пользу Чилтеновой Н.Е. незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «Советский» в пользу Чилтеновой Н.Е. и РОО «ОЗПП ЛО» сумму штрафа.

В судебное заседание Чилтенова Н.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель процессуального истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в защиту прав и законных интересов Чилтеновой Надежды Евгеньевны, Ермолаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истекло более трех лет с момента заключения договора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с 4.1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Предложением о заключении смешанного договора (договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской Карте) от 13.02.2014 г. (далее - Предложение) истец предложил Банку предоставить овердрафт в российских рублях, открыть в Банке карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту на условиях, указанных в Предложении и Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты (далее - Условия).

Из указанного Предложения усматривается, что Истцу полностью и без заблуждений известно обо всех комиссиях, платах, которые взимает Банк при заключении договора, доведена информация о затратах и полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного досье, содержащими подписи истца на листе 2 предложения, на котором указаны тарифы за предоставление услуги, в том числе за снятие наличных денежных средств и безналичное перечисление денежных средств с карточного счета клиента.

Также в Предложении указано, что Истец подтверждает свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком предложений о заключении Договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета.

Все вышеизложенное указывает на то, что Истец, совершая юридически значимые действия, принял на себя риск определенных последствий сознательно и добровольно.

Довод Истца об отсутствии согласия на несанкционированный овердрафт является несостоятельным в силу следующего.

Согласно Предложению, Истец подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения: «Условия предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской Карты», «Тарифные планы для кредитных карт», согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения. Указанным пунктом Предложения установлен тарифный план - Овердрафт «Такой свой Classic БС». Согласно условиям указанного тарифа, пени за превышение расходного лимита (несанкционированный овердрафт) составляют 1% от суммы задолженности от сверх уставленного лимита. Сведения о тарифном плане «Такой свой Classic БС» также размещены на официальном сайте АО Банк «Советский» в сети Интернет.

Также довод Истца об отсутствии информации о размере задолженности и невозможности безвозмездно получить указанную информацию является несостоятельным, поскольку, согласно п. 2.8 Условий Клиент (Истец) вправе ежемесячно с первого числа каждого месяца обращаться в Банк за отчетом по Карте. Отчет по Карте содержит подробные записи всех операций по Счету и формируется первого числа месяца, следующего за отчетным. Банк обязуется по первому требованию представить Держателю Отчет по Карте за отчетный период. Выписки по Счету формируются каждый день и выдаются держателю по его требованию в любое время.

Положениями п. 2.9 Установлено, что в случае возражений по Отчету по Карте и/или выписке по Счету Держатель (Истец) обязан предъявить в Банк претензию в письменной форме в течение 10 дней со дня формирования Отчета по Карте и/или Выписки. В случае, если по истечении 10 дней в Банк не поступили возражения, то совершенные операции и остаток средств на Счете считаются подтвержденными, и в последующем претензии от Держателя не принимаются. Факт ознакомления истца с Условиями подтверждается подписями истца на каждом листе Условий.

Таким образом, Истец своим бездействием с первого отчетного периода по Карте, лишил себя возможности на безвозмездное получение Отчета по Карте, что полностью исключает ответственность Банка за убытки в размере <данные изъяты> руб., как считает истец, а обратившись лишь 22.12.2017 года в Банк с требованием о предоставлении информацию о списании, движении, начислении процентов, блокировке Карты с 13.02.2014 г. по 22.12.2017 г. получил законный и обоснованный ответ Банка исх. №01-09-04/524 от 18.01.2018 г., что предоставление выписок за предыдущие периоды осуществляется на платной основе в соответствии с действующими Тарифами Банка: - за текущий календарный год - <данные изъяты> рублей; - за предыдущие календарные годы - <данные изъяты> рублей за каждый документ. Одновременно с указанным ответом было разъяснено, что Истец имеет право бесплатно получить Информационную выписку по Договору, в которой указаны, в том числе, сумма текущей задолженности, информация по совершенным операциям.

Также Истец на момент заключения Договора была ознакомлена и имела полную информацию о комиссии за снятие наличных денежных средств и безналичное перечисление денежных средств с карточного счета в размере 4,9%, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 2.9, п. 2.10 Предложения).

Таким образом, суд не находит каких-либо нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ответчика при заключении Договора и его исполнении, в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют какие-либо основания для расторжения Договора в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании удержанных комиссий и взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца и процессуального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о расторжении договора, взыскания незаконно удержанных сумм денежных средств и убытков, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Исковое заявление было предъявлено в суд 01.03.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока после даты заключения договора.

Довод истца о том, что она не знала об условиях заключаемого договора, не была ознакомлена с установленными тарифами и комиссиями опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд полагает применение последствий истечения срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В п. 5 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

В связи с тем, что достоверность заявления клиента, заверенную собственноручной подписью, и опровержения данной информации в банк не поступало, у банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять подписи клиента об ознакомлении клиента с условиями предоставления услуг и согласовании всех его условий.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в защиту прав и законных интересов Чилтеновой Надежды Евгеньевны к акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

        Судья:        Д.Ю. Гришин