Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30328/2015 от 10.12.2015

Судья Килюхов М.А. дело № 33 – 30328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы МО <...> < Ф.И.О. >8 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, администрации МО <...> о признании договора аренды земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор аренды <...> от 25.01.2013г., договор субаренды от земельного участка сельскохозяйственного назначения, договор переуступки прав и обязанностей от <...> являются недействительными (ничтожными) ввиду того, что в соответствии с публичной кадастровой картой на земельном участке с кадастровым номером <...> (<...>, 2100 м. на северо-восток от ориентира <...>) находится водный объект - балка Сула.

Согласно информации Кубанского бассейнового водного управления от 14.05.2015г. года <...> балка Сула впадает в сбросные каналы оросительной системы (которые, в свою очередь, впадают в ерик Ангелинский) севернее <...>. Ерик Ангелинский имеет гидравлическую связь через Джерелиевский главный коллектор с лиманом Кирпильским и, соответственно, с Азовским морем.

Балка Сула является поверхностным водным объектом, относится к водотокам по определению п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ. Балка входит в гидрографическую схему бассейна реки Кубани.

Русловые пруды на балке Сула являются поверхностными водными объектами и в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ относятся к водным объектам.

Соответственно балка Сула, а также русловые пруды, образованные гидротехническим сооружениями (плотинами, водопропускными сооружениями) в силу требований ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, то есть в силу закона, являются федеральной собственностью.

Таким образом, земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком, в связи с чем, прокурор <...> обратился в суд с требованием о признании незаконными (ничтожными) заключенного 25.01.2013г. между администрацией МО <...> и < Ф.И.О. >5 договора аренды <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 503409 кв.м, с кадастровым номером 23:13:0902000:1703, расположенного по адресу: <...>, 2100 м. на северо-восток от ориентира <...>, заключенного 22.04.2013г. между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 503409 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 2100 м. на северо-восток от ориентира <...>, заключенного 17.05.2013г. между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 503409 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 2100 м. на северо-восток от ориентира <...>, о возложении на Красноармейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанности погасить сведения о данном земельном участке, сформированном администрацией МО <...>.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года вышеуказанные требования прокурора <...> удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился глава МО <...> < Ф.И.О. >8 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей жалобы указывает, что утверждение об отнесении спорного земельного участка к категории земель водного фонда и наличии права федеральной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не соответствует данным, содержащимся в сведениях ЕГРП Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >9 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавшую доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации МО <...> от 23.11.2012г. <...> проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, для использования водного объекта (пруда), размещенного на данном земельном участке.

25.01.2013г. по итогам аукциона между администрацией МО <...> и < Ф.И.О. >5 заключен договор аренды <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 503409 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 2100 м. на северо-восток от ориентира <...>, для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет, который зарегистрирован 25.01.2013г., о чем в ЕГРП сделана запись 23-23-24/002/2013-173.

22.04.2013г. между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды <...> от 25.01.2013г. вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный 30.04.2013г.

17.05.2013г. между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды <...> от 22.04.2013г., который зарегистрирован 27.05.2013г.

В соответствии с публичной кадастровой картой, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0902000:1703, по адресу: <...>, 2100 м. на северо-восток от ориентира <...>, находится водный объект - балка Сулла.

Согласно информации Кубанского бассейнового водного управления от 14.05.2015г. <...> балка Сула впадает в сбросные каналы оросительной системы, которые, в свою очередь, впадают в ерик Ангелинский, севернее <...>. Ерик Ангелинский имеет гидравлическую связь через Джерелиевский главный коллектор с лиманом Кирпильским и, соответственно, с Азовским морем. Балка Сула является поверхностным водным объектом, относится к водотокам по определению п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ. Балка входит в гидрографическую схему бассейна реки Кубани.

Русловые пруды на балке Сула являются поверхностными водными объектами и в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ относятся к водным объектам. Соответственно балка Сула, а также русловые пруды, образованные гидротехническим сооружениями (плотинами, водопропускными сооружениями) в силу требований ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, то есть с силу закона, являются федеральной собственностью.

Согласно ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 102 Водного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Следовательно, земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора <...> и признании договор аренды <...> от 25.01.2013г., договора переуступки прав и обязанностей от 22.04.2013г., договора переуступки прав и обязанностей от 17.05.2013г. недействительными, поскольку орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в границах которого расположен водный объект.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок прошел кадастровый учет, а договор аренды заключен и прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, являются несостоятельным, поскольку формирование земельного участка под водным объектом и его дальнейшее предоставление третьим лицам осуществлено с нарушением законодательства.

Иные доводы жалобы о том, что утверждение об отнесении спорного земельного участка к категории земель водного фонда и наличии права федеральной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не соответствует данным, содержащимся в сведениях ЕГРП Управления Росреестра по Краснодарскому краю, опровергаются представленными материалами дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований прокурора.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы МО <...> < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи