Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2014 ~ М-1172/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дронина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновником происшествия признан ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей.

<данные изъяты>. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем происшествии признана ФИО5

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховая компания рассмотрев заявление истца, произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 25 927,40 рублей.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, которая согласно экспертным заключениям № 14/К-185 от 26.02.2014г., № 14/К-162 от 26.02.2014г., выполненным ООО «ЭкспертОценка» по событию от 06.01.2014г. составила 9 982 рубля, по событию от 04.02.2014г. – 77 356 рубля.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения по событию от 06.01.2014г. в размере 5 882 рубля, сумму расходов на составлении экспертного заключения в размере 1 900 рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения по событию от 04.02.2014г. в размере 51 428,60 рубля, сумму расходов на составлении экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму штрафа.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения по событию от 06.01.2014г. в размере 5 882 рубля, суммы расходов на составлении экспертного заключения в размере 1 900 рублей, недоплаченной суммы страхового возмещения по событию от 04.02.2014г. в размере 51 428,60 рубля, суммы расходов на составлении экспертного заключения в размере 4 500 рублей, суммы штрафа не поддержала, требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновником происшествия признан ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей.

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем происшествии признана ФИО5

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховая компания рассмотрев заявление истца, произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 25 927,40 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение <данные изъяты>. и экспертное заключение <данные изъяты>., выполненным <данные изъяты> согласно которым ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, по событию от 06.01.2014г. составил 9 982 рубля и по событию от 04.02.2014г. – 77 356 рублей. Специалисты <данные изъяты> включены в реестр членов РОО, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако на осмотр не явился.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> и <данные изъяты>. ущерб причинен имуществу потерпевшего Дронина А.С.. Каждое из дорожно-транспортных происшествий произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Как следует из представленной суду копии акта о страховом случае от <данные изъяты> и копии платежного поручения № от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату недоплаченного страхового возмещения по событию от <данные изъяты> в размере 7 685,44 рублей. Также из представленной суду копии акта о страховом случае от 03.06.2014г. и копии платежного поручения № от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату недоплаченного страхового возмещения по событию от <данные изъяты> в размере 55 928,60 рублей, в связи с чем, в судебном заседании представителем истца требования были уточнены и, в данной части, не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования истца и произвела страховую выплату в его пользу. Суд также учитывает, что ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств представителем истца в судебном заседании данные требования поддержаны не были, в связи с чем суд не усматривает оснований нарушения прав потребителей и штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дронина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>