Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2014 ~ М-1116/2014 от 28.03.2014

КОПИЯ

№ 2-1280/2014

Именем Российской Федерации

Решение

07 апреля 2014 годаСоветский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

при участии заявителя, представителя заявителя Орлова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на ... года, представителя УФСС России по Томской области Погореловой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление Главанакова АИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Главанаков А.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, включая действия по исключению из госреестра, незаконным.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьёй Советского районного суда <адрес> по делу № было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Фрешера А.Б. о взыскании пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. с Главанакова А.И. В качестве обеспечения, судом была определена мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований, то есть ... рублей.

На основании указанного Определения Советским районным судом города Томска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области АСС было возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АСС были вынесены следующие Постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, включая действий по исключению из госреестра, в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Заявителю, а именно, объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, включая действий по исключению из госреестра, в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Заявителю, а именно, жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Таким образом, запрет на распоряжение имуществом был наложен на два объекта недвижимого имущества.

Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены принятием вышеуказанных постановлений, так как принятые приставом меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, включая действия по исключению из госреестра, являются избыточными в суммарном выражении к заявленным исковым требованиям, незаконно препятствуют осуществлению Заявителем полномочий собственника. Нарушение прав Заявителя выразилось в том, что, налагая запрет на два объекта недвижимости, приставом был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, в частности, рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, согласно пункту № Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ равна ... рублей. При этом даже инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимого имущества по данным Томского ... согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Что значительно превышает сумму заявленных требований, составляющую ... рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил определение о принятии обеспечительных мер Советского районного суда гор. Томска, а также выданный на основании его исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данному определению и выданному исполнительному листу суд принял решение наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере ... рублей. Стоимость же только индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий, составляет согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей. При этом даже инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимого имущества по данным ... согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Указанная сумма значительно превышает сумму заявленных требований. Поэтому постановление о запрете регистрационных действий, включая действий по исключению из госреестра, в отношении еще одного объекта недвижимого имущества - жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является незаконным. Кроме того, указанное постановление нарушает права не только Заявителя, но и остальных собственников. Так как данное жилое строение находится в общей долевой собственности - по ... доли принадлежит заявителю, ЛЕЮ и НЕВ. Таким образом, заявителю принадлежит не весь объект, на который оспариваемым постановлением наложен арест.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области АСС. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, включая действия по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю – жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № обязать отменить запрет регистрационных действий, включая действия по исключению из госреестра, в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю – жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании просил требования удовлетворить, указал, что оспариваемым постановлением о запрете регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимого имущества – жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что заявитель является собственником только ... доли, нарушает права других собственников.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области АСС будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явилась.

Представитель УФССП России по Томской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление является законным, не нарушает прав заявителя, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определить стоимость имущества не может. В свою очередь, оснований для привлечения специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на стадии исполнения обеспечительных мер не имелось.

Заинтересованное лицо Фрешер А.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив заявление и представленные к нему материалы, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Главанаков А.И. в своем заявлении указал, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как вынесено с нарушением законодательства, поскольку принятые меры являются избыточными. Данная позиция основана на неверном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом установлено, что арест на объект недвижимого имущества – жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № был наложен в рамках исполнения определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска Фрешера А.Б. к Главанакову А.И. о взыскании пени по договору купли-продажи.

Указанным определением суд предписал наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Главанакову А.И., в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Томска УФССП Росси по Томской области возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Советского районного суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Главанакову А.И. и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения определения суда об обеспечении иска были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника объектов недвижимости: жилого строения по адресу: <адрес>; объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу:
<адрес>

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечения иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц. участвующих в деле, либо по инициативе судье или суда.

На основании ч. 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя. - не позднее следующего дня.

Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если не установлено законодательством РФ.

В соответствии с пп.7 п.2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, из анализа положений части 6 ст. 36, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности следует, что на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанные положения ст. 69 Закона определяют порядок обращения взыскания на имущество должника, в то время как заявителем обжалованы действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельных участков должника в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом заявителя об избыточности принятых судебным приставом-исполнителем мер и несоответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушены права других собственников на распоряжение своими долями в праве общей долевой собственности на данное имущество, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку указанные лица вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав. Заявитель такими полномочиями не обладает.

Оснований полагать, что арест имущества, которое не принадлежит заявителю на праве собственности, нарушает его права и законные интересы, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что примененный запрет не ограничивает права заявителя пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом в случае отменены судом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах заявление Главанакова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, включая действия по исключению из госреестра, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований Главанакова АИ

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области АСС от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, включая действия по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю – жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

обязании отменить запрет регистрационных действий, включая действия по исключению из госреестра, в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю – жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Оригинал находится в деле № 2- 1280/2014 Советского районного суда г. Томска