Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 (2-9043/2021;) ~ М-4043/2021 от 29.04.2021

Гр.дело №2-811/2022, 24RS0048-01-2021-007050-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Фатахова А.С. –Железновой М.И., действующей на основании доверенности от 11.11.2013 года,

ответчика Абдулиной А.Л.,

ответчика Кокориной Е.А., ее представителя Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2021 года,

представителя третьего лица Мардасова И.В. – Кочурова П.С., действующего на основании доверенности от 26.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Абдулиной Анне Леонидовне, Кокориной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Фатахов А.С. обратился в суд с иском к Абдулиной А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ним и Абдулиной А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля - «Порше Кайен S», 2008 года выпуска, двигатель №М48/01 83821225, VIN №, кузов №№, черного цвета, ПТС <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик заемные денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15570 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Порше Кайен S», 2008 года выпуска, двигатель №М48/01 83821225, VIN №, кузов №№, черного цвета, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Кокорина Е.А., которая приобрела спорное ТС

Истец Фатахов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Железнова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что денежные средства истцу возвращены не были. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, так как имеется письменных договор, в котором прямо указано, что он является подтверждением передачи денежных средств. Денежные средства были предоставлены под залог автомобиля, сведения о котором были своевременно внесены в залоговый реестр. При этом у ответчика сохранялось право пользования ТС, ПТС не изымался.

В судебном заседании ответчик Абдулина А.Л. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно брала деньги в размере 700000 рублей у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены в полном объеме в середине ноября 2019 года и суммы полученного страхового возмещения. В подтверждение возврата суммы долга Фатахов А.С. вернул паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль, который находился у него до возврата суммы займа. Кроме того, в подтверждение возврата займа Фатахов А.С. разорвал расписку о получении денежных средств, о наличии договора займа она забыла. Выписка со счета Сбербанк открытого на ее имя подтверждает, что в тот период времени у нее были денежные средства, которые она снимала со счета частями и вернула Фатахову А.С. единовременно. Возврат денежных средств происходил в автомобиле истца в присутствии Мамедова. Никаких ограничений на автомобиль не было, ДД.ММ.ГГГГ она повторно заложила автомобиль в пользу ООО «Ломбард24». Впоследствии автомобиль был продан Игнатенко С.В.

Ответчик Кокорина Е.А., её представитель Яковлева О.А. исковые требования не признали, суду пояснила, что автомобиль был приобретен по рыночной цене: 400000 рублей переданы при подписании договора купли-продажи и еще 400000 рублей передавали в ГИБДД. Ограничений для регистрационных действий на автомобиль в момент покупки не было. По сведениям залогового реестра автомобиль не проверялся. В настоящее время в Свердловской районном суде <адрес> рассматривается иск Кокориной Е.А. о расторжении договор купли-продажи указанного автомобиля.

Третье лицо Мардасов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Кочуров П.С. суду пояснил, что изначально автомобиль был не исправен и продан за 240000 рублей, в залоговом реестре автомобиль на момент покупки не проверялся.

Третье лицо Игнатенко С.В., представитель третьего лица ООО «Ломабрд24» в судебное заседание не явились о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фатаховым А.С. (займодавцем) и Абдулиной А.Л. (заёмщиком) был заключен договор займа на сумму 700000 рублей под 6% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.).Пунктом 1.1 договора займа установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

Пунктами 2.1, 2.2. договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль марки «Порше Кайен S», 2008 года выпуска, двигатель №М48/01 83821225, VIN №, кузов №№, черного цвета, ПТС <адрес>.

Автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Фатаховым А.С. в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №051.

Как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, заемные денежные средства ответчиком истцу не возвещены.

С доводом ответчика Абдулиной А.Л. о том, что денежные средства возвращены Фатахову А.С. в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской историй операций по дебетовой карте Абдулиной А.Л., согласно которой у нее на счете были денежные средства для возврата суммы долга, суд согласиться не может. Само по себе наличие денежных средств на счете заёмщика не свидетельствует о возврате суммы долга. Кроме того, из данной выписки усматривается зачисление ДД.ММ.ГГГГ 409 414,50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей (согласно пояснениям ответчика – суммы страховой выплаты, из которых был возвращен долг), однако после поступления указанных сумм ответчиком было снято наличными 150 000 рублей, остальные операции связаны с переводами денежных средств различным физическим лицам, среди которых Фатахов А.С. отсутствует, а также оплатой различных товаров и услуг (т.1 л.д.42-47, 223-225).

Учитывая, что договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и возврат денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами. Письменных доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Абдулиной А.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предъявленных исковых требований: по основному долгу в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714000 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

По сведениям МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Порше Кайен S», 2008 года выпуска, двигатель № М48/01 83821225, VIN №, кузов №№, черного цвета, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит Кокориной Е.А.(т.1 л.д.29, 231-234, 237).

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно главе XX.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате (статьи 34.1 - 34.4) уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и следовательно Кокорина Е.А. на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ имела объективную возможность установить наличие правопритязаний Фатахова А.С. в отношении приобретаемого ею автомобиля «Порше Кайен» и о его обременениях, данный ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества в рамках рассматриваемых правоотношений и залог сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Порше Кайен S», 2008 года выпуска, двигатель №М48/01 83821225, VIN №, кузов №№, черного цвета, ПТС <адрес>, принадлежащий Кокориной Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Фатахова А.С. на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Абдулиной А.Л. в пользу истца.

Следовательно, в силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика Абдулиной А.Л. в пользу истца госпошлины составляет 15 270 рублей, с ответчика Кокориной Е.А. в пользу истца госпошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатахова Андрея Сулеймановича к Абдулиной Анне Леонидовне, Кокориной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Абдулиной Анны Леонидовны в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 15 270 рублей, а всего 1 444 270 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Кокориной Елене Анатольевне автомобиль «Порше Кайен S», 2008 года выпуска, кузов № двигателя М48/01 83821225, VIN №, кузов №№, черного цвета, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кокориной Елены Анатольевны в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.