Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-745/2020;) ~ М-709/2020 от 27.11.2020

Мотивированное решение составлено 01.02.2021 Дело № 2-81/2021

66RS0050-01-2020-001424-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 января 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Другова А. К. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Другов А.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 30.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ-2110, транзитный номер №, были причинены повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № Скирневского А.В., который на 92 км автодороги Серов-Ивдель не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность Скирневского А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». У него страховой полис отсутствовал.

По направлению от ответчика его автомобиль был осмотрен специалистом, на основании чего был составлен акт осмотра. На основании данного акта осмотра от 06.06.2017 № 17-602, ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение от 23.06.2017 №17-602.

Данное экспертное заключение вместе с остальными необходимыми документами им было направлено для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика заказным письмом 27.06.2017.

Пакет документов ответчиком был получен 12.07.2017.

06.09.2017 ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 52 302,61 рубля, из которых 41 302,61 рубля – страховое возмещение по экспертному заключению, и 11 000 рублей – за изготовление экспертного заключения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения им в адрес ответчика 15.12.2017 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Согласно ответу ответчика от 13.02.2018 № 22476, в ее удовлетворении было отказано.

03.07.2020 в адрес финансовой организации им была направлена претензия с требованием о выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 305,91 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и денежных средств за юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей.

14.07.2020 претензия была получена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и не удовлетворена.

20.08.2020 почтовым отправлением им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое 16.09.2020 был получен ответ от 01.09.2020 № У-20-125818/2010-001 о порядке оформления обращения.

Не согласившись с ответом, он на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет», через размещенную форму обращения, подал жалобу на необоснованный отказ в принятии обращения. После подачи указанной жалобы его обращение было принято 21.09.2020.

14.10.2020 через личный кабинет им было получено решение Финансового уполномоченного № У-20-137327/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, с которым он не согласен.

В обращении, направленном в августе 2020 года, была приложена претензия, направленная в адрес ответчика и от декабря 2017 года и от июля 2020 года. Также был приложен ответ ответчика об отказе в удовлетворении претензии, приложена копия заявления о выплате страхового возмещения от 27 июня 2017 года и его получении ответчиком 12 июля 2017 года и информация о выплате ему страхового возмещения за пределами установленного срока.

Кроме того, он обратился к финансовому уполномоченному до истечения 3 лет, а именно 20 августа 2020 года, а не 21 сентября 2020 года, как указано в ответе на его обращение.

Заявление со всеми необходимыми документами, отправленное им в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, и полученное ответчиком 12.07.2017, должно было быть удовлетворено до 01 августа 2017 года включительно.

Следовательно, по его мнению, период просрочки составляет с 02 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года, т. е. 35 календарных дней.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 52 302,61 * 1% * 35 дней = 18 305,91 рубля.

Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Он вынужден был обращаться за защитой своих прав в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей.

По его мнению, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда он узнал, что его права нарушены, то есть когда получил отказ ответчика в удовлетворении претензии – 13 февраля 2018 года, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки, истекает 12 февраля 2021 года.

Просит взыскать с ответчика:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 305,91 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- денежные средства за юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не уведомил суд о причинах неявки.

Ответчик, извещенный в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в судебное заседание не направило, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просил об отложении судебного заседания. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в иске, ссылается на истечение срока исковой давности, полагая, что таковой следует исчислять с 06.09.2017. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, указывая на добровольность удовлетворения требований и наличия неблагоприятных последствий.

Третье лицо на стороне ответчика Скирневский А.В., извещенный в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не уведомил суд о причинах неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, 30.05.2017, на 92 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2110, транзитный номер №, под управлением Другова А.К., и №, государственный регистрационный знак № под управлением Скирневского А.В.. В справке о ДТП от 30.05.2017 указано на совершение Скирневским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Другова А.К. признаки административного правонарушения отсутствуют.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения.

12.07.2017 ответчиком получен пакет документов с заявлением истца о выплате ему страхового возмещения (отслеживание почтового отправления по идентификатору 62448112012809).

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 06.09.2017 (справка ПАО Сбербанк о состоянии счета истца).

Претензия истца в адрес ответчика о выплате ему неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты датирована 15.12.2017.

В письме от 13.02.2018 № 22476 ответчик указал, что страховое возмещение произведено в установленные законом сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется.

03.07.2020 истец направил повторную претензию с требованием о выплате ему неустойки, которая получена ответчиком 14.07.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62448648000974). Ответ на претензию в деле отсутствует.

20.08.2020 истец направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое было получено 27.08.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62448650000870). В ответе от 01.09.2020 № У-20-125818/2010-001 указано, что в обращении е содержится дата рождения и место рождения потребителя финансовых услуг.

С этим не согласился истец и, получив 16.09.2020 данный ответ, 21.09.2020 заполнил на официальном сайте финансового уполномоченного форму обращения, где указал на необоснованность такого вывода и потребовал принять его обращение, более внимательно отнестись к поданным документам.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.10.2020 № У-20-137327/8020-004 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением Друговым А.К. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу. В нем указано, что заявителем не приложены документы, подтверждающие, что почтовое отправление в адрес ответчика от 03.06.2020 содержит в себе претензию по предмету спора, указанному в обращении.

Кроме того, указано на пропуск 3-летнего срока, в частности на то, что со дня окончания периода начисления неустойки (06.09.2017) и до обращения к Финансовому уполномоченному (21.09.2020) прошло более трех лет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К расходам, включаемым в сумму страхового возмещения, наряду со стоимостью восстановительного ремонта ТС, расходам, связанным с определением величины ущерба, относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в том числе и необходимые почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления, претензии (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Поскольку компенсационная выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 02.08.2017 по 05.09.2017 (с учетом заявленных требований), исходя из 1% за каждый день просрочки, то есть за 35 дней. Расчет неустойки, приведенный в иске, является правильным.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в пределах срока исковой давности. В решении не содержится сведений относительно первоначального обращения истца к Финансовому уполномоченному, датированного 20.08.2020 и полученного им 27.08.2020. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 вышеуказанного Обзора наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность и длительность отказа в выплате неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Североуральского городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 031,24 рубля (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 18 305 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 500 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 031 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.