Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2020 от 03.08.2020

                                                                                                          Дело № 1-216/2020

                        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                              «9» октября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

    при секретаре – Алещенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Хорошиловой О.В.,

подсудимого Верапатвеляна П.Д.,

защитника – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 55 от 27 августа 2020 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Верапатвеляна П. Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2017 года по п.п.: «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31 декабря 2019 года по отбытии наказания,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верапатвелян П.Д. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Верапатвелян П.Д. в период времени с 7 часов 30 минут до 18 часов 15 минут 15 апреля 2020 года, правомерно находясь по месту своего жительства в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А.. С этой целью из корыстных побуждений Верапатвелян П.Д. в указанное время в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия являются незаметными для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, зашёл в спальную комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Т.А. имущество, а именно: телевизор марки «Витязь» модель 32LH0201, стоимостью 8960 рублей, пылесос марки «SGARLETT» модель SC-VC80В90 стоимостью 1740 рублей, а также не представляющую для Т.А. материальной ценности видеокамеру неустановленной марки и модели, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Хищением причинил потерпевшей Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Верапатвелян П.Д. в период времени с 7 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 3 мая 2020 года, правомерно находясь по месту своего жительства в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Т.А.. С этой целью из корыстных побуждений Верапатвелян П.Д. в указанное время в указанном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия являются незаметными для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, прошел в кухонную комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Т.А. имущество, а именно: электрическую мясорубку фирмы «PANASONIC», неустановленной модели, стоимостью 4310 рублей; радиатор масляный марки «ERISON» модель OR1011, стоимостью 800 рублей; электрический чайник марки «KELLI» модель KL1457, стоимостью 620 рублей; две ручные металлические мясорубки отечественного производства, стоимостью 510 рублей за штуку, а всего на сумму 1020 рублей; металлическую сковороду, стоимостью 240 рублей; кастрюлю на 3 литра стоимостью 306 рублей; а также мантницу алюминиевую на 5 отделений стоимостью 840 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Хищением причинил потерпевшей Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8136 рублей.

      В судебном заседании подсудимый Веряпатвелян П.Д. виновным себя признал полностью, из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Верапатвеляна П.Д., данных, им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 77-81, 87-89, 163-165, 172-174, 242-244) и подтвержденных в судебном заседании, следует что 15 апреля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения матери, решил похитить и в последующем продать, на приобретение алкогольной продукции личные вещи матери. Так, он собрал, то есть похитил принадлежащие ей вещи, а именно: телевизор и пылесос, которые в последующем продал своей знакомой Н.С. за 1700 рублей. Когда продавал телевизор и пылесос не говорил о том, что продаваемое им имущество ранее было похищено из дома. 3 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего постоянного жительства, захотел еще выпить, и он решил без разрешения матери похитить и в последующем продать, личные вещи матери. Так, он собрал, то есть похитил принадлежащие ей вещи, а именно: радиатор масляный, мантницу, электрический чайник, кастрюлю, сковороду, две металлические мясорубки отечественного производства, электрическую мясорубку фирмы «Панасоник». Вышеперечисленное имущество продал. Часть похищенного продал своему знакомому А.А., а остальную часть неизвестному ему мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Верапатвеляна П.Д. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена.

           Вина Верапатвеляна П.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 15 апреля 2020 года, подтверждается следующими доказательствами:

        Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Т.А., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 42-44, 227-228) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 15 апреля 2020 года утром ушла на работу, дома остался сын Верапатвелян П.Д.. Вечером вернулась домой, где обнаружила, что отсутствует телевизор марки «Витязь» модель 32LH0201 черного цвета, диагональ 32 см, жидкокристаллический; пылесос марки «SCARLETT» модель SC-VC80B90 на 1800W. С суммой ущерба указанной в заключение эксперта согласна полностью, то есть действиями кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 8 500 рублей, доход на работе составляет 12 500 рублей.

     Показаниями свидетеля Н.С., из которых следует, что 15 апреля 2020 около 17 часов к ней пришел Верапатвелян П.Д., который стал предлагать ей купить у него пылесос и телевизор, ввиду того, что ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания, он продает, как он её убеждал свое имущество. Она поинтересовалась у Верапатвеляна П.Д., не краденное ли это имущество, на что П. с уверенностью сказал, что это имущество не краденное, а его. Она согласилась и приобрела телевизор и пылесос за 1700 рублей. Спустя некоторое время того же дня к ней пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала ранее проданный ей телевизор и пылесос.

        Сообщением Н.Д. от 15 апреля 2020 года (Т. 1 л.д. 4), из которого следует, что ее брат Верапатвелян П.Д. украл у матери телевизор по адресу: <адрес>.

        Заявлением Т.А. от 15 апреля 2020 года (Т. 1 л.д. 7), из которого следует, что 15 апреля 2020 года в период времени с 7 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ее сын Верапатвелян П.Д. украл её имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

        Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 апреля 2020 года (Т. 1 л.д. 12-21), из которого следует, что осмотрена квартира № ХХХ, расположенная в <адрес>, где участвующая в осмотре Т.А. указала на место в квартире, откуда похищено принадлежащее ей имущество.

          Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 апреля 2020 года (Т. 1 л.д. 26-31), из которого следует, что осмотрен кабинет № 414, расположенный в здании МО МВД России «Вяземский» по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре Н.С. добровольно выдала телевизор марки «Витязь» модель 32LH0201 черного цвета, и пылесос марки «SCARLETT» модель SC-VC80B90 на 1800W.

          Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 91-95), из которого следует, что осмотрены изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2020 года у Н.С. в кабинете 414 МО МВД России «Вяземский» по адресу: г. Вязьма ул. Просвещения д. 11: телевизор марки «Витязь» модель 32LH0201 черного цвета, диагональ 32 см, жидкокристаллический, а также пылесос марки «SCARLETT» модель SC-VC80B90 на 1800W. Участвующая в осмотре Т.А. опознала похищенное у нее имущество.

                Заключением эксперта № 146/20 от 25 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 51-68), из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Витязь» модель 32LH0201 черного цвета, диагональ 32 см, жидкокристаллический, на момент хищения, а именно на 15 апреля 2020 года составляет 8960 рублей. Рыночная стоимость пылесоса марки «SCARLETT» модель SC-VC80B90 на 1800W, находящегося в технически исправном состоянии на момент хищения, а именно на 15 апреля 2020 года составляет 1740 рублей

    Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что Верапатвелян П.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Верапатвеляна П.Д. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом значимости, размера похищенного, а также материального положения потерпевшей Т.А. суд причиненный ей ущерб признает значительным.

              Вина Верапатвеляна П.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 3 мая 2020 года, подтверждается следующими доказательствами:

    Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Т.А. (данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 137-139, 153-154, 236-237, 246-247) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 3 мая 2020 года утром в районе 7 часов пришла домой обнаружила пропажу следующего имущества, а именно: мантницы алюминиевой на 5 отделений, 1 кастрюли на 3 литра коричнево-красного цвета, металлической сковороды с внешней стороны красного цвета, по краям ручки в виде металлических ушек; двух ручных металлических мясорубок российского производства; мясорубки электрической фирмы «Панасоник»; радиатора масляного «ERISON» модель OR1011; электрического чайника марки «KELLI» модель KL1457. С суммой ущерба, изложенной в заключении эксперта в сумме 8136 рублей согласна полностью. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 8 500 рублей, доход на работе составляет 12 500 рублей.

        Показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что 3 мая 2020 года в районе 14 часов к нему пришел ранее ему знакомый Верапатвелян П.Д., при себе у которого находился радиатор масляный марки «ERISON» белого цвета, а также электрический чайник марки «KELLI», мантницу и сковороду. Верапатвелян П.Д. предложил ему купить вышеперечисленное имущество, сказав, что ему необходимы денежные средства. Он поинтересовался, не краденное ли это имущество, на что тот убедил, что это имущество его и не краденное. Он согласился купить вышеперечисленное за 500 рублей. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники, которые сказали ему, что он 3 мая 2020 года приобрел похищенное Верапатвеляном П.Д. имущество, которое в последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции.

        Заявлением Т.А. от 3 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 106), из которого следует, что она просит провести проверки по факту пропажи имущества из ее квартиры, которое забрал ее сын Верапатвелян П.Д..

        Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 3 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 107-113), из которого следует, что осмотрена квартира № ХХХ, расположенная в <адрес>, где участвующая в осмотре Т.А. указала на место в квартире, откуда похищено принадлежащее ей имущество.

          Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 3 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 121-126), из которого следует, что, участвующий в осмотре А.А., находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал находящиеся при нем: радиатор масляный марки «ERISON» модель OR1011; электрический чайник марки «KELLI» модель KL1457; металлическую сковороду, а также мантницу алюминиевую на 5 отделений.

          Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 146-150), из которого следует, что осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.05.2020 у А.А. по адресу: <адрес>, радиатор масляный марки «ERISON» модель OR1011; электрический чайник марки «KELLI» модель KL1457; металлическую сковороду, а также мантница алюминиевую на 5 отделений. Участвующая в осмотре Т.А. опознала похищенное у нее имущество.

              Заключением эксперта № 170/20 от 1 июня 2020 года (Т. 1 л.д. 181-208), из которого следует, что рыночная стоимость имущества находящегося в технически исправном, рабочем состоянии на момент хищения, а именно на 3 мая 2020 года, а именно: электрической мясорубки фирмы «Панасоник» неустановленной модели составляет 4310 рублей; радиатора масляного марки «ERISON» модель OR1011 составляет 800 рублей; электрического чайника марки «KELLI» модель KL1457 составляет 620 рублей; двух ручных металлических мясорубок отечественного производства, составляет 1020 рублей; металлической сковороды с внешней стороны красного цвета, по краям ручки в виде ушек составляет 240 рублей; кастрюли на 3 литра коричнево-красного цвета составляет 306 рублей; мантницы алюминиевой на 5 отделений, составляет 840 рублей.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что Верапатвелян П.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Верапатвеляна П.Д. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом значимости, размера похищенного, а также материального положения потерпевшей Т.А. суд причиненный ей ущерб признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство Верапатвеляна П.Д., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Верапатвелян П.Д. совершил два преступления средней тяжести.

Верапатвелян П.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верапатвеляна П.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (Т. 1 л.д. 222-224, Т. 2 л.д. 16), по каждому эпизоду преступления.

             Из материалов дела (Т. 1 л.д. 24), следует, что Верапатвелян П.Д. давал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления 15 апреля 2020 года предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; из материалов дела (Т. 1 л.д. 117) следует, что Верапатвелян П.Д. давал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления 3 мая 2020 года предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Кроме того, из материалов дела, а также из показаний потерпевшей Т.В. следует, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, претензий она не имеет, по каждому эпизоду преступлений.

    В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание Верапатвеляна П.Д., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому эпизоду преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому эпизоду преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Верапатвеляна П.Д. по каждому эпизоду преступления, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения Верапатвеляну П.Д. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения при назначении наказания Верапатвеляну П.Д. требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в совершении которых признается виновным Верапатвелян П.Д., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого Верапатвеляна П.Д., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Окончательное наказание суд назначает за совершенные преступления путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смяг░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ 32LH0201, ░░░░░░░ ░░░░░ «SGARLETT» ░░░░░░ SC-VC80░90, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «ERISON» ░░░░░░ OR1011, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «KELLI» ░░░░░░ KL1457, ░░░░░░░░░░ 620 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ 32LH0201, ░░░░░░░ ░░░░░ «SGARLETT» ░░░░░░ SC-VC80░90, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «ERISON» ░░░░░░ OR1011, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «KELLI» ░░░░░░ KL1457, ░░░░░░░░░░ 620 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░