Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2022 (1-714/2021;) от 27.10.2021

№

УИД63RS0№-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х.,

подсудимого Захарова А.М., его защитника – адвоката Роднова З.В., представившего удостоверение и ордер № 098 от 29.11.2021 года,

потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Иванова Д.Г., представившего удостоверение и ордер № 100218 от 01.12.2021 года,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Захарова А.М. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20 часов 32 минут, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 в сквере имени ФИО7, расположенном около <адрес> в <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе разговора, переросшего в конфликт, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес два удара рукой в область подбородка Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, после чего, достал принесенный с собой нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом не менее пяти ударов в область живота, грудной клетки, левого плеча и подбородка, причинив последнему повреждения: <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1; раны на <данные изъяты> которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Захаров А.М. вину признал в полном объеме, и показал суду, что ранее был знаком с Потерпевший №1, вместе работали, после увольнения Потерпевший №1 не виделись. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты> появилась информация, что у Потерпевший №1 день рождения, поэтому он того поздравил, немного с юмором, отправив смс, получив сообщение от последнего, у них завязалась переписка, конфликтного характера, с выражением нецензурной бранью, оскорблениями друг друга. На следующий день, утром ему позвонил Потерпевший №1, начал высказывать в его адрес нецензурные обращения, в связи с чем, поговорив, они решили встретиться и пообщаться. В указанный день, вечером, после 20.00 часов, выйдя с проходной завода, где он работает, его встретил Потерпевший №1, и они пошли в сквер имени <данные изъяты> В ходе разговора между ними снова возник конфликт, проходя по аллее, ему показалось, что Потерпевший №1 хотел его толкнуть, поэтому он (Захаров), нанес тому удар кулаком в лицо, у них завязалась драка, ФИО4 также нанес ему удар в лицо, они упали, и в указанный момент, из его незакрытой сумки, висевшей на плече, выпал нож, который он ранее брал на работу для очистки лезвия от коррозии. Увидев нож, он, подняв его с земли, взял в руку, порезав палец, решил ФИО4 напугать, и когда они с Потерпевший №1 начали подниматься с земли, он (Захаров), нанес наотмашь с правой стороны сбоку в туловище ФИО4 2 или 3 удара, после чего, испугавшись своих действий, выкинул нож в кусты. После нанесения ударов, ФИО4 начал подниматься с земли, он (Захаров) увидел кровь на майке у последнего, поднял сумку, и ушел с аллеи, оставив Потерпевший №1 там, поскольку к тому уже начали подходить люди и оказывать помощь, а он находился в шоке. Покинув аллею, он (Захаров) зашел в кафе неподалеку, где выпил спиртное, после чего, позвонил супруге, рассказал о случившемся, а затем, встретив родственника, направился к тому домой, из дома которого со своего телефона сам позвонил в полицию, признавшись, что совершил преступление. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где им была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается. На следующий день он ездил с сотрудниками полиции на место происшествия, указал на место, куда выбросил нож

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Захарова А.М. установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в этот день ему от ранее знакомого Захарова пришла СМС со словами «С днем ираком мрака», на что он написал «И тебе не болеть». Затем от Захарова А.М. поступали еще какие-то сообщения странного характера, тот писал ерунду, поэтому он (ФИО15), поняв, что Захаров А.М. пьян, прекратил с ним переписку. На следующий день утром, приехав на работу, он позвонил Захарову А.М., спросив, что тот имел ввиду в переписке, на что Захаров А.М. начал сразу начал кричать и настаивал на встрече, поэтому он прекратил с ним разговаривать и больше не созванивался. Ближе к вечеру, в 18.30 часов, увидев на телефоне 2 пропущенных вызова от Захарова А.М., он сразу же тому перезвонил, Захаров А.М. предложил встретиться, на что он (ФИО15) согласился, сказав, что подъедет сам, к проходной завода. Примерно в 20.00 часов указанного дня, приехав с супругой к проходной завода, встретил вышедшего Захарова А.М., с которым они прошли в сквер на аллею. В ходе разговора у них вновь возник словесный конфликт, Захаров А.М. спросил, будет ли он (ФИО15) отвечать за свои слова, на что он спросил, за какие слова, оскорбив Захарова А.М., сказав тому: <данные изъяты> и Захаров А.М., сразу же сбросил сумку и наотмашь два раза махнул рукой ему в область челюсти, отчего он отошел назад, а Захаров А.М., в этот момент, достал нож из правого кармана шорт и также наотмашь нанес два удара ножом в заднюю область грудной клетки с левой стороны, также задев по касательной руку и шею. Он схватил Захарова А.М. за ту руку, где у того нож был и начал махать его рукой, чтобы тот выкинул нож, потом он (ФИО15) споткнулся об бордюр и упал в кусты, подняться уже не было сил, при этом, Захаров А.М. стоял над ним и еще что-то кричал. В это время с завода уже подбежали люди, у Захарова А.М. выбили нож, он (ФИО15) поднялся, Захаров А.М. ушел, а подошедшие ранее люди помогли ему и проводили до машины, где его ждала жена, которая вызвала скорую помощь, после чего, они сами на своей машине поехали с женой в больницу, где ему была проведена операция<данные изъяты>. Дополнил, что сумка у Захарова А.М. в момент драки не упала, тот ее скинул, нож из сумки не выпадал, нож был у Захарова А.М. в правом кармане шорт, скорее всего, тот специально подготовил нож, ударов он Захарову А.М. не наносил, шел к нему на встречу не всерьез.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у супруга было день рождения, и в этот день ранее ей знакомый Захаров А.М., с которым она вместе работает, написал супругу смс в социальной сети «ВК» «с днем Ираком мрака». После этого те пообщались в грубой форме, и супруг, поняв, что Захаров А.М. пьян, прекратил переписку с Захаровым А.М. На следующий день вечером супруг попросил ее съездить к заводу <данные изъяты> поговорить с Захаровым А.М., на что она согласилась и к 20.00 часам на машине привезла мужа к заводу. Муж, выйдя из машины, прошел к проходной завода, встретился с Захаровым А.М., и они пошли в сторону сквера по аллее, пропали из ее вида. Через некоторое время, 10 минут, она увидела, что Захаров А.М. проходит быстрым шагом мимо ее машины, но один. Она, выйдя из машины, посмотреть, где ее супруг, увидела, что того ведут под руки люди, всего в крови. Она (ФИО15) сразу же начала вызывать скорую медицинскую помощь, но поняв, что машина быстро не приедет, решила отвезти мужа сама. Когда рабочие с завода помогли мужу сесть в автомашину, они отвезла того в больницу имени Семашко, где ее мужа экстренно прооперировали, удалили селезенку, при этом, врач ей сообщил, что еще несколько минут, и супруг мог бы умереть. Когда они ехали в больницу, муж рассказал ей, что Захаров А.М. обиделся на слова <данные изъяты>, а также рассказал, что Захаров А.М. достал нож и нанес несколько ударов ножом, при этом, если бы Потерпевший №1 не схватил Захарова А.М. за руку, пытаясь удержать нож, тот убил бы его. Как она понимает, весь конфликт сложился из-за начавшейся 12 августа переписки между мужем и подсудимым конфликтного характера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что подсудимый приходится ей супругом, потерпевший не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она и дети находились на даче, ждали супруга, который в этот день ей позвонил вечером, и сообщил, что порезал какого-то мужчину ножом, при этом, муж о причинах конфликта он не сообщал, сказал, что просто поругались. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, тот работает, содержит ее и двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, вина подсудимого Захарова А.М. подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему 3 удара ножом в область груди (т.1 л.д. 29);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 32 мин в <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>, травму получил на <адрес> (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон (т.1 л.д. 6-13);

- чистосердечным признанием Захарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, находясь неподалеку проходной завода <данные изъяты> в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес тому два удара ножом, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра изъят нож общей длиной 24 см с деревянной ручкой (т.1 л.д. 22-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, представленный на исследование, изготовлен по типу разделочных и шкуросьемных, к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже и фрагменте марли, предоставленных на исследование обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 (л.д. 99-104 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> являлись опасными для жизни и по данному признаку причинили тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9; 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н). <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н) (т.1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия медицинской карты Потерпевший №1 №; конверт с DVD диском с рентгеновскими снимками (т.1 л.д. 113-115); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож и фрагменты марли с веществом бурого цвета (т.1 л.д.214-219).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Захарова А.М. установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что Захаров А.М., в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере у <адрес>, действуя на почве сложившихся конфликтных отношений, умышленно, используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область <данные изъяты> причинив последнему повреждения - <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1; раны на <данные изъяты>, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Квалифицируя содеянное Захаровым А.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с Потерпевший №1, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждений – использования подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в жизненно – важные органы потерпевшего – в <данные изъяты> Потерпевший №1, повлекшего причинение повреждений у последнего - раны на <данные изъяты> которые явились опасными для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждения Захаровым А.М. Потерпевший №1 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему установлена прямая причинная связь.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Захарова А.М., так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Захаровым А.М., ни его защитником суду представлено не было. Признавая указанные показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что нож выпал из незакрытой сумки и он поднял его с пола, и только после того как они с потерпевшим начали подниматься после падения, в этот момент им были нанесены удары ножом потерпевшему, неубедительны для суда, опровергаются показаниями потерпевшего, который как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал последовательные и не противоречивые показания, подробно указывая на обстоятельства, при которых подсудимый достал нож из кармана шорт и нанес удары ножом до падения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части нет оснований. В связи с чем показания подсудимого суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей показаниям потерпевшего.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у потерпевшего ПОтерпевший 1 Д.В. установлены телесные повреждения, при этом раны на груди и животе являлись опасными для жизни и по данному признаку причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого Захарова А.М. следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшему ножом. В ходе осмотра места происшествия нож был обнаружен и изъят, впоследствии признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и Захаровым А.М. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь Захарова А.М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала. Таким образом, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни Захарова А.М. угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Захарова А.М. доказанной.

Все приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого Захарова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Захаров А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 46, 47) за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на учете в <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.51), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 53), по месту жительства председателем МКД характеризуется положительно (т.1 л.д.88), имеет благодарственное письмо главы администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара (т.1 л.д.94), награжден нагрудным знаком «Почетный донор России», по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 89).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении у Захарова А.М. <данные изъяты> частичное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему; тот факт, что подсудимый является почетным донором России, за что награжден нагрудным знаком, а также имеет благодарственные письма.

Помимо прочего, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд считает необходимым отнести и явку с повинной подсудимого, написанную им добровольно в правоохранительные органы, а также активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, розыску имущества, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимым сообщена информация, ранее неизвестная органам предварительного следствия.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у виновного <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Захаровым А.М. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание Захарова А.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Захарова А.М., обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Захарову А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях недопущения совершения Захаровым А.М. новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требованиях по взысканию в его пользу с Захарова А.М. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в соответствии со ст.1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины Захарова А.М., который совершил в отношении Потерпевший №1 тяжкое преступление, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего ему был <данные изъяты> тот факт, что на протяжении 2-х недель потерпевший проходил стационарное лечение, не работал; принимая во внимание имущественное положение Захарова А.М., требования разумности и справедливости, тот факт, что последний частично компенсировал моральный вред в размере 90 000 рублей, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично - в размере 210 000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5 846 рублей, складывающегося из стоимости пришедших в негодность одежды (майки и шорты) в размере 1500 рублей, а также затрат на лечение, а именно приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений на сумму 4346 рублей, суд, принимая во внимание, что потерпевшим представлены чеки и квитанции, подтверждающие покупку бандажа, подгузников, салфеток, пеленок, считает необходимым в этой части удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 4 346 рублей (в части возмещения лекарственных препаратов и медицинских приспособлений).

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого денежных средств, за испорченную одежду, стоимость которых объективно ничем не подтверждена, и требует выяснения, осуществления дополнительных расчетов, что может повлечь назначение экспертизы, предоставления дополнительных доказательств и отложения судебного заседания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в этой части, исковые требования оставить без рассмотрения, и признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 210 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 346 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 №; ░░░░░░░ ░ DVD ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>