Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 (2-3862/2016;) ~ М-4030/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                   г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      Керопян Л.Д.

при секретаре        Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Демину С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Демина С.Ф. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора; встречному иску Смирнова А.М. к Демину С.Ф., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Демину С.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному Договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от "дата" ответчику Демину С.Ф. предоставлен кредит в сумме 539750 руб. на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщиком предоставлено в залог транспортное средство.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление из изменении срока возврата кредита и иных сумм, требование Банка оставлено без удовлетворения.

У ответчика образовалась задолженность по состоянию на "дата". в размере 477280 руб. 78 коп., в том числе:

- по кредиту - 447001 руб. 50 коп.;

- по процентам - 925600 руб. 35 коп.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3510 руб. 29 коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1168 руб. 64 коп.

Банк просит взыскать с Демина С.Ф. указанную сумму долга; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы (том 1, л.д.2-5).

Демин С.Ф. обратился со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что договор должен быть расторгнут виде его финансовой невозможности производить оплату - у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он производит оплату алиментных обязательств, доходы не позволяют производить платежи.

На устные просьбы о реструктуризации долга Банк не реагирует (том 1, л.д.132).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов А.М.

Смирнов А.М. обратился со встречным иском к Демину С.Ф., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании его добросовестным приобретателем (том 1, л.д.153).

В обоснование заявленных требований Смирнов А.М. указал, что "дата" с Деминым он заключил Договор купли-продажи автомобиля модели "номер", с рассрочкой платежа.

Согласно указанному договору им были переданы ответчику Демину денежные средства в полном объеме, что подтверждено расписками.

В "дата" он узнал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Считает себя добросовестным приобретателем.

С учетом уточненных требований просит признать его добросовестным приобретателем; обязать ответчиков передать ему оригинал ПТС; освободить автомобиль от залога; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы (том 1, л.д.200).

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал заявленные Банком требования, в удовлетворении встречных исков возражал.

Ответчики Демин С.Ф., Смирнов А.М., 3-е лицо Демина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о нем.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Смирнова А.М. - Скворцова Ю.В. (том 1, л.д.198), в судебном заседании доводы встречного иска Смирнова поддержала.

Заслушав в судебном заседании представителей ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представителя Смирнова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Деминым С.Ф. был заключен кредитный Договор "номер", по условиям которого заемщику Демину был предоставлен кредит в сумме 539750 руб. под 16,50% годовых до "дата" включительно (том 1, л.д.16-21).

Оплата кредита должна производиться в соответствии с графиком (том 1, л.д.22).

Факт перечисления денежных средств Банком заемщику подтвержден банковским ордером от "дата" (том 1, л.д.23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен Договор о залоге ТС (том 1, л.д.28-30).

Организационно-правовая форма ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменена на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Доказательств обратного заемщиком Деминым С.Ф. не представлено.

По состоянию на "дата" сумма долга по кредитному договору от "дата" составила 477280 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, заемщиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки с учетом размера основного долга, даты заключения договора, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает.

Поскольку заемщик своих обязательств перед Банком не исполняет, не возвращает в установленный срок полученные денежные средства, то с него в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма долга в размере 477280 руб. 78 коп.

Встречный иск Демина С.Ф. о расторжении кредитного договора от "дата" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, перечисленные Деминым С.Ф. основания не являются обстоятельствами, позволяющими заемщику не исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку на момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное и семейное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Изменение материального положения относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и передаче имущества в залог кредитору, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Что касается требований Смирнова А.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Из Договора купли-продажи спорного ТС от "дата" следует, что Демин С.Ф. продал автомобиль Смирнову А.М. за 1100000 руб., оплата автомобиля производится в рассрочку (том 1, л.д.156).

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение (том 1, л.д.157).

По Акту от "дата" Демин передал автомобиль Смирнову (том 1, л.д.158).

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст.334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такие основания отсутствуют.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договором залога транспортного средства предусмотрен запрет отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласие на отчуждение заложенного автомобиля Демин С.Ф. от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не испрашивал, что следует из материалов гражданского дела.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании пояснил, что залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества, однако, выписку из Реестра не предоставил, т.е. указанное обстоятельство не подтвердил.

Смирновым А.М. Выписка об отсутствии сведений о залоге, несмотря на оказание ему судом содействия в этом, также не предоставлена.

Представитель Смирнова А.М. пояснила суду, что Смирнов не желает нести расходы, поэтому ответ нотариуса не оплачивал.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 38 абз. 4: "Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества."

В подтверждение доводов иска Смирнова А.М. его представитель указал, что Смирнов убедился в отсутствии запретов на ТС в РОСП; Демин предоставил ему все необходимые документы, что позволило Смирнову убедиться в «чистоте» сделки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доводы встречного иска Смирнова, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Смирновым А.М. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд, проанализировав п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, п.50.2 положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития и торговли РФ N 134 от 23.06.2005, пришел к выводу, что обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что прежний собственник ТС Демин С.Ф. не снял транспортное средство с учета после подписания договора купли-продажи с о Смирновым (том 1, л.д.68).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Смирнов А.М. не потребовал правоустанавливающего документа на автомобиль (договора), из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Смирнов С.Ф. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Кроме того, свою гражданскую ответственность Смирнов не застраховал.

В судебном заседании представитель Смирнова пояснила, что денежные средства Демину за автомобиль переданы согласно представленных расписок.

Из представленных суду расписок Демина С.Ф. следует, что им получено от Смирнова А.М. в общей сложности 790000 руб. (том 1, л.д.157-178), т.е. исходя из стоимости ТС следует, что Договор не исполнен.

Вместе с тем, во встречном иске указано, что денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме (том 1, л.д.153).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, то с ответчика Демина в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7972 руб. 80 коп. (477280 руб. 78 коп. - 200000 руб. х1% + 5200 руб. = 7972 руб. 80 коп.); с ответчика Смирнова - 6000 руб. - от требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Демина С.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 477280 руб. 78 коп. (четыреста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят рублей 78 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "номер", "номер", "дата" года выпуска, регистрационный номер "номер" определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Демина С.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате госпошлины 13972 руб. 81 коп. (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 81 коп.).

Демину С.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного Договора "номер" от "дата" отказать.

Смирнову А.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Демину С.Ф. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по передаче оригинала ПТС, освобождении автомобиля марки "номер", "номер" от залога, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: