Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2019 ~ М-2202/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3132/2019

54RS0007-01-2019-002997-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2019 года                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                Дроздовой Н.В.

при помощнике                                 Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заряжко Галины Ивановны и Прохоровой Галины Афанасьевны к Шрейдер Виталию Владимировичу, Якубиной Екатерине Борисовне, Кушковой Анне Кузьминичне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать решение общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в оформленное протоколом от 19.04.2019 г., недействительным.

В обоснование своих требований указав, что они (истцы) являются собственниками квартир указанного дома. В апреле 2019 г. истцам стало известно, что в период с /дата/ по /дата/ собственниками помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого нарушили их (истцов) права, так как с принятием данных решений они (истцы) не согласны. Считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований законодательства, а именно: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания; решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума. Кроме того, решение по 5 вопросу принято большинством голосов, тогда как решение по этому вопросу должно приниматься 2/3 голосов от числа всех собственников.

Истцы в судебные заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явились представители истцов по доверенности Бабкина Е.А. и Федоринина О.Н., которые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях. Также пояснили, что решения, которые подлежат исключению при подсчете кворума, с учетом представленных ответчиком документов, в окончательном виде приведен в таблице, представленной в судебном заседании /дата/.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены, ответчики направили отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают.

В судебное заседание явились представители ответчиков, которые исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц (ОООО «УКЖХ <адрес>», ТСН «Выбор», ГЖИ по <адрес>) не явились, были извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, все истцы и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

В период с /дата/ по /дата/ собственниками помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника <адрес> Шрейдер В.В.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания с правом наделения их полномочий подсчета голосов и подписания протокола.

Расторжение договора управления с ООО «УКЖХ <адрес>» с 01.01.2019г. согласно решения общего собрания от 28.12.2018г.

Расторжение договора на обслуживания домофона: подъезд № с ООО «Факториал - Новосибирск», подъезд № - ООО «Цифрал - сервис Сибирь» с 01.06.2019г.

Заключение договора собственниками подъездов 1,3 на обслуживание домофона с ООО «Сибирский домофон» с тарифом 45 руб. с квартиры. Провести модернизацию домофона с установкой камеры видеонаблюдения за счет средств обслуживающих организаций «Сибирский домофон».

Согласовать установку шлагбаумов (2 шт.) за счет средств автомобилистов.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня.

Принятие решение на указанном собрании оформлено протоколом от /дата/.

Согласно представленных доказательств (объявление, фотографии, акт л.д. 94-97, 104), о дате проведения собрания и о вопросах, включенных в его повестку, собственники извещались путем уведомления о проведении общего собрания, которое вывешивалось на информационных стендах дома, что соответствует порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, наличие уведомления о предстоящем собрания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из представленного в материалы уведомления следует, что в уведомлении указана повестка собрания, при этом вопросы повестки совпадают с повесткой собрания указанной в протоколе и решениях собственников, также в уведомлении содержалась информация о сроке передачи решений.

Таким образом, уведомление о проведении собрания содержало все предусмотренные сведения. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцы, имели возможность принять участие в собрании.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/, а также сведений из ЕГРН следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 8600,9 кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, при проверке наличия кворума суд исходит из площади дома равной 8600,9 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем 4300,45 кв.м.

Истцы указывают об отсутствии кворума, поскольку в основу подсчета кворума положены решения, которые не соответствуют требованиям, и не подлежат учету, исключив из подсчета кворума эти решения, получается, что в собрании приняли участие собственники 3647,6 кв.м., что соответствует 42,4 %, следовательно, решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума, суд исходит из того, что истцами не оспаривается, что при подсчете кворума подлежат учету решения собственников, в собственности которых находится 3647,6 кв.м., что составляет 42,4%.

При проверке кворума суд учитывает площадь квартир, согласно представленным истцами данным из Управления Росреестра, при этом, ответчик с этим согласился.

Суд полагает не подлежащим исключению при подсчете голосов решения собственников следующих квартир, по которым истцы поясняли, что подписи в решениях не принадлежат собственникам:

№ п/п	№ квартиры	S, принадлежащая собственнику с учетом размера его доли (кв.м) согласно сведений из ЕГРН
1.	2	53,2
2	20	58,6
3	26	48,9
4	38	47,8
5	117	48,5
6	119	19,83
ИТОГО:	276,83

Указанные голоса не подлежат исключению, поскольку ни суд, ни истцы, не обладают специальными познаниями в области графологии, не могут достоверно судить о подлинности представленных подписей и кем они были выполнены. При этом, суд отмечает, что различие в подписях в разных решениях, не свидетельствует о том, что решения собственниками по оспариваемому собранию, подписаны не самими собственниками. У любого человека может быть разная подпись, это зависит от условий, при которых эта подпись выполняется. Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что в представленных истцами решениях подпись выполнена самими собственниками, не представлено. Иных доказательств того, что в собственники указанных квартир не принимали участие, и эти решения им не принадлежат суду не представлено.

Довод истцов о том, что некоторые собственники не проживают в квартирах, не свидетельствует о том, что данные собственники не принимали участие в голосовании. При этом и достоверных доказательств не проживания суду не представлено.

Представленные истцами заявления от собственников квартир № и № о том, что эти собственники против шлагбаума и ТСН, не означает, что они не присутствовали на собрание, изменения собственниками решения, после того как они не проголосовали, не влечет исключение их голосов из подсчета кворума.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих принадлежность подписи в решении для голосования не представлено.

В связи с чем, судом при подсчете кворума не исключается площадь по указанным квартирам, что суммарно составляет 276,83 кв.м.

Истцы считают, что из подсчета подлежат исключению решения собственников следующих квартир:

№ п/п	№ квартиры	S, принадлежащая собственнику с учетом размера его доли (кв.м) согласно сведений из ЕГРН
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№

Довод истца об исключении из подсчета указанных решений по своей сути сводится к наличию неточностей, исправлений при заполнении собственником решения (отсутствие даты, не тот месяц). Однако, доказательств того, что исправление сделано не собственником квартиры, а иным лицом, суду не представлено.

Также как не представлено допустимых доказательств того, что собственники этих квартир не принимали участие в голосовании, либо проголосовали по окончании голосования.

При оценке всех представленных решений собственников на предмет признания их действительным суд исходит из того, что имеются сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Так, во всех указанных истцами решениях собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался"). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно.

Кроме того, все эти решения (оригиналы) были в ГЖИ по <адрес> /дата/, и иных собраний с такой же повесткой дня не проводилось, что свидетельствует о том, что все решения были получены в период голосования.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что эти решения сфальсифицированы, оформлены без ведома собственника помещения и либо без учета его позиции по вопросам повестки дня, либо приняты по окончании срока проведения собрания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные истцами неточности при заполнении решений не являются существенными и носят формальный характер, в связи с чем не исключаются судом при подсчете кворума.

Учитывая изложенное, судом при подсчете кворума не исключается площадь по указанным квартирам, что суммарно составляет 287,34 кв.м.

Суд не исключает при подсчете кворума решение собственников <адрес> (58,5 кв.м.), поскольку ответчиками представлен договор приватизации, который подтверждает право собственности.

Суд не исключает при подсчете кворума решение собственников <адрес> (47,0 кв.м.), поскольку не принятие решения этим собственником по одному из вопросов повестки дня собрания, не является основанием для исключения при подсчете кворума.

Согласно сведений из ЕГРН (л.д. 62) следует, что собственниками <адрес>, площадью 59,7 кв.м. являются Ермолаев Д.Г. (4/9 доли), Ермолаева В.М. (4/9 доли) и Ермолаев А.В. (1/9 доли). Судом установлено, что Ермолаева В.М. является опекуном Ермолаева Д.М. В собрание принимала участие Ермолаева В.М. В решении Ермолаева В.М. указала площадь всей квартиры, что свидетельствует о том, что она голосовала как за себя, так и за опекаемого. Таким образом, наличие только одного бюллетеня, не является основанием для учета при подсчете кворума площади, принадлежащей только Ермолаевой В.М.

При таких обстоятельствах, при подсчете кворума подлежит учету площадь 53,07 кв.м., и суд не исключает 26,53 кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН (л.д. 75) следует, что собственниками <адрес>, площадью 37,6 кв.м. являются Павлова А.Н. (1/2 доли) и Павлов А.С. (1/2 доли). Согласно решения (бюллетеня) следует, что от имени Павлова А.С. проголосовала Павлова, однако она тоже является собственником.

Таким образом, при подсчете кворума подлежит учету площадь 18,8 кв.м., и суд не исключает 18,80 кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН (л.д. 77) следует, что собственниками <адрес>, площадью 75,9 кв.м. являются Павлов В.В. (2/20 доли), Павлова Е.С. (7/20 доли), Павлов Д.В. (2/20 доли), Павлова А.В. (2/20доли), Павлов В.А. (7/20 доли). Из представленных свидетельств о рождении следует, что Павлов В.В., Павлов Д.В., Павлова А.В. являются несовершеннолетними, родители которых являются Павлова Е.С. и Павлов В.А. В оспариваемом собрании принимали участие Павлова Е.С. и Павлов В.А., указав каждый в своем бюллетени, что каждому из них принадлежит по ? доли. Решения по вопросам дня повестки собрания у Павловой Е.С. и Павлова В.А. идентичны. При таких обстоятельствах количество голосов по данным решениям должно быть определено с учетом доли родителей, принявших участие в голосовании и доли несовершеннолетних детей.

Таким образом, при подсчете кворума подлежит учету площадь 75,9 кв.м., и суд не исключает 22,77 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что кворум собрания имелся, даже несмотря на исключения из подсчета решений, с которыми согласились ответчики, поскольку истцом не оспаривается, что в голосовании приняло участие 3647,6 кв.м., к которым необходимо прибавить площадь, не исключенную судом по указанным выше основаниям, в размере 737,70 кв.м. (276,83 кв.м. + 287,34 кв. + 58,5 кв.м. + 47,0 кв.м. + 26,53 кв.м. + 18,80 кв.м. + 22,7 кв.м.), в результате чего получается, что в голосовании приняло участие 4385,30 кв.м., что более необходимого.

Таким образом, кворум на оспариваемом общем собрании составил 4385,30 /8600,9 х 100 = 50,99%.

Факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, подтверждается тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании. При этом, участие приняли собственники квартир, расположенных во всех подъездах много квартирного дома.

Существенных нарушений правил составления протокола, влекущих в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность решения общего собрания, допущено не было.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что очная часть собрания проводилась, на ней обсуждались вопросы повестки дня собрания, после очной части состоялась заочная очная часть собрания, после чего всем собственникам разносились бюллетени для голосования.

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению решений собственников, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня, нарушений влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено.

При таких обстоятельствах все нарушения, указанные истцами в иске и пояснениях к нему, в том числе о нарушение срока уведомления не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Исходя из положений пунктов 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения по вопросам повестки дня собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя наличие кворума при принятии решения по указанным вопросам, суд, подсчитав количество голосов проголосовавших, установил, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе об установке шлагбаума, разрешался не в рамках общего собрания собственников, утвержденного протоколом от /дата/, а в рамках общего собрания собственников, утвержденного протоколом от /дата/, которое истцами не оспаривалось по настоящему делу.

Спорным же собранием был решен вопрос только о порядке финансирования установки шлагбаума.

Также суд отмечает, что установка шлагбаума не изменяет пределы земельного участка, не разрешает вопроса о пределах использования земельного участка, в том числе и об уменьшении его размера, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, а только определяет местоположение (планировочную организацию) на земельном участке объекта благоустройства.

Кроме того, суд обращает внимание, что Федеральным законом от 20.12.2017 N 416-ФЗ в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. При этом данные вопросы, согласно действующей редакции ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, разрешаются простым (более половины), а не квалифицированным (2/3) большинством голосов.

Решения, принятые по результатам проведения с /дата/ по /дата/ в очно-заочной форме общего собрания, оформлены протоколом, составленным по форме и содержанию согласно установленным требованиям.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заряжко Галины Ивановны и Прохоровой Галины Афанасьевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3132/2019.

Судья Н.В. Васильева