Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2016 от 02.09.2016

12-545/2016

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                03 октября 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кузнецова Н.В.,

защитника Кузнецова Н.В. – Семыкина С.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Кузнецова Н. В. по жалобе Кузнецова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа Артамонова Д.В. по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.06.2016 г. Кузнецов Н.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, Кузнецов Н.В. был привлечен к ответственности за то, что 10.04.2016 года в 19 час. 20 мин. на 215 километре автодороги «Р298» управлял транспортным средством – скутером «SHINE ZS50 QT-2» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Кузнецову Н.В., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

На указанное постановление Кузнецовым Н.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа, направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам Кузнецова Н.В., изложенным им в жалобе, мировым судом было нарушено его процессуальное право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрении. Также считает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортное средство, которым он управлял 10.04.2016 г., не является механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право, так как на его скутере установлен электродвигатель номинальной мощностью 90 Вт. Кроме того, он просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 15.06.2016 года, указав, что копия постановления была получена им только 29.08.2016 г.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.06.2016 г. была получена Кузнецовым Н.В. только 29.08.2016 г., что подтверждается представленными материалами, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель Кузнецов Н.В. и его защитник Семыкин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что факта нахождения в нетрезвом состоянии заявитель не оспаривает, однако, согласно заключению эксперта, мощность двигателя скутера «SHINE ZS50 QT-2», которым управлял Кузнецов Н.В., составляет 223 Вт, то есть данный скутер не относится к категории транспортных средств, на управление которыми требуется специальное право.

Выслушав пояснения Кузнецова Н.В., его защитника, изучив материалы дела и представленные дополнительно доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.06.2016 года, обстоятельства совершения Кузнецовым Н.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснения Кузнецова Н.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника ДПС.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы были исследованы материалы дела, дополнительно представленные доказательства – заключение эксперта, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова Н.В. в инкриминируемом правонарушении.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицами, осуществлявшими производство по настоящему делу на досудебной стадии, а также мировым судьей требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, предусмотренные ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены не в полном объеме.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Определение мопеда дано в п.1.2 ПДД, из которого следует, что мопед – это двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

То есть из совокупности указанных норм можно сделать вывод, что существенным отличительным признаком мопеда является мощность двигателя. Если установленный электродвигатель обладает большей мощностью, чем указана выше (более 0,25 кВТ), то такое транспортное средство можно считать мопедом со всеми вытекающими из этого понятия правами и обязанностями.

Согласно представленного заключения эксперта (№) от 12.05.2016 г., мощность электродвигателя скутера «SHINE ZS50 QT-2» определена примерно 223 Вт (0,223 кВт), то есть менее установленной п.1.2 ПДД для мопедов.

В то же время мощность двигателя транспортного определяется по его техническому паспорту, который в материалах дела представлен не был.

Таким образом, существенное обстоятельство, которое свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова Н.В. состава административного правонарушения, либо о его отсутствии, установлено не было.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В связи с невыполнением мировым судьей требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, постановление от 15.06.2016 года подлежит отмене.

Обстоятельства, изложенные заявителем в настоящем судебном заседании, необходимо проверить и оценить, наряду с другими представленными доказательствами, мировому судье, рассматривавшему дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что и имело место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 15.06.2016 г. о привлечении Кузнецова Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Кузнецова Н.В.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа.

Судья                                        И.М.Короткова