cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 ~ М-182/2018 от 14.06.2018

                                                                                                    Дело № 2-209\2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                              31 июля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                           СЛУГИНОЙ М.И.,

с участием:

истца – начальника Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области                                                                               ХОРУНЖИЙ А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника Новохоперского РОСП к Красноштанову Сергею Георгиевичу об обращении взыскания на доли в земельном участке, в совокупности образующих земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Новохоперского районного отдела судебных приставов обратился в суд с иском к ответчику Красноштанову С.Г. об обращении взыскания на доли в земельном участке, в совокупности образующие земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в Новохоперском районном отделе судебных приставов Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Красноштанова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 6 892 571 руб. 90 коп.

В сводное исполнительное производство №-СД входят 15 исполнительных производств: №-ИП от 23.11.2017г.; №-ИП от 23.11.2017г.; №-ИП от 05.03.2018г.; №-ИП от 02.04.2018г.; №-ИП от 10.05.2018г.; №-ИП от 10.05.2018г.; №-ИП от 10.05.2018г.; №-ИП от 10.05.2018г.; №-ИП от 01.06.2018г.; №-ИП от 01.06.2018г.; №-ИП от 01.06.2018г.; №-ИП от 04.06.2018г.; №-ИП от 04.06.2018г.; №-ИП от 04.06.2018г.

По состоянию на 14.06.2018 г. остаток задолженности составляет 6 376 955 руб. 19 коп., в том числе:

- в пользу МИ ФНС РФ № 2 по Воронежской области 2 815 руб. 02 коп. (госпошлина );

- в пользу Государственной инспекции труда по Воронежской области 15 000 рублей ( штраф );

- в пользу ГУ МВД России по Воронежской области 3 000 рублей ( штраф );

- в пользу ФИО3 2 688 084 руб. 45 коп. ( долг);

- в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 013 011 руб. 71 коп. ( долг);

- в пользу ФИО2 2 655 044 руб. 01 коп. ( долг).

В рамках исполнительных производств предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено:

- согласно ответа из ПАО Сбербанк России у должника имеются расчетные счета с остатком денежных средств не достаточных для погашения задолженности;

- согласно ответа УПФ по Новохоперскому району должник является получателем пенсии;

- согласно ответа МРЭО-3 ГИБДД за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства и прицепы к ним;

- согласно ответа Гостехнадзора за должником не зарегистрированы объекты сельскохозяйственной техники;

- согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано 27 объектов недвижимости, а именно: 2 жилых дома, 5 зданий, 7 земельных участков, 9 долей в земельных участках ( две доли из которых образуют в совокупности образуют земельный участок: 62/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 10/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>); 3 доли в зданиях, 1 доля в квартире.

Таким образом, остаются два жилых дома, 5 зданий и 7 земельных участков, а также две доли в земельном участке, в совокупности образующих земельный участок.

Из 7 земельных участков два относятся к жилым домам, расположенным в <адрес> ( площадь дома 71,1 кв.м.), площадь земельного участка 0,29га; в <адрес> ( площадь дома 46,7 кв.м. ), площадь земельного участка 0,12 га. За должником 1\2 доля в квартире в <адрес> находится в ипотеке, поэтому в интересах взыскателя обращать взыскание на жилые дома необходимо в последнюю очередь.

5 зданий расположены в <адрес> на территории асфальтового завода, на которые представитель взыскателя просил обратить взыскание, а именно: здание подстанции площадью 1 кв.м.; здание асфальтосмесителя площадью 22,8 кв.м.; здание накопительного бункера площадью 18,5 кв.м.; нежилое здание площадью 150 кв.м.; нежилое здание площадью50 кв.м.

Стоимости данных зданий не хватит для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД. Обращение взыскания на данные здания приведет к затягиванию исполнительного процесса.

Из оставшихся 5-ти земельных участков, 3 находятся в залоге, остаются два не заложенных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью объекта 297000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью объекта 321000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, на которые Урюпинским городским судом Волгоградской области 06.06.2018 г. разрешено обратить взыскание.

У должника остаются 62/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и 10/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, которые в совокупности образуют целый земельный участок.

На основании изложенного взыскателям согласно ст. 255 ГК РФ нет оснований обращаться в суд с требованием о выделе долей данных земельных участков для последующего на них обращения, поскольку в совокупности они образуют земельный участок, целиком принадлежащий на праве собственности Красноштанову Сергею Георгиевичу.

Тот факт, что должник является получателем ежемесячного дохода в виде пенсии, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задачей исполнительного производство является своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника применяется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник реализовал свое право указать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но этого имущества не хватит для погашения задолженности; предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику оставшихся после удовлетворения всех требований. Таким образом, права и законные интересы должника в любом случае не будут нарушены.

Считает, что обратив взыскание на доли в земельном участке, в совокупности образующих земельный участок, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требования (хотя бы частично) исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Имущество, на которое просит обратить взыскание не защищено исполнительским иммунитетом, предусмотренным ст. 446 ГПК.

При рассмотрении данного гражданского дела необходимость устанавливать стоимость земельного участка отсутствует.

Исполнение требований исполнительного документа исключительно путем удержания 50% из пенсии приведет к затягиванию сводного исполнительного производства.

15.05.2018 г. в судебном заседании в Новохоперском районном суде судебный пристав-исполнитель Карпов С.Н. Новохоперского РОСП отказался от своего аналогичного заявления, вследствие чего Новохоперским районным судом Воронежской области было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карпова С.Н. к Красноштанову Сергею Георгиевичу об обращении взыскания на земельный участок.

По состоянию на 14.06.2018 г. изменились обстоятельства данного дела: во-первых, увеличилась сумма задолженности Красноштанова Сергея Георгиевича в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в настоящее время она составляет 6 376 955 руб. 19 коп., тогда как 15.05.2018г. данная задолженность составляла 3 715 270 руб. 40 коп.; во-вторых, указанное представителем должника имущество для обращения взыскания на асфальтовый завод является неликвидным, и его не хватит для погашения имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Кроме того, должник самостоятельно может продать указанное имущество асфальтового завода и погасить свою задолженность, но должник этого не делает, данное имущество трудно продать.

Просит суд разрешить обратить взыскание на 62/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 10/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в совокупности образующий земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец начальник Новохоперского районного отдела судебных приставов Хорунжий А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Красноштанов С.Г., извещался судом надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации. Судебное извещение, направленное по месту пребывания, не вручено адресату в связи с «истечением срока хранения».

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что ответчик не проявил должной добросовестности, в связи с чем, судебное извещение им не было получено, по обстоятельствам, зависящим от него. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Красноштанова М.А., Королев В.В., извещались судом надлежащим образом и своевременно. В суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». Из изложенного следует, что указанные лица не проявили должной добросовестности, в связи с чем, судебное извещение ими не было получено, по обстоятельствам, зависящим от них. В то время как судом предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть в дело в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Третьи лица Чалый В.С., ООО « Первая лизинговая компания», Государственная инспекция труда Воронежской области, МИ ФНС России № 2 по Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ми ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Закона « Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Новохоперского РОСП в отношении должника Красноштанова С.Г. находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 01.06.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-19\2018 от 24.04.2018 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера; сумма задолженности 2 500 000 руб.; взыскатель ФИО2;

№-ИП, возбужденное 01.06.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-19\2018 от 24.04.2018 г., предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 571.91 руб.; взыскатель ФИО2;

№-ИП, возбужденное 01.06.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-19\2018 от 24.04.2018 г., предмет исполнения – процессуальные издержки в пользу иных лиц. кроме расходов на экспертизу в размере 21 297.86 руб.; взыскатель ФИО2;

№-ИП, возбужденное 04.06.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области № 5-250 от 15.06.2017 г., предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП. назначенный судом в размере 3 000 руб.; взыскатель УФК по Воронежской области ( ГУ МВД России по Воронежской области);

№-ИП, возбужденное 04.06.2018 года на основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-3489-17-ОБ\274\6\8 от 08.12.2017 г., предмет исполнения – штраф иного органа в размере 15 000 руб.; УФК по Воронежской области (Государственная инспекция труда в Воронежской области);

№-ИП, возбужденное 04.06.2018 года на основании исполнительного листа № № от 27.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по делу № 2А-208, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 1 130.34 руб.; взыскатель УФК по Воронежской области ( МИ ФНС РФ № 2 по Воронежской области);

№-ИП, возбужденное 04.06.2018 года на основании исполнительного листа № № от 02.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по делу № 2А-236, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 1 684.68 руб.; взыскатель УФК по Воронежской области ( МИ ФНС РФ № 2 по Воронежской области);

№-ИП, возбужденное 23.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2017 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-231\2017 от 09.11.2017 г., предмет исполнения – задолженность в размере 15 700 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 05.03.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-2418/2017 от 26.12.2017 г., предмет исполнения – задолженность в размере 1 513 011.71 руб.; взыскатель ООО « Первая лизинговая компания»;

№-ИП, возбужденное 02.04.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 20.03.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 13-15\2018 от 16.03.2018 г., предмет исполнения – задолженность в размере 14 174.24 руб.; взыскатель ФИО13;

№-ИП, возбужденное 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-61\2018 от 13.04.2018 г., предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 643.83 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-61\2018 от 13.04.2018 г., предмет исполнения – процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 14 069.66 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-61\2018 от 13.04.2018 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 500 000 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-61\2018 от 13.04.2018 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 356 287.67 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 23.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2017 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-231\2017 от 09.11.2017 г., предмет исполнения – задолженность в размере 1 500 000 руб.; взыскатель ФИО3.

Общая сумма задолженности Красноштанова С.Г. по исполнительным производствам по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 6 376 955 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 28.02.2018 г. № 36042\18\12898 исполнительные производства от 13.02.2018 г. № 793\18\36042-ИП, от 23.11.2017 № 13100\17\36042-ИП, от 23.11.2017 № 13099\17\36042-ИП, от 13.10.2017 № 11973\17\36042-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 29.03.2018 г. № 36042\18\15716 исполнительные производства от 22.03.2018 г. № 2433\18\36042-ИП, от 21.03.2018 № 2400\18\36042-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 21.05.2018 г. № 36042\18\20709 исполнительные производства от 10.05.2018 г. № 4501\36042-ИП, от 10.05.2018 г. № 4446\18\36042-ИП, от 10.05.2018 № 4445\18\36042-ИП, от 10.05.2018 № 4442\18\36042-ИП, от 10.05.2018 № 4441\18\36042-ИП, от 07.05.2018 № 4431\18\36042-ИП, от 02.04.2018 № 3467\18\36042-ИП, от 05.03.2018 № 1615\18\36042-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24625 исполнительное производство от 01.06.2018 г. № 8546\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24626 исполнительное производство от 01.06.2018 г. № 8547\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24627 исполнительное производство от 01.06.2018 г. № 8548\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24628 исполнительное производство от 04.06.2018 г. № 8646\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24629 исполнительное производство от 04.06.2018 г. № 8650\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24630 исполнительное производство от 04.06.2018 г. № 8653\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24631 исполнительное производство от 04.06.2018 г. № 8662\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и иные финансовые учреждения, регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника.

Согласно ответу УПФР по Новохоперскому району должник является получателем пенсии по инвалидности в размере 8 114 руб. 22 коп.

Согласно ответу ОАО « Сбербанк России» - Центрально Черноземный банк от 23.11.2017 г. имеет на счет № денежные средства в размере 33 246.90 руб. Денежных средств на счетах в других банках и иных кредитных организациях у должника Красноштанова С.Г. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (иной) кредитной организации.

Впоследствии на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем снят арест с расчетного счета №, так как денежные средства (пенсия) предназначены на закупку лекарственных средств от сахарного диабета.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственную технику и прицепы к ней, принадлежащие Красноштанову С.Г.

Из справки МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 14.12.2017 г. следует, что за Красноштановым С.Г. зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.06.2018 г. разрешено обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером №, площадью объекта 297000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью объекта 321000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 г. Красноштанову С.Г. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, площадью 71.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2 900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 297000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2070000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 321000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 8 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 642000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- жилой дом, площадью 46.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 895000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 9 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- подстанция, расположена по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала 36:17:7102015, кадастровый №, площадью 1 кв.м.;

- асфальтосмеситель-ДС-117-2Е, расположен по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №, площадь 22.8 кв.м.;

- 1\2 доля на отдельно стоящее здание (свинарник-маточник),     расположенное по адресу: <адрес> 1, кадастровый №, площадью 664.3 кв.м.;

- 1\34 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 2536250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 8\34 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 2536250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1\34 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 2536250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 10\72 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 1153050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 62\72 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 1153050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1\2 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- бункер накопительный 145 т, расположен по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №, площадью 150 кв.м.;

- 1\34 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 183750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 8\34 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 183750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1\34 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 183750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1\2 доля на отдельно стоящее здание (дом животноводов), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 166.1 кв.м.;

- емкость, кадастровый №, площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира в общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 99.5 кв.м.

Указанные 62/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 10/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в совокупности образующие земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не являются предметом ипотеки, принадлежат должнику Красноштанову С.Г. на праве собственности, 62\72 доли на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 г., 10\72 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.2015 г.

Вышеуказанное имущество подвергнуто описи(аресту) о чем составлен акт ( л.д. 180-182).

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость земельного участка №, площадью 1153050 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес(местоположение): <адрес>, составляет 1 153 050 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в срок для добровольного исполнения ответчиком решения судов и актов других органов не исполнены, ответчиком длительное время не исполняются решения судов, каких-либо выплат в счет погашения солидарной задолженности стороной ответчика не представлено, в отношении ответчика применены меры принудительного исполнения, а именно: арестованы денежные средства и имущество ответчика, в том числе спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, обращено взыскание на два земельных участка. Денежных средств, находящихся на счетах ответчика недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, движимого имущества для обращения на него взыскания у ответчика также не имеется, сумма задолженности по сводному исполнительному значительно превышает суммы стоимости долей спорного земельного участка, указанный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 « Федерального закона « Об исполнительном производстве», не является предметом залога(ипотеки), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на 10\72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, полученный ответчиком по наследству. Обращение взыскания на указанную долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает. При этом ответчиком не представлены суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

Вместе с тем истцом не учтены условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в период регистрации права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Красноштанов С.Г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

Брак между супругами Красноштановыми прекращен 12.10.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.09.2017 года ( свидетельство о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Новохоперского района управления ЗАГС Воронежской области).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, 62\72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный     участок приобретен в период брака, и является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан Красноштанов С.Г. При этом ФИО8 не является должником по сводному исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

14.11.2017 года между Красноштановым С.Г. и ФИО8 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами. Согласно условиям данного соглашения спорный земельный участок в раздел имущества не включен, в перечне недвижимого имущества, приобретенного во время брака, не значится.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Требований о выделе доли должника Красноштанова С.Г. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи 62\72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в собственность Красноштанова С.Г. не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Красноштанова С.Г. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее в настоящий момент взыскание обращено быть не может. В связи с чем в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований следует отказать.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателями и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Новохоперского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области к Красноштанову Сергею Георгиевичу об обращении взыскания на доли в земельном участке – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую Красноштанову Сергею Георгиевичу 10\72 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 153 050 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Красноштанова Сергея Георгиевича в доход местного бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                                              И.А. Камеров

                                                                                                    Дело № 2-209\2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                              31 июля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                           СЛУГИНОЙ М.И.,

с участием:

истца – начальника Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области                                                                               ХОРУНЖИЙ А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника Новохоперского РОСП к Красноштанову Сергею Георгиевичу об обращении взыскания на доли в земельном участке, в совокупности образующих земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Новохоперского районного отдела судебных приставов обратился в суд с иском к ответчику Красноштанову С.Г. об обращении взыскания на доли в земельном участке, в совокупности образующие земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в Новохоперском районном отделе судебных приставов Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Красноштанова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 6 892 571 руб. 90 коп.

В сводное исполнительное производство №-СД входят 15 исполнительных производств: №-ИП от 23.11.2017г.; №-ИП от 23.11.2017г.; №-ИП от 05.03.2018г.; №-ИП от 02.04.2018г.; №-ИП от 10.05.2018г.; №-ИП от 10.05.2018г.; №-ИП от 10.05.2018г.; №-ИП от 10.05.2018г.; №-ИП от 01.06.2018г.; №-ИП от 01.06.2018г.; №-ИП от 01.06.2018г.; №-ИП от 04.06.2018г.; №-ИП от 04.06.2018г.; №-ИП от 04.06.2018г.

По состоянию на 14.06.2018 г. остаток задолженности составляет 6 376 955 руб. 19 коп., в том числе:

- в пользу МИ ФНС РФ № 2 по Воронежской области 2 815 руб. 02 коп. (госпошлина );

- в пользу Государственной инспекции труда по Воронежской области 15 000 рублей ( штраф );

- в пользу ГУ МВД России по Воронежской области 3 000 рублей ( штраф );

- в пользу ФИО3 2 688 084 руб. 45 коп. ( долг);

- в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 013 011 руб. 71 коп. ( долг);

- в пользу ФИО2 2 655 044 руб. 01 коп. ( долг).

В рамках исполнительных производств предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено:

- согласно ответа из ПАО Сбербанк России у должника имеются расчетные счета с остатком денежных средств не достаточных для погашения задолженности;

- согласно ответа УПФ по Новохоперскому району должник является получателем пенсии;

- согласно ответа МРЭО-3 ГИБДД за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства и прицепы к ним;

- согласно ответа Гостехнадзора за должником не зарегистрированы объекты сельскохозяйственной техники;

- согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано 27 объектов недвижимости, а именно: 2 жилых дома, 5 зданий, 7 земельных участков, 9 долей в земельных участках ( две доли из которых образуют в совокупности образуют земельный участок: 62/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 10/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>); 3 доли в зданиях, 1 доля в квартире.

Таким образом, остаются два жилых дома, 5 зданий и 7 земельных участков, а также две доли в земельном участке, в совокупности образующих земельный участок.

Из 7 земельных участков два относятся к жилым домам, расположенным в <адрес> ( площадь дома 71,1 кв.м.), площадь земельного участка 0,29га; в <адрес> ( площадь дома 46,7 кв.м. ), площадь земельного участка 0,12 га. За должником 1\2 доля в квартире в <адрес> находится в ипотеке, поэтому в интересах взыскателя обращать взыскание на жилые дома необходимо в последнюю очередь.

5 зданий расположены в <адрес> на территории асфальтового завода, на которые представитель взыскателя просил обратить взыскание, а именно: здание подстанции площадью 1 кв.м.; здание асфальтосмесителя площадью 22,8 кв.м.; здание накопительного бункера площадью 18,5 кв.м.; нежилое здание площадью 150 кв.м.; нежилое здание площадью50 кв.м.

Стоимости данных зданий не хватит для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД. Обращение взыскания на данные здания приведет к затягиванию исполнительного процесса.

Из оставшихся 5-ти земельных участков, 3 находятся в залоге, остаются два не заложенных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью объекта 297000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью объекта 321000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, на которые Урюпинским городским судом Волгоградской области 06.06.2018 г. разрешено обратить взыскание.

У должника остаются 62/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и 10/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, которые в совокупности образуют целый земельный участок.

На основании изложенного взыскателям согласно ст. 255 ГК РФ нет оснований обращаться в суд с требованием о выделе долей данных земельных участков для последующего на них обращения, поскольку в совокупности они образуют земельный участок, целиком принадлежащий на праве собственности Красноштанову Сергею Георгиевичу.

Тот факт, что должник является получателем ежемесячного дохода в виде пенсии, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задачей исполнительного производство является своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника применяется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник реализовал свое право указать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но этого имущества не хватит для погашения задолженности; предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику оставшихся после удовлетворения всех требований. Таким образом, права и законные интересы должника в любом случае не будут нарушены.

Считает, что обратив взыскание на доли в земельном участке, в совокупности образующих земельный участок, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требования (хотя бы частично) исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Имущество, на которое просит обратить взыскание не защищено исполнительским иммунитетом, предусмотренным ст. 446 ГПК.

При рассмотрении данного гражданского дела необходимость устанавливать стоимость земельного участка отсутствует.

Исполнение требований исполнительного документа исключительно путем удержания 50% из пенсии приведет к затягиванию сводного исполнительного производства.

15.05.2018 г. в судебном заседании в Новохоперском районном суде судебный пристав-исполнитель Карпов С.Н. Новохоперского РОСП отказался от своего аналогичного заявления, вследствие чего Новохоперским районным судом Воронежской области было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карпова С.Н. к Красноштанову Сергею Георгиевичу об обращении взыскания на земельный участок.

По состоянию на 14.06.2018 г. изменились обстоятельства данного дела: во-первых, увеличилась сумма задолженности Красноштанова Сергея Георгиевича в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в настоящее время она составляет 6 376 955 руб. 19 коп., тогда как 15.05.2018г. данная задолженность составляла 3 715 270 руб. 40 коп.; во-вторых, указанное представителем должника имущество для обращения взыскания на асфальтовый завод является неликвидным, и его не хватит для погашения имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Кроме того, должник самостоятельно может продать указанное имущество асфальтового завода и погасить свою задолженность, но должник этого не делает, данное имущество трудно продать.

Просит суд разрешить обратить взыскание на 62/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 10/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в совокупности образующий земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец начальник Новохоперского районного отдела судебных приставов Хорунжий А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Красноштанов С.Г., извещался судом надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации. Судебное извещение, направленное по месту пребывания, не вручено адресату в связи с «истечением срока хранения».

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что ответчик не проявил должной добросовестности, в связи с чем, судебное извещение им не было получено, по обстоятельствам, зависящим от него. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Красноштанова М.А., Королев В.В., извещались судом надлежащим образом и своевременно. В суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». Из изложенного следует, что указанные лица не проявили должной добросовестности, в связи с чем, судебное извещение ими не было получено, по обстоятельствам, зависящим от них. В то время как судом предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть в дело в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Третьи лица Чалый В.С., ООО « Первая лизинговая компания», Государственная инспекция труда Воронежской области, МИ ФНС России № 2 по Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ми ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Закона « Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Новохоперского РОСП в отношении должника Красноштанова С.Г. находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 01.06.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-19\2018 от 24.04.2018 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера; сумма задолженности 2 500 000 руб.; взыскатель ФИО2;

№-ИП, возбужденное 01.06.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-19\2018 от 24.04.2018 г., предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 571.91 руб.; взыскатель ФИО2;

№-ИП, возбужденное 01.06.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-19\2018 от 24.04.2018 г., предмет исполнения – процессуальные издержки в пользу иных лиц. кроме расходов на экспертизу в размере 21 297.86 руб.; взыскатель ФИО2;

№-ИП, возбужденное 04.06.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области № 5-250 от 15.06.2017 г., предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об АП. назначенный судом в размере 3 000 руб.; взыскатель УФК по Воронежской области ( ГУ МВД России по Воронежской области);

№-ИП, возбужденное 04.06.2018 года на основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-3489-17-ОБ\274\6\8 от 08.12.2017 г., предмет исполнения – штраф иного органа в размере 15 000 руб.; УФК по Воронежской области (Государственная инспекция труда в Воронежской области);

№-ИП, возбужденное 04.06.2018 года на основании исполнительного листа № № от 27.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по делу № 2А-208, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 1 130.34 руб.; взыскатель УФК по Воронежской области ( МИ ФНС РФ № 2 по Воронежской области);

№-ИП, возбужденное 04.06.2018 года на основании исполнительного листа № № от 02.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по делу № 2А-236, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 1 684.68 руб.; взыскатель УФК по Воронежской области ( МИ ФНС РФ № 2 по Воронежской области);

№-ИП, возбужденное 23.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2017 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-231\2017 от 09.11.2017 г., предмет исполнения – задолженность в размере 15 700 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 05.03.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-2418/2017 от 26.12.2017 г., предмет исполнения – задолженность в размере 1 513 011.71 руб.; взыскатель ООО « Первая лизинговая компания»;

№-ИП, возбужденное 02.04.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 20.03.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 13-15\2018 от 16.03.2018 г., предмет исполнения – задолженность в размере 14 174.24 руб.; взыскатель ФИО13;

№-ИП, возбужденное 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-61\2018 от 13.04.2018 г., предмет исполнения – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 643.83 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-61\2018 от 13.04.2018 г., предмет исполнения – процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 14 069.66 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-61\2018 от 13.04.2018 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 500 000 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 10.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2018 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-61\2018 от 13.04.2018 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 356 287.67 руб.; взыскатель ФИО3;

№-ИП, возбужденное 23.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2017 года, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу № 2-231\2017 от 09.11.2017 г., предмет исполнения – задолженность в размере 1 500 000 руб.; взыскатель ФИО3.

Общая сумма задолженности Красноштанова С.Г. по исполнительным производствам по состоянию на 14.06.2018 г. составляет 6 376 955 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 28.02.2018 г. № 36042\18\12898 исполнительные производства от 13.02.2018 г. № 793\18\36042-ИП, от 23.11.2017 № 13100\17\36042-ИП, от 23.11.2017 № 13099\17\36042-ИП, от 13.10.2017 № 11973\17\36042-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 29.03.2018 г. № 36042\18\15716 исполнительные производства от 22.03.2018 г. № 2433\18\36042-ИП, от 21.03.2018 № 2400\18\36042-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 21.05.2018 г. № 36042\18\20709 исполнительные производства от 10.05.2018 г. № 4501\36042-ИП, от 10.05.2018 г. № 4446\18\36042-ИП, от 10.05.2018 № 4445\18\36042-ИП, от 10.05.2018 № 4442\18\36042-ИП, от 10.05.2018 № 4441\18\36042-ИП, от 07.05.2018 № 4431\18\36042-ИП, от 02.04.2018 № 3467\18\36042-ИП, от 05.03.2018 № 1615\18\36042-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24625 исполнительное производство от 01.06.2018 г. № 8546\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24626 исполнительное производство от 01.06.2018 г. № 8547\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24627 исполнительное производство от 01.06.2018 г. № 8548\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24628 исполнительное производство от 04.06.2018 г. № 8646\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24629 исполнительное производство от 04.06.2018 г. № 8650\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24630 исполнительное производство от 04.06.2018 г. № 8653\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от 06.06.2018 г. № 36042\18\24631 исполнительное производство от 04.06.2018 г. № 8662\18\36042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 13099\17\36042-СД.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и иные финансовые учреждения, регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника.

Согласно ответу УПФР по Новохоперскому району должник является получателем пенсии по инвалидности в размере 8 114 руб. 22 коп.

Согласно ответу ОАО « Сбербанк России» - Центрально Черноземный банк от 23.11.2017 г. имеет на счет № денежные средства в размере 33 246.90 руб. Денежных средств на счетах в других банках и иных кредитных организациях у должника Красноштанова С.Г. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (иной) кредитной организации.

Впоследствии на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем снят арест с расчетного счета №, так как денежные средства (пенсия) предназначены на закупку лекарственных средств от сахарного диабета.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственную технику и прицепы к ней, принадлежащие Красноштанову С.Г.

Из справки МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 14.12.2017 г. следует, что за Красноштановым С.Г. зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.06.2018 г. разрешено обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером №, площадью объекта 297000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью объекта 321000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 г. Красноштанову С.Г. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, площадью 71.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2 900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 297000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2070000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 321000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 8 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 642000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1 км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- жилой дом, площадью 46.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 895000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 9 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- подстанция, расположена по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала 36:17:7102015, кадастровый №, площадью 1 кв.м.;

- асфальтосмеситель-ДС-117-2Е, расположен по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №, площадь 22.8 кв.м.;

- 1\2 доля на отдельно стоящее здание (свинарник-маточник),     расположенное по адресу: <адрес> 1, кадастровый №, площадью 664.3 кв.м.;

- 1\34 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 2536250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 8\34 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 2536250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1\34 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 2536250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 10\72 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 1153050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 62\72 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 1153050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1\2 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- бункер накопительный 145 т, расположен по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №, площадью 150 кв.м.;

- 1\34 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 183750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 8\34 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 183750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1\34 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 183750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1\2 доля на отдельно стоящее здание (дом животноводов), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 166.1 кв.м.;

- емкость, кадастровый №, площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира в общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 99.5 кв.м.

Указанные 62/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 10/72 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в совокупности образующие земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1153050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не являются предметом ипотеки, принадлежат должнику Красноштанову С.Г. на праве собственности, 62\72 доли на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 г., 10\72 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.2015 г.

Вышеуказанное имущество подвергнуто описи(аресту) о чем составлен акт ( л.д. 180-182).

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость земельного участка №, площадью 1153050 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес(местоположение): <адрес>, составляет 1 153 050 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в срок для добровольного исполнения ответчиком решения судов и актов других органов не исполнены, ответчиком длительное время не исполняются решения судов, каких-либо выплат в счет погашения солидарной задолженности стороной ответчика не представлено, в отношении ответчика применены меры принудительного исполнения, а именно: арестованы денежные средства и имущество ответчика, в том числе спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, обращено взыскание на два земельных участка. Денежных средств, находящихся на счетах ответчика недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, движимого имущества для обращения на него взыскания у ответчика также не имеется, сумма задолженности по сводному исполнительному значительно превышает суммы стоимости долей спорного земельного участка, указанный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 « Федерального закона « Об исполнительном производстве», не является предметом залога(ипотеки), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на 10\72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, полученный ответчиком по наследству. Обращение взыскания на указанную долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает. При этом ответчиком не представлены суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

Вместе с тем истцом не учтены условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в период регистрации права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Красноштанов С.Г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

Брак между супругами Красноштановыми прекращен 12.10.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.09.2017 года ( свидетельство о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Новохоперского района управления ЗАГС Воронежской области).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, 62\72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный     участок приобретен в период брака, и является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан Красноштанов С.Г. При этом ФИО8 не является должником по сводному исполнительному производству.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

14.11.2017 года между Красноштановым С.Г. и ФИО8 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами. Согласно условиям данного соглашения спорный земельный участок в раздел имущества не включен, в перечне недвижимого имущества, приобретенного во время брака, не значится.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Требований о выделе доли должника Красноштанова С.Г. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи 62\72 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в собственность Красноштанова С.Г. не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Красноштанова С.Г. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее в настоящий момент взыскание обращено быть не может. В связи с чем в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований следует отказать.

Обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателями и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Новохоперского районного отдела судебных приставов УФСПП по Воронежской области к Красноштанову Сергею Георгиевичу об обращении взыскания на доли в земельном участке – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую Красноштанову Сергею Георгиевичу 10\72 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 153 050 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Красноштанова Сергея Георгиевича в доход местного бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                                              И.А. Камеров

1версия для печати

2-209/2018 ~ М-182/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Начальник Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Хорунжий Андрей Михайлович
Ответчики
Красноштанов Сергей Георгиевич
ООО "Первая лизинговая компания"
Государственная инспекция труда Воронежкой области
МИ ФНС РФ № 2 по Воронежской области
Королев Виктор Владимирович
ГУ МВД России по Воронежской области
Чалый Виктор Сергеевич
Другие
Красноштанова Марина Александровна
Суд
Новохоперский районный суд Воронежской области
Судья
Камеров Игорь Александрович
Дело на странице суда
novohopersky--vrn.sudrf.ru
14.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2018Передача материалов судье
14.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.07.2018Судебное заседание
31.07.2018Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее