Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2016 (2-10474/2015;) ~ М-9839/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-352/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании дополнительных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Омаров Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Автолидер-Восток» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании дополнительных расходов, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2015г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Хундай», 2015г.в., на основании которого он внес аванс в кассу ответчика в размере <***>. 18.02.2015г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью <***>. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 18.02.2015г., с ответчиком заключено гарантийное соглашение, согласно п.3.1 которого гарантия на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Поскольку автомобиль был продан истцу с летней резиной, ему пришлось приобретать четыре колеса и производить шиномонтаж для замены резины, за что он оплатил <***>. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя. Так, 31.03.2015г., при пробеге 2164 км, истец обратился в сервисный центр ответчика по причине выхода из строя водительского (левого) стеклоподъемника, в водительском сиденье при проезде по неровной дороге появился посторонний шум, ремонт не был произведен в связи с отсутствием необходимых для замен узлов и деталей. 18.04.2015г. истец вновь обратился к ответчику для проведения ремонта стеклоподъемника и устранения постороннего звука в переднем водительском сиденье, ремонт стеклоподъемника был произведен 18.04.2015г., шум в водительском сиденье устранен не был. 01.06.2015г. истец вновь обратился в сервисный центр для устранения неисправности переднего водительского сиденья, ответчик произвел его ремонт. 02.07.2015г. истец обратился к ответчику по поводу ремонта стеклоподъемника правого и сильного стука сзади, был выявлен обрыв троса стеклоподъемника из-за неправильной сборки, а также выявлен люфт в шаровом соединении задней левой стойки стабилизатора, рекомендована замена стеклоподъемника и замена задней левой стойки стабилизатора, автомобиль был поставлен на ремонт в сервисный центр. 03.08.2015г. по окончании работ по ремонту, была проведена платная диагностика, за которую истец оплатил <***>, а за съем/установку защиты <***>. Автомобиль находился в ремонте один месяц и один день. В августе в автомобиле появился какой-то посторонний шум при движении автомобиля на скорости свыше 120 км/ч, о чем истец известил ответчика. 04.08.2015г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, указав, что <***> он взял в кредит в банке и вынужден оплачивать дополнительно проценты за пользование кредитом. 03.09.2015г. ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля, в результате чего проверить причину возникновения шума при движении не представилось возможным из-за отсутствия специального стенда. Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <***>, взыскать дополнительные расходы в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Сетелем-Банк», Омаров В.Ш. (л.д.68, 82).

Определением суда от 21.01.2016г. принят отказ истца Омарова Ш.М. от иска в части расторжения договора купли продажи автомобиля (л.д.80). К производству суда приняты уточненные исковые требования истца к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля до <***> остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Омаров Ш.М. полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что он приобретал новый автомобиль из салона, который оказался некачественным, так как в нем постоянно проявляются недостатки, которые не позволяют надлежащим образом эксплуатировать автомобиль, после проведения судебной экспертизы, автомобиль не эксплуатируется. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Кузина Т.Н., действующая по устному ходатайству, полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что истец как потребитель приобрел в автосалоне ответчика технически сложный товар, рассчитывал на его качество, тогда, как после покупки в течение года в автомобиле неоднократно были выявлены недостатки, более месяца автомобиль находился в ремонте, истец не мог им пользоваться, вынужден оплачивать кредит и проценты по нему. Вывод эксперта в заключении о возможном повреждении автомобиля из-за работ по тонировке не состоятелен, так как недостатки возникли до проведения работ по тонировке. Просила удовлетворить исковые требования истца о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение зимней резины в размере <***> руб. (4 колеса *<***> руб.), расходы на представителя в размере <***> неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании третье лицо Омаров В.Ш. поддержал заявленные истцом требования, указал, что пользовался автомобилем, который купил его отец, из-за неоднократных поломок в автомобиле, полагает, что он изначально являлся некачественным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолидер-Восток»- Кузнецова О.А., действующая по доверенности от 01.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что выявленные недостатки в автомобиле истца не являлись существенными, были устранены ответчиком на безвозмездной основе по гарантии, претензий истец не высказывал. Так, обращения истца к ответчику имели место: 18.04.2015г.- не работает водительский стеклоподъемник, шум водительского сиденья, замена стеклоподъемника произведена в день обращения, претензий по качеству выполненных работ не было; 01.06.2015г. истец обратился за устранением шума водительского сиденья при движении, в этот же день был произведен ремонт водительского сиденья, работы приняты истцом, претензий не было; 22.07.2015г. истец обратился в центр с причиной «сломался правый стеклоподъемник», в ходе диагностики было выявлено, что произошел обрыв троса стеклоподъемника из-за неправильной сборки, механические повреждения отсутствуют, рекомендована замена, которая была произведена на безвозмездной для истца основе, в этот же день; 03.08.2015г. выполнены работы по ТО, работы заняли 1,5 часа, после их проведения, они были приняты истцом без замечаний, претензий истец не предъявлял. При проведении ответчиком проверки качества автомобиля 03.09.2015г. никаких претензий со стороны истца не последовало. Истцом не представлены доказательства того, что данные недостатки относятся к существенным (неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно после его устранения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика Тищенко В.В., действующий по доверенности от 01.04.2016г., поддержал указанную позицию, дополнил, что необоснованными являются требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение зимней резины в сумме <***> поскольку стандартно при продаже автомобиля в комплект включается только летняя резина, истец в своих интересах приобрел зимнюю резину. Расходы на представителя в размере <***> завышены, факт выполнения работ не подтвержден актом. Расчет неустойки, основания ее начисления истец не пояснил. Нарушений прав истца со стороны ответчика нет, а потому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Сетелем-Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.1,8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470,475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить вышеуказанные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из смысла положений абз. 3 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что соразмерное уменьшение покупной цены выражается в снижении действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

Покупатель вправе потребовать уменьшение покупной цены в случае существенных нарушений требований к качеству товара. В частности к «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или не допустимым» использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела 17.02.2015г. между ООО «Автолидер-Восток» и Омаровым Ш. М. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Хундай» <***>, стоимостью <***>. Истцом в кассу ответчика внесена сумма предоплаты за автомобиль <***>

18.02.2015г. между ООО «Автолидер-Восток» и Омаровым Ш. М. заключен договор <***> купли-продажи автомобиля «Хундай». 2015г.в., цвет белый. Стоимость автомобиля в размере <***> оплачена истцом в полном объеме (л.д.6-7).

Согласно акту приема-передачи автомобиля <***>, автомобиль «Хундай» до приемки осмотрен и проверен покупателем, претензии отсутствуют, что подтверждается подписью истца в акте.

Согласно гарантийному соглашению от 18.02.2015г. (л.д.24), срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю. В течение гарантийного срока продавец ООО «Автолидер-Восток» принял на себя обязательства осуществлять бесплатный ремонт и замену узлов и деталей, на которые установлена гарантия, при условии соблюдения покупателем условий настоящего гарантийного соглашения и надлежащего осуществления покупателем сервисного обслуживания автомобиля в автосалоне продавца.

Дополнительно, сертификатом ограниченной гарантии компания-производитель продлила срок гарантии до 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.8).

Оценивая требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2015г. продавец ставит в известность, а покупатель признает, что приведенные в п.1 договора и в прилагаемой к товару документации технические характеристики товара, такие как незначительные шумы в салоне от работы подвески, двигателя, другие посторонние шумы, щелчки, скрип, вибрация, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность и безопасность товара или его элементов, не являются недостатками товара, с чем истец был ознакомлен и согласен при заключении договора.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов сдачи-приемки транспортного средства (л.д.51-60) следует, что 18.04.2015г. истец обратился к ответчику за устранением недостатка в виде неработающего водительского стеклоподъемника, шума водительского сиденья. Замена водительского стеклоподъемника произведена в день обращения на безвозмездной основе, работы приняты заказчиком, претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не предъявлялось. 01.06.2015г. истец обратился к ответчику за устранением недостатка в виде шума водительского сиденья при движении. Ремонт водительского сиденья произведен в день обращения, работы приняты заказчиком, претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не предъявлялось. 22.07.2015г. истец обратился к ответчику за устранением недостатка –поломка правого стеклоподъемника, при диагностике причины обращения выявлено, что произошел обрыв троса стеклоподъемника из-за неправильной сборки, механические повреждения отсутствуют, замена произведена в этот же день на безвозмездной основе, работы приняты заказчиком без замечаний, претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ не предъявлялось. 03.08.2015г. истцу были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе работы по замене левой стойки стабилизатора задней подвески (левой). В качестве рекомендаций указано, что необходима замена передних тормозных колодок. Работы выполнены в день обращения, были приняты без замечаний, претензий к качеству, объему и срокам работ истец к ответчику не предъявлял.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца находился в ремонте свыше месяца, были проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами.

29.08.2015г. ответчиком ООО «Автолидер-Восток» от истца Омарова Ш.М. поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, ответ направлен в адрес истца почтой 08.09.2015г.

Доводы представителя истца о том, что истец не получил ответ на претензию, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела представлен письменный ответ на претензию, квитанция об отправке в адрес истца, сведения с сайта почты России, согласно которым, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

03.09.2015г. ответчиком в присутствии истца проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой истец ссылался на наличие шума при скорости свыше 120 км/ч, по результатам проведения проверки качества неисправности, указанные в претензии не обнаружены, стеклоподъемники работают исправно, скрип водительского сиденья отсутствует. В результате осмотра автомобиля установлено, что на все стекла автомобиля установлена тонировка, работы по нанесению которой, производились истцом в сторонней организации (л.д.63-66).

Определением суда от 08.02.2016г. по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.94-96).

Согласно выводам заключения эксперта <***>., в настоящее время в автомобиле «Хундай», исходя из данных проведенного осмотра экспертом установлено, что согласно технического регламента производителя, неисправностей в работе передних стеклоподъемников спорного автомобиля не выявлено. Согласно Правилам дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях 110 км/ч, на остальных дорогах 90 км/ч, в связи с чем, определить экспертным путем имеется ли посторонние «шумы» на скорости 120 км/ч не представляется возможным. Проверка работоспособности амортизаторов автомобиля показала, что амортизаторы находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация спорного автомобиля не возможна (запрещена) из-за несоответствия норме светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, а также при наличии трещины на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя. Определить является ли недостаток в виде механического повреждения «обрывов» тросиков передних стеклоподъемников производственным или эксплуатационным не представляется возможным, повышенный люфт в шаровом соединении левой стойки стабилизатора признан ответчиком гарантийным случаем. Определить когда была выполнена тонировка автомобиля и могли ли работы по ее выполнению привести к последующей неисправности в виде механического повреждения (обрывов) тросиков передних стеклоподъемников не представляется возможным. Согласно договору купли-продажи и прилагаемому к нему акту приема-передачи автомобиля, на момент продажи и передачи истцу в автомобиле недостатков не имелось. Экспертом установлено, что на момент продажи спорный автомобиль производственных недостатков не имел, стоимость автомобиля на момент продажи составляла согласно условиям договора купли-продажи (л.д.100-106).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, аргументировано, мотивировано и научно обосновано, а потому подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, суд отмечает, что истцом в сторонней организации были выполнены работы по тонировке автомобиля, что отражено в акте проверки качества автомобиля от 03.09.2015г., в экспертном заключении. Экспертом на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя обнаружена трещина, автомобиль эксплуатируется при скорости 120 км/ч, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Данные недостатки, как установлено судом, возникли в период эксплуатации автомобиля, дефектов производственного характера не установлено, в связи с чем ответчик ответственности за них не несет.

Доводы представителя истца о том, что работы по тонировке автомобиля были проведены после проверки качества автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате работ от 01.10.2015г., суд относится критически, так как из акта проверки качества автомобиля от 03.09.2015г. следует, что все стекла автомобиля имеют тонировку, данный акт собственноручно подписан истцом без претензий.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что неисправности, выявленные истцом в автомобиле в процессе его эксплуатации, не являются существенными, устранены ответчиком на безвозмездной основе, не препятствуют эксплуатации автомобиля, а потому в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении цены автомобиля, суд полагает необходимым отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение комплекта зимних колес в размере <***>, удовлетворению не подлежит, поскольку продажа автомобиля осуществляется с базовой комплектацией летней резины, приобретение дополнительно четырех колес зимней резины в размере <***>, осуществлено истцом в своих интересах и за свой счет, претензий к качеству не предъявлялось.

Заявляя к ответчику требование о взыскании неустойки, истец в претензии ссылается на неисполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с требованием о соразмерном уменьшении цены автомобиля истец к ответчику не обращался, в удовлетворении данного требования истца судом отказано. На иные основания для взыскания с ответчика неустойки истец не ссылался, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на представителя, штрафа, надлежит отказать, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, суд находит заявленным преждевременно, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Омарова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, взыскании дополнительных расходов, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева