Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2512/2015 от 22.09.2015

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33а-2512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению БНЮ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КНЕ,

по апелляционной жалобе БНЮ на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления БНЮ отказано.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ЯИВ., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия,

установила:

БНЮ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КНЕ

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> он обнаружил, что денежные средства (пенсия), находящиеся у него на банковской карте, отсутствуют. Со слов работника банка баланс его банковской карты был обнулен судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла КНЕ по наложению ареста на его счет (банковскую карту) незаконными и обязать восстановить его нарушенное право.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не оспаривал факт возврата ему денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек и не возражал против оставления его заявления без удовлетворения.

Судебный пристав-пристав исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КНЕ, представители заинтересованного лица УФССП России по Орловской области ЯИВ и КЛС возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» по доверенности ГМА возражала против удовлетворения требований заявителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе БНЮ просит об отмене решения суда как незаконного и принятии нового, отвечающего требованиям законности.

Указывает на то, что суд не правильно применил разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 31 вышеуказанного Пленума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, <...> мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с БНЮ в пользу ООО «<...>» задолженности за тепловую энергию за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, включая расходы по оплате государственной пошлины (л.д. <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КНЕ возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника БНЮ (л.д. <...>).

Копия постановления № <...> направлена БНЮ по месту проживания почтовым отправлением (л.д. <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла КНЕ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника БНЮ, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. <...>).

Во исполнение указанного постановления <...> на основании платежного поручения № <...> со счета БНЮ № <...> в Отделении № 8595 Сбербанка России г. Орел на счет УФК по Орловской области были перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от <...> отменен судебный приказ № <...> от <...>. (л.д. <...>).

В тот же день, <...> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла КНЕ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах БНЮ (л.д. <...>).

<...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек перечислены на счет БНЮ (л.д.<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла КНЕ от <...> прекращено исполнительное производство № <...> в отношении должника БНЮ ввиду отмены судебного приказа № <...> (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла КНЕ не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку денежные средства, на которые было обращено взыскание, возвращены заявителю после отмены судебного приказа о взыскании с последнего денежных средств, исполнительное производство в отношении БНЮ в настоящее время прекращено, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БНЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё