Постановление по делу № 4/1-60/2021 от 28.01.2021

Материал № 4/16-59/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха                                                                                  25 февраля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Батуева М.В.,

адвоката Алферова В.П.,

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Голубцова ________________, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

Голубцов Е.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от 26 апреля 2012 года, кассационного определения <адрес>вого суда от 5 июля 2012 года) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

    Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Голубцова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Голубцов Е.В. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Адвокат Алферов В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Голубцова Е.В., просил заявленное ходатайство удовлетворить.

    Суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Голубцова Е.В., выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать осужденному в применении условно-досрочного освобождения, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Голубцов Е.В. отбыл необходимую часть срока наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительных учреждений вежлив, социально – полезные связи не утратил, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, несмотря на положительные изменения в поведении осужденного Голубцова Е.В., к труду относится удовлетворительно, имеет задолженность по исполнительному листу, за весь период отбывания наказания поощрялся не всегда регулярно, впервые получил поощрение лишь в июле 2018 года, все поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что является обязанностью осужденных к лишению свободы, 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, практически все наложенные взыскания погашены временем, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал.

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует о том, что поведение осужденного Голубцова Е.В. за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░