Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9554/2015 ~ М-8342/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-9554/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Егоровой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139 678 руб. 17 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «А/м» регистрационный №, владельцем которой является ООО "наименование" и застрахованной на момент аварии в СПАО "истец" по полису № на сумму 550 763 руб.

Согласно калькуляции независимой экспертизы, предполагаемая стоимость ремонта а/м «А/м» составила 681 768 руб. 30 коп., что превышает 75 % его стоимости на момент страхования.

Согласно ст.ст. 74, 75 Правил страхования транспортных средств, руководствуясь заявлением страхователя, СПАО «истец» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной конструктивной гибели» ТС и выплатило возмещение в размере 446 633,17 руб.

Страховая стоимость 550 763 рублей сокращается на размер амортизации за период страхования (минус 71 829,57 руб.).

Расчет: 550763 - 71 829,57 = 446633,17.

По условиям страхования автомашина была передана страховщику для реализации годных остатков. Стоимость реализации годных остатков а/м «А/м» составила 219255 руб. Убыток ОСАО «истец» составил: 446633,17-219255=259678,17 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "истец" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Егоровым П.Ю., управлявшим личным автомобилем «А/м2» г.р.н. №.

На момент аварии гражданская ответственность при управлении «А/м» была застрахована в САО «наименование2» по полису ВВВ №, которое по данному полису возместило СПАО «истец» ущерб на сумму 120 тысяч рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, на иске настаивает, не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «А/м» регистрационный №, владельцем которой является ООО "наименование" и застрахованной на момент аварии в СПАО "истец" по полису № на сумму 550 763 руб.

Согласно калькуляции независимой экспертизы, предполагаемая стоимость ремонта а/м «А/м» составила 681 768 руб. 30 коп., что превышает 75 % его стоимости на момент страхования.

Согласно ст.ст. 74, 75 Правил страхования транспортных средств, руководствуясь заявлением страхователя СПАО «истец» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной конструктивной гибели» ТС и выплатило возмещение в размере 446 633,17 руб.

Страховая стоимость 550 763 рублей сокращается на размер амортизации за период страхования (минус 71 829,57 руб.).

Расчет: 550763 - 71 829,57 = 446633,17.

По условиям страхования автомашина была передана страховщику для реализации годных остатков. Стоимость реализации годных остатков а/м «А/м» составила 219255 руб. Убыток СПАО «истец» составил: 446633,17-219255=259678,17 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "истец" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Егоровым П.Ю., управлявшим личным автомобилем «А/м2» г.р.н. №.

На момент аварии гражданская ответственность при управлении «А/м» была застрахована в САО «наименование2» по полису ВВВ №, которое по данному полису возместило СПАО «истец» ущерб на сумму 120 тысяч рублей - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 139678, 17 руб. ( 259678, 17-120000).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказатьобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать возмещение ущерба в размере произведенной страховой выплаты, в порядке суброгации с ответчика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет необходимым компенсировать расходы истца по уплате госпошлины в размере 3993, 57 коп. за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «истец» к Егоровой Т.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Т.Н. в пользу СПАО «истец» в порядке суброгации денежные средства в размере 139 678 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. 57 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н.Захарова