Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2013 ~ М-168/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-517/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием истца Кондрашова С.П.,

представителя ответчика Паршенко М.В.,

представителя третьего лица Проваловой Н.В.,

старшего помощника прокурора Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кондрашова С.П. к ООО «Научно-исследовательская организация Сибур-Томскнефтехим» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кондрашов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Научно-исследовательская организация Сибур-Томскнефтехим» (далее по тексту - ООО «НИОСТ»), в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит признать приказ № 1902-к от 20.12.2012 незаконным; восстановить его с 24.12.2012 в должности водителя хозяйственного отдела ООО «НИОСТ»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2012 по день вынесения решения суда из расчета средней заработной платы за один день 795,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обосновании заявленных требований Кондрашов С.П. указал, что с 25.12.2006 был принят на работу в ООО «НИОСТ» водителем в хозяйственный отдел. В уведомлении о расторжении трудового договора от 20.12.2012 ответчик указал, что в соответствии с заключительным актом от 22.11.2012 по результатам периодического медицинского осмотра в 2012 г. работников ООО «НИОСТ», занятых во вредных и опасных условиях труда, он (Кондрашов С.П.) нуждается в постоянном переводе на другую работы (легкие слесарные работы), в штатном расписании ООО «НИОСТ» не предусмотрена ставка слесаря. Приказом № 1902-к от 20.12.2012 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. С приказом о расторжении трудового договора он не был ознакомлен и не согласен с ним в связи с тем, что заключение врачебной комиссии № 420 от 20.09.2012 составлено с нарушением требований законодательства, не соответствует действительным данным о его состоянии здоровья, не основано на аттестационной, технологической и другой документации, в самом тексте заключения не указано, в связи с чем врачи пришли к выводу о вредности воздействия автомобиля, которым он управлял. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100.000 руб.

В судебном заседании истец Кондрашов С.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, кроме того пояснил, что работу по другой специальности ему никто не предлагал. Руководство целенаправленно искало поводы к его увольнению и преднамеренно уволило его.

Представитель ответчика ООО «НИОСТ» - Паршенко М.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2013, выданной сроком до 20.02.2014, иск не признал, в представленном отзыве указал, что каких-либо медицинских и (или) иных документов, подтверждающих необоснованность заключения ООО «Лечебно-диагностический центр», истцом на момент увольнения не представлялось.

Представитель третьего лица ООО «Лечебно-диагностический центр» - Провалова Н.В., действующая на основании доверенности от 08.04.2013, выданной сроком на один год, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании договора на оказание услуг истец прошел медицинское обследование. Специалистами было вынесено общее заключение, на основании которого был уволен истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7). В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, последний обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004).

В судебном заседании установлено, что Кондрашов С.П. на основании трудового договора № 14/06-к от 25.12.2006, заключенного им с ООО «НИОСТ», был принят на работу в указанную организацию с 25.12.2006 на должность водителя, что подтверждается записями во вкладыше в трудовую книжку на имя истца серии ..., трудовым договором № 14/06-к от 25.12.2006 (л.д. 14-15, 17).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1902-к от 20.12.2012 (л.д. 80) действие трудового договора от 25.12.2006 № 14/06-к прекращено. Кондрашов С.П. уволен с должности водителя хозяйственного отдела ООО «НИОСТ» на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. С данным приказом истец ознакомлен 24.12.2012, о чем в приказе имеется соответствующая запись.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сведений о том когда Кондрашову С.П. ответчиком была выдана трудовая книжка суду не представлено, но в приказе о расторжении трудового договора (л.д. 80) имеется отметка об ознакомлении с ним истца 24.12.2012, соответственно последним днем обращения в суд за разрешением настоящего спора является 25.01.2013. Истец обратился в суд 22.01.2013, следовательно установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не прощен и восстановлению не подлежит, а потому требование истца в этой части не может быть удовлетворено.

Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно только на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке. Данный порядок регулируется Приказом Минздравсоцразвития России № 502н от 05.05.2012 «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Условия труда Кондрашова С.П. на рабочем месте водителя автомобиля в ООО «ЛДЦ» соответствуют по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.2 по травмобезопасности с классом 1 (оптимальный), что усматривается из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 189 (л.д. 144-146).

20.09.2012 на основании приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011, а также ст. 213 ТК РФ Кондрашов С.П. был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «ЛДЦ», которое имеет лицензию от 09.03.2011 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров, что усматривается из приказа ООО «НИОСТ» от 28.08.12, приложенного к нему списка работников, договора на оказание услуг между ООО «НИОСТ» и ООО «ЛДЦ» от 16.08.2012 (л.д. 53-55, 69-71).

В соответствии с заключительным актом ООО «ЛДЦ» от 22.11.2012 по результатам периодического медицинского осмотра в 2012 г. работников ООО «НИОСТ», занятых во вредных и опасных условиях труда, заключением врачебной комиссии № 420 от 20.09.2012, медицинским заключением по результатам обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра от 20.09.2012 (л.д. 56-68, 100, 114), у Кондрашова С.П. выявлены медицинские противопоказания к осуществлению работы, связанной с управлением наземным автотранспортом и воздействием вредных производственных факторов. Указано на то, что он нуждается в постоянном переводе на другую работу (легкие слесарные работы).

При этом согласно пояснениям специалиста ... О.А., что не отрицается истцом Кондрашовым С.П., у последнего давно имеются ..., при которых ранее действующие законодательство в виде приказа Минздравмедпрома РФ 1996 г. № 90, приказа Минздрава СССР 1989 г. № 555 позволяло допустить к работе водителя. Но в связи с введением в действие с 01.01.2012 приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 имеющиеся у истца заболевания исключены из перечня индивидуальных допусков.

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что для определения пригодности работников, занятых на тяжелых работахи на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, эти работники проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования). В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, действовавшими до 01.01.2012 Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, предусматривалось в ст. 21 прохождение обязательных предварительных при поступлении на работуи периодических медицинских осмотров.

Как следует из ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ч. 3 указанной статьи Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работытрудовойдоговор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отсутствия у работодателя работы необходимо работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. В силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Оценив медицинское заключение ООО «ЛДЦ» по результатам медицинского осмотра от 20.09.2012 с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при направлении Кондрашова С.П. на медицинский осмотр и соответствии медицинского заключения названным нормативным положениям. Указанный вывод согласуется с актом проверки государственной инспекции труда в Томской области от 31.01.2013 (л.д. 141-143), проведенной в ООО «НИОСТ» по заявлению Кондрашова С.П. о нарушении его трудовых прав, где указано, что при проведении проверки нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования работников ООО «НИОСТ» не установлено.

Выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в связи с возникшими между сторонами по делу разногласиями относительно вопроса о возможности выполнения Кондрашовым С.П. по медицинским показаниям трудовой деятельности в должности водителя судом была назначена экспертиза на профессиональную пригодность, проведение которой поручено экспертам Центра профпригодности в Томской области по ОКБ.

В соответствии с экспертным заключением по экспертизе профпригодности № 2 от 20.05.2013 у Кондрашова С.П. имеются ..., препятствующие ему выполнять трудовые обязанности в должности водителя категории «В» в ООО «НИОСТ».

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № 2 от 20.05.2013, поскольку оно подготовлено членами врачебной подкомиссии, имеющими право на проведение такого рода экспертных исследований, обладающий специальными знаниями в области профпатологии, заключение содержит подробное описание процесса исследования, сделанные в результате его выводы.

Помимо изложенного, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... Р.Г., ранее работавший в ООО «НИОСТ» с июня 2012 г. по август 2012 г., также указал на наличие у истца проблем со здоровьем в части .... В остальном его показания относительно того, что ответчик принуждал его (свидетеля) к увольнению ряда сотрудником, в том числе истца, правового значения к рассматриваемому случаю не имеет. Мнение свидетеля о том, что заболевание истца не препятствует его работе, ничем не обосновано, к тому же медицинского образования свидетель ... Р.Г. не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Кондрашова С.П. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

При этом, как следует из акта проверки государственной инспекции труда в Томской области от 31.01.2013, (л.д. 141-143), в штате ООО «НИОСТ» на период 2012 г. отсутствует свободная ставка, которую Кондрашов С.П. мог бы занять и исполнять трудовые функции по состоянию своего здоровья.

Данный вывод инспекции труда нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Так, согласно данным штатного расписания ООО «НИОСТ» на период с 01.07.2012 (л.д. 103-105) в спорный период времени в названной организации имелось 3 должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, 2 должности слесаря-сантехника. Однако, как усматривается из представленных представителем ответчика документов (приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 17.03.2010, 16.05.2012), данные должности на момент увольнения Кондрашова С.П. были заняты. Кроме того, согласно картам аттестации рабочих мест по условиям труда № № 153а, 158а от 30.11.2010 названных должностей они не относятся к легким условиям труда, аттестованы по факторам производственной среды и трудового процесса со 2 классом.

В связи с чем, суд считает, что рабочее место и условия трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля не соответствуют медицинским показаниям в отношении Кондрашова С.П. и не могут быть улучшены. Увольнение работника в такой ситуации по специальному основанию, установленному в п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, является обоснованным и соответствующим нормам трудового законодательства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению истца в соответствии с медицинским заключением. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку медицинское заключение выдано компетентным органом и на момент увольнения истца у работодателя отсутствовала соответствующая работа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В связи с чем у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, признании приказа незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2013 о назначении по делу экспертизы профессиональной пригодности истца расходы по ее проведению была возложена судом на Кондрашова С.П. и ООО «ЛДЦ» в равных долях.

По сообщению из экспертного учреждения от 31.05.2013 (л.д. 186) стоимость экспертного заключения составила 17.000 рублей, половина от которых истцом до настоящего времени не оплачена, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения – областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондрашова С.П. к ООО «Научно-исследовательская организация Сибур-Томскнефтехим» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Кондрашова С.П. в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко