Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-84/2020 от 07.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного для обжалования срока

г.Енисейск 30 октября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием Мыльникова <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Мыльникова И.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мыльникова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Енисейский районный суд 29 сентября 2020 года обратился Мыльников И.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мыльникова <данные изъяты>, как незаконное, вынесенное с процессуальными нарушениями, и просил восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании Мыльников И.А ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал и пояснил, что фактически он транспортным средством не управлял, о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен надлежащим образом. Участвовать в судебном заседании и получить постановление не мог, так как в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>. В его отсутствие судебную повестку получила его гражданская жена ФИО3, с которой он совместно проживает и имеет малолетнего ребенка, связи с женой не было, в связи с чем о постановлении суда он узнал только по приезду ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что гражданской жене необоснованно было вручено постановление суда.

Выслушав пояснения Мыльникова И.А., исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление в отношении Мыльникова И.А. о привлечении его к ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено 04 августа 2020 года, дело рассмотрено в его отсутствие, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному Мыльниковым И.А. в протоколе об административном правонарушении, однако оно вернулось в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ поистечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного постановления от 04.08.2020 года о привлечении Мыльникова И.А. к административной ответственности, содержащего разъяснение порядка и срока его обжалования, была доставлена на адрес проживания Мыльникова И.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и вручена Шестаковой как члену его семьи (жене), что Мыльниковым И.А. и не отрицается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Довод Мыльникова И.А. по поводу незаконного рассмотрения дела в его отсутствие, и невозможности получения постановления, в связи с нахождением на работе вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным.

Мыльников И.А. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял по месту регистрации и фактического проживания Мыльникова И.А.. Извещение доставлялось, но не было вручено по причине отсутствия дома и неявки за его получением. С ДД.ММ.ГГГГ Мыльников выезжает на работу вахтовым методом. О своем отъезде на работу Мыльников мировому судье не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении дела не представил.

Также зная о необходимости выезда для исполнения трудовых обязанностей на длительное время, Мыльников И.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Мыльникову И.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника и иные

Таким образом, неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, так как с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, Мыльников И.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что письмо получила гражданская супруга, а сам он лично узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся с работы вахтовым методом не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мыльникова И.А. к административной ответственности, содержащего разъяснение порядка и срока его обжалования, была доставлена на адрес проживания Мыльникова И.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и вручена Шестаковой как члену его семьи (жене), что Мыльниковым И.А. и не отрицается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Вручение почтовых отправлений не адресату, а совместно проживающим с ним совершеннолетним членам его семьи без доверенности возможно только в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное", что прямо установлено приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", подлежащим исполнению филиалами ФГУП "Почта России". При этом под почтовыми отправлениями из разряда "Судебное" понимаются заказные письма, отправляемые федеральными судами и мировыми судьями.

В соответствии с п. 90 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года. Заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

Таким образом, указанные доводы заявителя, не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования этого постановления.

При установленных судом обстоятельствах, причины, по которым пропущен срок для обжалования, суд считает неуважительными. Других обстоятельств, как объективного, так и субъективного характера, препятствующих обращению в суд с жалобой, судом не установлено. Никаких причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Мыльников не привел. В связи с отсутствием оснований для восстановления срока для обжалования суд полагает необходимым отказать Мыльникову в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Мыльникову <данные изъяты>, в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 августа 2020 года.

Определение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ж.Я.Бондаренко