Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2012 ~ М-1040/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань        13 сентября 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Соколова Е.П. - Кузьминой Я.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Селивановой Ю.А., действующей по доверенности,

ответчика Сидоренко Л.Г.

при секретаре Кузиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Соколова Е.П. к ООО «Росгосстрах», Сидоренко Л.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.П. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2011 года в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Сидоренко Л.Г., которая управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в связи с указанным ДТП страховое возмещение материального ущерба в сумме руб. 98 коп. Стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет руб. 40 коп. С учетом лимита страхового возмещения (120 000 руб.) ООО «Росгосстрах» должно доплатить страховое возмещение в сумме 7,02 руб. Разницу в размере руб. между фактическим размером ущерба истца и причитающимся истцу страховым возмещением должна уплатить ответчик Сидоренко Л.Г.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Селиванова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Ответчик Сидоренко Л.Г. исковые требования признала.

Третье лицо Никоноров О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2011 года водитель Сидоренко Л.Г., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Сидоренко Л.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» страховому полису ОСАГО.

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме, 98 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании сторон,
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
• актом ответчика от 18.01.12 г. о страховом случае.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа руб.

Данное заключение оценщика никем не оспаривалось.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 98 руб.).

В связи с изложенным, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика Сидоренко Л.Г. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, и фактическим размером ущерба в размере руб.

В судебном заседании ответчик Сидоренко Л.Г. данные исковые требования признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком Сидоренко Л.Г. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком Сидоренко Л.Г., что является основанием для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы на судебную экспертизу руб., расходы на вызов ответчиков на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля в сумме руб.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика, копией доверенности представителя истца, двумя кассовыми чеками почтовой организации на суммы руб. и руб.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, двумя квитанциями об оплате по данному договору.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности + расходы на судебную экспертизу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Е.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Е.П. страховое возмещение в размере рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме рублей 28 копеек.

Взыскать с Сидоренко Л.Г. в пользу Соколова Е.П. возмещение ущерба в размере рубль, судебные расходы 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 27.10.12 г.