Решение по делу № 12-677/2018 от 05.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., с участием заявителя Даришмагомедова Ш.А., представителя УФАС по РД Джигеровой И.Р., рассмотрев жалобу Даришмагомедова Ш.А. на постановление УФАС по РД №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД Даришмагомедова Ш.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя УФАС по РД ФИО3 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель управляющего Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РД) Даришмагомедов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Даришмагомедов Ш.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неаргументированным наложением штрафа. Жалоба мотивировано тем, что УФАС по РД в обжалуемом постановлении сделан неверный вывод о том, что положения контракта (пункты 4.1.2 и 4.1.5), которые усматривают выдачу товара получателю в пункте выдачи поставщика, противоречат положениям аукционной документации (пункты 4 и 5), в соответствии с которыми товар доставляется по месту жительства или по месту пребывания инвалидов силами поставщика. При этом УФАС по РД не учтены положения п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которых следует, что поставка осуществляется в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств реабилитации. При наличии направлений Фонда доставка производится по месту жительства инвалида, а п.4.1.2 и 4.1.5 регламентирует порядок выдачи Получателю Товара в случае, когда Получатель выбрал способ обеспечения через пункт выдачи, а не доставку.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Пояснил, что пункт 4.1.5 контракта исключает возможность двойного толкования п.4.1.5, а именно такого, что инвалид должен получать товар в пункте выдачи поставщика.

Представитель УФАС по РД просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что пункт 4.1.5 контракта прямо говорит, что товар выдается инвалиду в пункте выдачи поставщика. В случае если имелись отступления или оговорки от указанных в нем условий, их необходимо было указать в этом пункте, поскольку в ином случае контракт допускает разночтение условий его исполнения, что может вызвать злоупотребление правом со стороны поставщика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Постановлением Врио руководителя УФАС по РД ФИО3 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД Даришмагомедова Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Из указанного постановления следует, что УФАС по РД на основании постановления прокуратуры РД о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя управляющего ГУ-РО ФСС по РД Даришмагомедова Ш.А. по факту нарушения ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе УФАС по РД проведена проверка в ФСС по РД. В ходе проверки установлено, что в пункте 4 и 5 информационной карты документации об Аукционе указано: «Место поставки: РД, место жительства или место пребывания -инвалидов». В пункте 5 данной карты указано: «Условия поставки, отгрузки Товара: Товар поставляется непосредственно Получателю силами Поставщика при представлении им паспорта и Направления, выдаваемого Заказчиком».

В соответствии с файлом «Изменения извещ. 203», приложенном к аукционной документации, местом поставки является: «РД, <адрес>. Поставка осуществляется в организованные поставщиком пункты выдачи технических средств реабилитации. При наличии направлений Фонда доставка производится по месту жительства инвалида». При этом в п. п. 4.1.2 и 4.1.5 проекта контракта указано:

«В случае нахождения Поставщика за пределами Республики Дагестан, Поставщик обязан иметь своего представителя на территории <адрес>, куда должен обратиться Получатель с направлением. При этом о его месте нахождения, Поставщик обязан в течении 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта письменно уведомить Заказчика о месте нахождения пункта выдачи товара Поставщика и графиком работы пункта выдачи товара.

Осуществлять выдачу Получателям готового к эксплуатации Товара в период с 9:00 до 18:00 по местному времени, при этом, исключить длительное ожидание и обслуживание инвалидов (получателей) в пункте выдачи Поставщика. Возможность выдачи Получателям Товара в иное время согласовывается непосредственно с Получателем. Датой поставки по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем Акта сдачи-приемки Товара».

Из содержания указанных пунктов следует, что выдача товара осуществляется в месте нахождения пункта выдачи товара Поставщика, а согласованию подлежит лишь время выдачи, что противоречит условиям, предусмотренным информационной картой (пункты 4 и 5) и измененным извещением 203 (приложение к аукционной документации), в соответствии с которыми товар доставляется по месту жительства или по месту пребывания инвалидов силами поставщика, и является нарушением ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

В представленном Даришмагомедовым Ш.А. проекте государственного контракта Заказчиком выступает ГУ-ФСС РФ по РД, в лице зам. управляющего Даришмагомедова Ш.А.

При таких обстоятельствах действия Даришмагомедова Ш.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Даришмагомедова Ш.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Так в разделе 4 проекта контракта, в который включены указанные п. п. 4.1.2 и 4.1.5, определяющие отличные от измененного извещения 203 условия получения и выдачи/доставки поставщиком товара получателю, содержится пункт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному пункту поставщик обязан осуществлять телефонные звонки Получателям с целью установления способа обеспечения Получателя Товаром, информирования его о месте нахождения пунктов выдачи товара Поставщиком и режиме работы пунктов выдачи товара, а в случае выбора способа обеспечения по месту жительства Получателя - с целью определения времени доставки Товара Получателю».

Указанным пунктом на Поставщика возлагаются обязательства по согласованию способа обеспечения получателя Товаром, в частности по месту нахождения пунктов выдачи товара, либо по месту жительства получателя - с целью определения времени доставки Товара Получателю, по выбору последнего, что не допускает нарушения Поставщиком прав получателей Товара, которые могут выбрать способ, время и место получения/доставки Товара.

Из объяснений Даришмагомедова Ш.А. следует и материалами дела не опровергается, что он ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, административным органом доказательств обратному не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, допущенное Даришмагомедовым Ш.А. административное правонарушение является малозначительным, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя УФАС по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя управляющего Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД Даришмагомедова ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов